Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А05-6869/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, арбитражный суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

  Как указано выше, фактические обстоятельства совершенного правонарушения налоговым органом в акте и решении не отражены, в связи с этим налогоплательщик не мог привести доводы в свою защиту, что является существенным нарушением его прав, поэтому имеются основания для отмены решения налогового органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа в части привлечения общества  к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде 1300 руб. штрафа за непредставление 26 сведений о доходах, полученных физическими лицами в натуральной форме, является необоснованным, а заявление общества подлежит в этой части удовлетворению.

Проверкой инспекцией установлено нарушение ОАО «СМЗ» пункта 1 статьи 236 и пункта 1 статьи 237 НК РФ. При определении налоговой базы по ЕСН не были учтены за период с 01.09.2003 по 31.12.2005 суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных и выплаченных физическим лицам. В результате обществом не уплачен ЕСН за 2003-2005 годы в общей сумме 11 959 492 руб. путем применения схемы выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через другие, специально созданные для этих целей организации, применяющие упрощенную систему налогообложения в порядке главы 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает  замену уплаты налога на прибыль  организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности  организаций за налоговый период.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

  В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

         Налоговой базой для исчисления сбора на нужды образовательных учреждений, сбора за  уборку территории города, целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территорий, на нужды образования, противопаводковые мероприятия является фонд платы труда; схема выплаты заработной платы через другие, специально созданные для этих целей организации, применяющие упрощённую систему налогообложения в порядке главы 26.2 НК РФ, привела к уменьшению у Общества фонда оплаты труда, а следовательно, к уменьшению налоговой базы по перечисленным сборам и к неполной уплате этих сборов.

На основании представленных в ходе проверки документов инспекцией и судом первой инстанции установлено, что перевод сотрудников произведен обществом формально, создание и финансирование пяти новых организаций осуществлено с целью разделения бухгалтерской и налоговой документации, сокрытия реального размера начисленной заработной платы и иных выплат по трудовым договорам и получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неуплате ЕСН в период с сентября 2003 года по декабрь 2005 года.

Приведенные выводы апелляционная инстанция считает обоснованными, документально подтвержденными. Они сделаны на основании следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в 2003 году создано пять организаций, учредителями которых являются ОАО «СМЗ» и физическое лицо Чечулин С.В., в том числе  зарегистрировано 09.06.2003 ООО «СМЗ-Литье», ООО «СМЗ-Проект», ООО «СМЗ-Ремонт», ООО «СМЗ-Сервис», 27.08.2003 зарегистрировано ООО «Север-Стандарт». Данные организации применяли упрощенную систему налогообложения.

Из допросов работников (т.6 л. 1-45) следует, что после государственной регистрации этих обществ по инициативе администрации ОАО «СМЗ» часть его трудового коллектива перешла во вновь созданные организации.

         Допрошенный в судебном заседании председатель профсоюзного комитета общества пояснил, что работники увольнялись из Общества по собственному желанию, поскольку в созданных пяти обществах им предложили выплату заработной платы в большем размере (т. 11, л.5).

С целью использования данными организациями упрощенной системы налогообложения в порядке главы 26.2 НК РФ перевод сотрудников произведен  формально и с таким расчетом, чтобы общее их количество в каждом из пяти обществ с ограниченной ответственностью не превысило 100 человек.

         В результате действий должностных лиц ОАО «СМЗ», направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов и сокрытие объектов налогообложения ЕСН, по состоянию на 01.01.2004 согласно отчетности по ОПС за 2003 год численность работников вновь созданных обществ составила: ООО «СМЗ - сервис»- 82 человека; ООО «СМЗ - проект»- 83 человека; ООО «СМЗ - ремонт» -       73 человека; ООО «Север - стандарт» - 92 человека; ООО «СМЗ - литье» - 75 человек. Согласно отчетности за 2003 год общая численность пяти обществ с ограниченной ответственностью составила 405 человек.

         Численность сотрудников общества формально сократилась на 411 человек, из них 405 перешли в ООО «СМЗ - сервис»; ООО «СМЗ - проект»; ООО «СМЗ - ремонт»; ООО «Север - стандарт»; ООО «СМЗ - литье». В результате уменьшилась налоговая нагрузка.          Так, согласно представленным декларациям ОАО «СМЗ» начисленные суммы по ЕСН составили за 2003 год всего 1 689 280 руб., за 2004 год - к уменьшению 78 991 руб.

         Хотя в 2004 году в ОАО «СМЗ» увеличилась заработная плата, начисленные суммы ЕСН уменьшились по сравнению с 2003 годом  на               1 768 271 pуб. (1 689 280руб.-(-78 991руб.))

         Генеральным директором всех пяти вновь созданных обществ с ограниченной ответственностью является одно и то же лицо - Карпова Наталья Борисовна, занимающая должность юрисконсульта ОАО «СМЗ». Факт того, что работники общества не прекращали свою трудовую деятельность с обществом подтверждается приказами об увольнении из общества и о приеме во вновь созданные общества. Опросы работников общества  свидетельствуют о том, что трудовые книжки работников ООО «СМЗ-Сервис», ООО «СМЗ-Проект», ООО «СМЗ-Литье», ООО «СМЗ-Ремонт», ООО «Север-Стандарт» и работников общества хранились в одном и том же помещении и в одном и том же сейфе, одни и те же работники выполняли работу по бухгалтерскому учету, начислению заработной платы, представлению отчетности и сведений по форме 2-НДФЛ в государственные органы ООО «СМЗ-Сервис», ООО «СМЗ-Проект», ООО «СМЗ-Литье», ООО «СМЗ-Ремонт», ООО «Север-Стандарт» и общества; для работников, переведенных во вновь созданные пять обществ с ограниченной    ответственностью, не изменились и выполняемые ими трудовые функции, их фактическое место осуществления трудовой деятельности.  Эти  обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра территории и помещений всех обществ (т.5 л. 139-155), протоколами допроса свидетелей (т.6 л. 1-45). Начальники отделов ООО «СМЗ-Сервис», ООО «СМЗ-Проект», ООО «СМЗ-Литье», ООО «СМЗ-Ремонт», ООО «Север-Стандарт» участвовали в планерках общества и выполняли приказы директора ОАО «СМЗ», следовательно, суд правильно указал, что административная подчиненность работников не изменилась.

         Из материалов дела усматривается, что в 2003 году во время  формального увольнения работников у общества были заключены договоры с ООО «СМЗ-Сервис», ООО «СМЗ-Проект», ООО «СМЗ-Литье», ООО «СМЗ-Ремонт», ООО «Север-Стандарт» об оказании услуг по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) (т.3 л. 29-57). Согласно этим договорам ОАО «СМЗ» (заказчик) поручает, а указанные общества  берут на себя обязательство  за вознаграждение оказывать услуги по обеспечению заказчика трудовыми ресурсами в соответствии с его производственными потребностями и услуги по обеспечению заказчика необходимым  в его коммерческой деятельности имуществом.

         Вместе с тем у ООО «СМЗ-Сервис», ООО «СМЗ-Проект», ООО «СМЗ-Литье», ООО «СМЗ-Ремонт», ООО «Север-Стандарт» отсутствовало имущество и сотрудники, необходимые для исполнения договоров. Договоры по предоставлению персонала заключены только с ОАО «СМЗ», что подтверждается проведенными инспекцией выездными налоговыми проверками этих обществ (т. 9 л. 87-162).

         Таким образом, между ООО «СМЗ-Сервис», ООО «СМЗ-Проект», ООО «СМЗ-Литье», ООО «СМЗ-Ремонт», ООО «Север-Стандарт» и работниками существовали формальные трудовые отношения, фактические же сохранились у работников с ОАО «СМЗ», что подтверждается и пояснительными записками общества.

         Так, в пояснительной записке к годовому отчету за 2004 год ОАО «СМЗ» в разделе «Кадровая и социальная политика» отражены сведения об общей численности обществ: среднесписочная численность всего персонала в 2004 год ОАО «СМЗ» составила 398 человек, т.е. увеличилась по сравнению с 2003 годом на 37 человек. За год уволено с завода 120 человек, а принято 166 человек, лиц, допустивших прогулы, - 60 человек, 24 рабочих получили смежную профессию. Среднемесячная заработная плата одного работающего в отчетном периоде составила 9451 руб., т.е. увеличилась по сравнению с 2003 г. на 87%. Всего средств на оплату труда в 2004 году  израсходовано 45 137 000 руб. Приведенные данные свидетельствуют о том, что весь   учет  работников   велся   ОАО   «СМЗ» согласно общему штатному расписанию (т.9 л. 75-78).

         В пояснительной записке за 2005 год ОАО «СМЗ» в разделе «Кадровая и социальная политика» указаны сведения о среднесписочной численности в 2005 году, которая составила 435 человек, т.е. численность увеличилась по сравнению с 2004 годом на 37 человек. За год уволено с завода 123 человека, а принято 152. Всего средств на оплату труда израсходовано 60 478 000 руб. (т.9, л. 79-80).

         Из указанных пояснительных записок ОАО «СМЗ» видно, что в его среднесписочную численность включены работники вновь образованных обществ с ограниченной ответственностью, в графе уволенных в 2003 год и принятых в 2005 году не отражен тот факт, что данные работники увольнялись и вновь принимались на работу. В пояснительной записке отражено, что всего средств на оплату труда в 2004 году израсходовано 45 137 000 руб. По данным сводов начислений и удержаний ОАО «СМЗ» за 2004 год всего начислено          1 149 000 рублей. Отраженные в пояснительных записках данные обществом не отрицаются, что следует и из апелляционной жалобы.

         Анализ представленных документов также свидетельствует, что общество оплачивало затраты по прохождению медицинских комиссий (копия карточки счета 91.2, расходных ордеров от 31.10.2003 № 702, от 31.10.2003 № 704), материальную помощь в связи со смертью в соответствии с условиями коллективного договора ОАО «СМЗ», новогодние подарки, питание, в связи с работой с вредными условиями труда предоставляло молоко (копии карточек счета 91.2), оплачивало медицинские услуги согласно договору возмездного оказания услуг от 25.05.2003, возмещало подотчетные суммы (авансовые отчеты, расходные  ордера), оплачивало командировки и поездки по служебным делам работникам ООО «СМЗ-Сервис», ООО «СМЗ-Проект», ООО «СМЗ-Литье», ООО «СМЗ-Ремонт», ООО «Север-Стандарт» (т. 7, л. 130-175; т.8, л. 1-132).

         Трудовыми соглашениями за 2005 год подтверждается, что работникам общества, с помощью профсоюза возвращавшимся на работу в общество, гарантировалось, что стаж работы, необходимый для получения социальных гарантий будет суммироваться со стажем работы в ООО «СМЗ-Сервис», ООО «СМЗ-Проект», ООО «СМЗ-Литье», ООО «СМЗ-Ремонт», ООО «Север-Стандарт» (т. 8 л.147-170).

         С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что создание и