Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А05-6869/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для исключения у ОАО «СМЗ» из расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат на приобретение имущественных прав.

При проверке инспекцией установлено, что на расходы для налогообложения прибыли за 2005 год обществом необоснованно отнесена стоимость услуг по независимой профессиональной оценке рыночной стоимости  имущества  в целях внесения в уставный капитал другого предприятия, оказанных закрытым акционерным обществом  «АКГ «Прайм Эдвайс», в сумме 50 000 руб. по счету-фактуре от 23.05.2005 № 145-о согласно договору от 13.04.2005 № О-41/СМЗ. При этом инспекция руководствовалась подпунктом 4 пункта 3 статьи 39, пунктом 5 статьи 270 и статьей 280 НК РФ, пункт 3 ПБУ 10/99.

 Из материалов дела следует, что общество заключило с  независимым оценщиком ЗАО «АКГ «Прайм Эдвайс» договор от 13.04.2005 № О-41/СМЗ, согласно которому в целях внесения имущества в уставный капитал дочернего предприятия ООО «СМЗ» проведена независимая  профессиональная оценка имущества, принадлежащего ОАО «СМЗ».

Основанием для вывода о завышении расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2005 год ОАО «СМЗ» на 50 000 руб. послужило то, что данные расходы, по мнению инспекции, не связаны с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, не относятся к расходам, направленным  на получение обществом дохода.

Апелляционная инстанция считает такой вывод инспекции ошибочным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения и оплаты названных работ, что подтверждается материалами дела (т. 2 л. 16-24): договором от 13.04.2005 № О-41/СМЗ, актом сдачи приемки выполненных работ от 23.05.2005 и отчетом «Об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «СМЗ», платежным поручением от 29.09.2005 № 1893 на сумму 50 000 руб.

Данные затраты отражены на счете 26 «Общехозяйственные расходы» согласно журналу-ордеру по счету № 60.1 «Расчеты за оказанные услуги» за май 2005 года и учтены при налогообложении прибыли в 2005 году.

Фактические обстоятельства инспекцией не оспариваются, отражены в ее решении.

  Инспекция правильно указала, что в соответствии с пунктом 3 статьи 270 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, вклада в простое товарищество.

  Однако в данном случае речь идет о включении в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, не расходов в виде взноса в уставный капитал, а расходов по оценке вносимого в уставный капитал имущества. Причем обязательность привлечения независимого оценщика для оценки неденежного вклада, вносимого в уставный капитал хозяйственного общества, прямо предусмотрена законодательством.

ОАО «СМЗ» ссылается и инспекцией не опровергается, что внесение обществом имущества в уставный капитал другой организации направлено на получение дохода. В силу пункта 1 статьи 250 НК РФ доходы от долевого участия в других организациях признаются внереализационными и учитываются при налогообложении прибыли. Следовательно, расходы по оценке вносимого в уставный капитал имущества направлены на получение доходов и должны учитываться при налогообложении прибыли в составе внереализационных расходов.

При таких обстоятельствах отнесение обществом расходов в сумме 50 000 руб. по налогу на прибыль является обоснованным.

В ходе проверки ИФНС установлено, что ОАО «СМЗ» в нарушение пунктов 2, 3 статьи 164 НК РФ неправомерно выставляло счета за питание работников в столовой ООО «Агат-М» предприятиям: ООО «Север-стандарт», ООО «СМЗ-Литье», ООО «СМЗ-Проект», ООО «СМЗ-Ремонт», ООО «СМЗ-Сервис» с применением ставки НДС 10 %, что подтверждается книгами продаж и счетами-фактурами. В результате данного нарушения допущена неуплата  НДС в сумме 31 505 руб., в том числе за 2003 год – 1945 руб., за 2004 год – 17 949 руб., за 2005 год – 11 611 руб.

Общество ссылается на то, что не осуществляло  реализацию услуг по питанию работников, а перевыставляло счета-фактуры ООО «Север-стандарт», ООО «СМЗ-Литье», ООО «СМЗ-Проект», ООО «СМЗ-Ремонт», ООО «СМЗ-Сервис». Считает, что в данном случае оно не приобретало товары, работы, услуги и не занималось их последующей реализацией, то есть объект обложения НДС у него отсутствует.

Инспекция считает, что ОАО «СМЗ» должно было выставлять счета-фактуры за питание работников в столовой ООО «Агат-М» организациям: ООО «Север-Стандарт», ООО «СМЗ-Литье», ООО «СМЗ-Проект», ООО «СМЗ-Ремонт», ООО «СМЗ-Сервис» - по ставке 20% в 2003 году, по ставке 18% в 2004 году, поскольку применение ставки 10% предусмотрено при реализации некоторых продовольственных продуктов. При реализации готовой покупной продукции ставка налога применяется в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ.

Данный вывод инспекции, по мнению апелляционной инстанции, судом обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как видно из материалов дела, между ОАО «СМЗ» (Арендодатель) и ООО «Агат-М» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 13.01.2003 № 19 (т.2 л.38-40), находящегося по адресу: г. Архангельск, проспект Никольский, дом 75 корпус 1, общей площадью 345 кв.м. В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 13.01.2003, являющегося приложением к указанном договору, в счет арендной платы и коммунальных платежей ООО «Агат-М» оказывает ОАО «СМЗ» услуги по организации комплексных обедов в арендуемом помещении столовой в порядке, установленном соглашением.

Также между обществом и ООО «Север-Стандарт», ООО «СМЗ-Литье», ООО «СМЗ-Проект», ООО «СМЗ-Ремонт», ООО «СМЗ-Сервис» заключены дополнительные соглашения от 01.10.2003 (т.3 л. 97-101, т. 2 л. 1-21), являющиеся приложением к договорам на оказание услуг по предоставлению работников (технического и управленческого персонала). В соответствии с условиями данных соглашений ОАО «СМЗ» компенсирует расходы указанных организаций на комплексные обеды работников в столовой ООО «Агат-М», но не более 50 % от оплаченной стоимости обеда.

Во исполнение заключенного обществом соглашения с ООО «Агат-М» последнее оказывало услуги и выставляло ему счета-фактуры за питание всех работников, пользующихся комплексными обедами, в том числе и работников названных выше обществ (т.2 л. 46-78) с указанием НДС по ставке 10 %. ОАО «СМЗ» оплачивало 50% стоимости услуг. В оставшейся части стоимости услуг общество перепредъявляло счета-фактуры ООО «Север-Стандарт», ООО «СМЗ-Литье», ООО «СМЗ-Проект», ООО «СМЗ-Ремонт», ООО «СМЗ-Сервис» с применением налоговой ставки 10%.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что общество не приобретало товары, работы и услуги и впоследствии их не реализовывало. Инспекцией не оспаривается, отражено в ее решении, что услуги по питанию всех работников, в том числе и ООО «Север-Стандарт», ООО «СМЗ-Литье», ООО «СМЗ-Проект», ООО «СМЗ-Ремонт», ООО «СМЗ-Сервис»,  оказывало ООО «Агат-М», а общество только как посредник перепредъявляло счета-фактуры за питание названным обществам, фактически производя между ними распределение общей стоимости услуг общественного питания, включая НДС, поскольку их работники являлись конечными получателя услуг. Стоимость питания обществом не включалась ни в расходы, ни в доходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль.

Доказательств обратного ИФНС в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что деятельность  по реализации услуг общественного питания производилось ОАО «СМЗ» через столовую, поскольку питание в столовой ООО «Агат-М осуществлялось по выдаваемым им талонам, счета-фактуры организациям  перевыставлялись с пометкой за продукты; ОАО «СМЗ» от ООО «Агат-М» приобретены продовольственные товары, подвергшиеся термической обработке, то есть имело место изготовление различных блюд, которые там же и реализовывались.

Апелляционный суд не согласен с таким выводом инспекции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение обществом продовольственных товаров, подвергшихся  термической обработке, и их дальнейшая реализация.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что налоговая база  для расчета НДС по ставке 18% у общества отсутствовала, признав оспариваемое решение инспекции  в части, касающейся начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа по этому эпизоду, недействительным.

В ходе проверки инспекция выявила нарушение обществом пункта 2 статьи 230 НК РФ, выразившееся в не представлении сведений о доходах, полученных в натуральной форме, в количестве 44 документов, в том числе 18 документов за 2003 год, 26 документов за 2004 год, согласно приложению № 91 к акту проверки (т. 3 л. 114-115).

Общество оспорило решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1300 руб. за непредставление сведений в количестве 26 документов за 2004 год, ссылаясь на то, что доходы в натуральной форме получены физическими лицами в декабре 2006 года.

В акте проверки (пункт 2.12.27) и  решении (пункт 6.6) фактические обстоятельства, на основании которых  сделан вывод о получении физическими лицами доходов, инспекцией не изложены. Из приложения № 91 следует, что перечисленными в нем физическими лицами получены доходы на основании актов списания от 31.03.2003 и от 30.06.2004. В деле имеется приложение № 92 (т. 9 л. 84-86) – карточка счета 91.2 за 2004 год, из которого усматривается, что обществом проведена операция 000630 по резерву по сомнительным долгам (квартплата) в отношении физических лиц, перечисленных в приложении № 91 к акту проверки.

Вместе с тем указанные выше акты списания и первичные документы, подтверждающие получение физическими лицами дохода в натуральной форме, начисление и удержание НДФЛ в материалах дела отсутствуют.

  При этом судом первой инстанции установлено, что общество имело в собственности общежитие, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, 148, жильцы которого платили ОАО «СМЗ» квартплату и возмещали оплату коммунальных платежей. По акту приема-передачи от 18.03.2002 (т.10 л. 168) указанное общежитие передано на баланс Департамента муниципального имущества. В связи с тем, что часть жильцов общежития на момент передачи его в муниципальную собственность имела перед обществом задолженность по оплате коммунальных услуг, ОАО «СМЗ» 30.06.2004 создало резерв по сомнительным долгам и списало задолженность физических лиц по оплате коммунальных платежей и квартплаты в этот резерв, на счет 91.2 «прочие расходы». Установив, что сроки исковой давности  по включенным в него долгам не истекли,  общество расформировало данный резерв в сентябре 2004 года, отразив соответствующие операции в бухгалтерском учете, что подтверждается материалами дела (т. 10 л. 167, 170).

  В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. Пунктом 5 данной нормы предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

Сведения о доходах физических лиц за конкретный налоговый период и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов налоговый агент обязан представить в налоговый орган по месту своего учета ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (годом), по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (пункт 2 статьи 230 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ        непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из приведенных норм следует, что налоговый агент обязан представить в налоговый орган не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (годом), сведения о доходах и начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогах, а не о доходах, полученных в натуральной форме. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Ответственность по статье 126 НК РФ для налогового агента наступает при непредставлении документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В данном случае доход не выплачивался, налог не начислялся и не удерживался, а обязанность по представлению сведений о доходах, полученных в натуральной форме, налоговым законодательством не предусмотрена.

Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 1, пункта 2 статьи 228 НК РФ налогоплательщики – физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно  исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет,  исходя из сумм таких доходов.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении