Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А05-6869/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2008 года                    г. Вологда                     Дело № А05-6869/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

         Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего          Чельцовой Н.С.,           судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И,

при участии от открытого акционерного общества «Соломбальский машиностроительный завод» – Карповой Н.Б. по доверенности от 27.12.2007

№ 24, Гордеевой К.Е. по доверенности от 18.07.2007 № 11, от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – Сынчикова Д.Н. по доверенности от 14.12.2007 № 03-07/43820, Кудрявина В.С. по доверенности от 12.11.2006 № 03-07/39081, Котовой Л.В. по доверенности от 26.07.2007 № 03-07/24528,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Соломбальский машиностроительный завод», инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2007 года (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский машиностроительный завод» (далее – общество, ОАО «СМЗ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, ИФНС по г. Архангельску) с учетом уточнения, принятого судом, о признании недействительным решения от 15.06.2007 № 22-19/1583 в части доначисления налога на прибыль по эпизодам сотрудничества с ЗАО «Концерн Орими», приобретения доли у ООО «СМЗ», оценки стоимости имущества, вносимого в уставной капитал по договору с компанией ЗАО «Прайм Эдвайс», отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за налоговые периоды 2003-2005 годов, исключения из состава расходов по налогу на прибыль остаточной стоимости объекта гражданской обороны – бомбоубежища, перепредъявления счетов на питание работников организаций-контрагентов, доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) за 2003-2005 годы, доначисления сборов за уборку территории, на нужды образовательных учреждений, целевого сбора, начисления 1350 рублей штрафа за непредставление сведений по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2007 года требования общества удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС по г. Архангельску от 15.06.2007                 № 22-19/1583 в части, касающейся начисления налогов, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду непризнания расходов по договорам, заключенным с ЗАО «Концерн Орими» на оказание услуг по предоставлению управленческого персонала; по эпизоду исключения из расходов затрат, связанных с приобретением имущественных прав, в размере 23 273 346 рублей; по эпизоду отказа в возмещении НДС по услугам консультанта по вопросам управления производством в размере 224 000 рублей; по эпизоду исключения из расходов затрат по оценке оборудования, вносимого в уставный капитал дочерней организации; по эпизоду применения ставки НДС в размере 10% при перевыставлении счетов по питанию работников; по эпизоду привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление 26 сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в 2004 году, как не соответствующее в указанной части нормам налогового законодательства. Инспекция обязана устранить допущенные нарушении прав и законных интересов ОАО «СМЗ» путем аннулирования решения от 15.06.2007 № 22-19/1583 в признанной незаконной части и восстановления нарушенных прав. В удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части, касающейся начисления налогов, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду отнесения к расходам при расчете налога на прибыль остаточной стоимости объекта гражданской обороны; по эпизоду доначисления ЕСН, сбора на нужды образовательных учреждений, сбора на уборку территории города, целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территорий, на нужды образования, противопаводковые мероприятия, отказано. С ИФНС по г. Архангельску в пользу общества взыскана 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Общество с таким судебным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении требований, касающихся начисления налогов, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду доначисления ЕСН, сбора на нужды образовательных учреждений, сбора на уборку территории города, целевого сбора, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части его отменить, удовлетворить требования ОАО «СМЗ».

Инспекция также не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2007 отменить в части признания недействительным решения ИФНС по г. Архангельску от 15.06.2007                  № 22-19/1583 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, касающейся доначисления налога на прибыль по эпизодам сотрудничества с ЗАО «Концерн Орими», приобретения доли у ООО «СМЗ», оценки стоимости имущества, вносимого в уставный капитал по договору с компанией ЗАО «Прайм Эдвайс», по эпизоду исключения из расходов затрат, связанных с приобретением имущественных прав, в размере 23 273 346 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды - 2003-2005 годы, перепредъявления счетов на питание работников организаций-контрагентов, начисления 1300 рублей штрафа за непредставление сведений по НДФЛ. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами инспекции не согласилось, считает их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства  и не подлежащими удовлетворению. Считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал указанные факты и дал им надлежащую оценку. В связи с этим просит суд отказать инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области  от 28.09.2007 по делу № А05-6869/2007 в обжалуемой инспекцией части.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «СМЗ» считает решение Арбитражного суда Архангельской области в оспариваемой обществом части законным и обоснованным. Считает, что в этой части арбитражный суд правильно применил нормы АПК РФ и сделал правильные выводы.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, в период с 03.10.2006 по 26.04.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «СМЗ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и НДФЛ за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, по результатам          которой     оформлен акт    от      10.05.2007         

№ 22-19/91ДСП.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения ОАО «СМЗ» по нему от 29.05.2007, и.о заместителя начальника инспекции вынес решения от 15.06.2007 № 22-19/1583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 452 рублей; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 29 004 рублей; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 163 504 рублей; по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в размере 4 331 555 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц по требованию налогового органа в виде штрафа в сумме 1350 рублей. Одновременно принято решение не привлекать общество к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, сбору на нужды образовательных учреждений, сбору на уборку территории города, целевому сбору, ЕСН за 2003 год, НДС за февраль, март, июнь, сентябрь, декабрь 2003 года, январь-май 2004 года; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению за 2003 год; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2003 год. Кроме того, ОАО «СМЗ» начислены пени по налогу на прибыль, НДС, сбору на нужды образовательных учреждений, сбору на уборку территории города, целевому сбору, НДФЛ, ЕСН и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, сбор на нужды образовательных учреждений, сбор на уборку территорий города, целевой сбор на содержание муниципальной милиции, благоустройство территорий, на нужды образования, противопаводковые мероприятия, ЕСН; удержать доначисленную сумму НДФЛ, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Частично не согласившись с  решением инспекции, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В ходе проверки инспекцией выявлено, что при исчислении налога на прибыль за проверяемый период общество необоснованно включило в состав расходов затраты на оплату услуг ЗАО «Концерн «Орими» в сумме 1 225 000 рублей, а также необоснованно предъявило к вычету НДС в сумме 224 000 рублей, уплаченного за услуги консультанта по вопросам управления производством.

Инспекция считает, что данные расходы в сумме 1 225 000 рублей и 224 000 рублей не соответствуют требованиям статьи 252, 176 НК, так как не представлен полный пакет документов, свидетельствующий, что услуги оказаны непосредственно Самойловой Н.Н., имеющей соответствующее образование; отсутствуют документы, подтверждающие, что общество не способно производить данные работы собственными силами; консультации, оказанные специалистом ЗАО «Концерн Орими», входят в должностные обязанности работников общества; не доказан факт экономической оправданности привлечения сторонней организации в виде снижения издержек производства или увеличения прибыли общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ЗАО «Концерн «Орими» в рамках договоров, заключенных с обществом, оказывало консультационные услуги, затраты на которые обоснованно в соответствии со статьей 264 НК РФ включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а суммы НДС, уплаченные за услуги консультанта, правомерно предъявлены к вычету.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) заключило с ЗАО «Концерн «Орими» (исполнитель) договоры от 27.12.2002 б/н, от 06.01.2005 на оказание услуг по предоставлению управленческого персонала (т.1 л. 92-99).

В соответствии с названными договорами заказчик поручил исполнителю предоставить в распоряжение общества специалиста необходимой квалификации для участия в управлении производством и осуществления иных функций в интересах Заказчика. Пунктом 2.2 указанного договора определен перечень тех действий, которые должен совершать специалист в интересах ОАО «СМЗ».

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров, пришел к выводу, что указанные договоры заключены обществом с целью получения консультационных услуг. Согласно условиям договоров ЗАО «Концерн «Орими» оказало необходимые услуги обществу, которое, в свою очередь, приняло их по акту приема-передачи (т. 1 л. 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125) и оплатило (т.1 л. 130-140).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки и прочие расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, в силу подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

  Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

  Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность