Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А05-6869/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ее оформления.      

  Факты оказания спорных услуг и выполнения работ исполнителем и их оплата заказчиком установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела (т.1 л. 100-140): счетами – фактурами, актами приема передачи, отчетами по исполнению договоров на оказание услуг по представлению управленческого персонала, платежными поручениями на оплату услуг, что не оспаривается инспекцией.

Данные документы соответствуют требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, то есть содержат названные в ней сведения, в том числе о проведенных консультационных услугах, в связи с чем доводы инспекции о документальном неподтверждении налогоплательщиком спорных услуг, а также об их необоснованности являются несостоятельными.

Арбитражный суд Архангельской области, надлежащим образом исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что ЗАО «Концерн «Орими» в соответствии с вышеназванными договорами оказывало обществу консультационные услуги, налогоплательщик правильно включил в состав расходов затраты на оплату указанных услуг.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными приводимые налоговым органом в жалобе доводы о том, что Самойлова Н.Н., непосредственно оказывавшая консультационные услуги обществу, могла проконсультировать общество, будучи председателем Совета директоров ОАО «СМЗ».

В       соответствии       со      статьей 65 Федерального закона от 26.12.1995       № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции Совета директоров относится, в том числе, определение приоритетных направлений деятельности акционерного общества. Определение приоритетных направлений деятельности общества не означает консультирование общества по управлению им. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что члены Совета директоров не осуществляют текущую работу.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, Налоговым кодексом Российской Федерации право отнесения затрат на приобретение консультационных, юридических и иных услуг к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, не ставится в зависимость  от наличия аналогичной службы или соответствующих штатных сотрудников организации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил: установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

В пункте 1 названного Постановления также отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию, поэтому с учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку инспекции на обязанность налогоплательщика подтвердить  правомерность заявленных сумм расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В связи с тем, что указанные затраты инспекция посчитала экономически необоснованными, она пришла к выводу, что и НДС в этой части не подлежит вычету. Апелляционный суд с такой позицией не согласен. Иных оснований непринятия НДС к вычету инспекцией не приведено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), если иное не установлено названной статьей.

Из приведенных норм следует, что в обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС необходимо соблюдение налогоплательщиком следующих условий: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС; уплата стоимости товаров (работ, услуг), в том числе НДС; предъявление НДС к вычету после принятия на учет товаров (работ, услуг); предъявление к вычету суммы НДС на основании счета-фактуры.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика НК РФ возложена на налоговые органы, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

 Как установлено судом, ОАО «СМЗ» представило все документы, подтверждающие реальность оказания услуг, их связь с производственной деятельностью общества, выставленные счета-фактуры (т. 1 л. 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124) соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, что инспекцией не опровергнуто, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения обществом затрат по договорам, заключенным с ЗАО «Концерн «Орими», в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также правомерности применения обществом вычетов по НДС.

В ходе проверки ИФНС выявлено, что в нарушение статьи 277 НК РФ обществом завышены расходы при определении финансового результата в целях налогообложения прибыли за 2005 год на сумму 23 273 346 рублей (стоимость доли ООО «ХКПМ») в результате необоснованного отнесения на затраты при реализации имущественных прав остаточной стоимости имущества, переданного ранее в ООО «СМЗ», как взнос в уставный капитал (т. 1 л. 65-67).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу заседания совета директоров от 14.06.2005 № 4 (т. 1 л. 142-146) ОАО «СМЗ», являясь единственным учредителем, приняло решение от 14.06.2005 № 1 (т. 1 л. 147), которым учредило дочернее общество – общество с ограниченной ответственностью «Соломбальский машиностроительный завод» с уставным капиталом 41 170 000 рублей, передав в уставный капитал вновь созданного дочернего общества имущество согласно перечню, рыночная стоимость которого в соответствии с независимой оценкой, произведенной закрытым акционерным обществом «АКГ «Прайм Эдвайс», составила по состоянию на 29.04.2005 41 170 410 рублей (т. 2 л. 16-20), в том числе недвижимое имущество на сумму 24 100 000 руб. и движимое  - на сумму 17 070 000 руб. В соответствии с актами приема-передачи от 14.06.2005 (т. 5 л. 2-3) общество передало ООО «СМЗ» имущество, остаточная стоимость которого по данным налогового учета составила 23 273 346 рублей, в том числе недвижимого имущества – 13 954 143 руб., движимого – 9 319 203 руб. ООО «СМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2005.

Советом директоров общества 18.08.2005 (протокол заседания № 6) принято решение о внесении в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Подъемные машины» (далее – ООО «ХКМП») одной доли уставного капитала ООО «СМЗ», что составляет 100% его уставного капитала номинальной стоимостью 41 170 000 рублей (т. 2 л. 5-6). В результате этого общество стало собственником доли уставного капитала ООО «ХКМП» в размере 33,57%. Советом директоров ОАО «СМЗ» 28.12.2005 одобрена сделка по продаже обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» доли в ООО «ХКПМ» в размере 16,97%, номинальной стоимостью 27 930 000 рублей (т. 2 л. 7-12). Распоряжением генерального директора ОАО «СМЗ» от 28.12.2005         № 27-1р в бухгалтерском и налоговом учете общества отражен переход доли в уставном капитале ООО «СМЗ» путем внесения в уставный капитал ООО «ХКПМ», а также на убытки ОАО «СМЗ» отнесена разница между стоимостью внесенного вклада в уставный капитал ООО «СМЗ» (41 170 000 руб.) и стоимостью доли в уставном капитале ООО «ХКПМ» (27 930 000 руб.) в сумме 13 240 000 руб. без учета для целей налогообложения. Общество при реализации ООО «Альянс» своей доли в уставном капитале ООО «ХКПМ» отнесло на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, остаточную стоимость имущества по данным налогового учета, переданного в уставный капитал в 2005 году в размере 23 273 346 рублей. Данные фактические обстоятельства установлены инспекцией, отражены в ее решении и апелляционной жалобе.

При этом инспекция ссылается на то, что в силу пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ для целей налогообложения прибыли выручка от реализации имущественных прав признается доходом от реализации. Сумма дохода определяется из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные имущественные права. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ установлено, что в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются расходы от реализации имущественных прав. При этом в силу пункта 2 статьи 38 НК РФ имущественные права не являются имуществом, следовательно, доходы, полученные от реализации имущественных прав, не уменьшаются на сумму вклада в уставный капитал общества, поскольку такие расходы согласно пункту 3 статьи 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения прибыли.

В результате ИФНС пришла к выводу о том, что в расходы при продаже доли в уставном капитале общество включает только затраты, связанные непосредственно с реализацией имущественного права. Сумма затрат на приобретение такой доли в расходах для целей налогообложения не учитывается.

Данный вывод апелляционная инстанция считает ошибочным по следующим основаниям.

  Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

  В статье 277 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал.

  Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 данной статьи у налогоплательщика-акционера (участника, пайщика) - лица, приобретающего акции (доли, паи), не возникает прибыли (убытка) при передаче имущества (имущественных прав) в качестве оплаты размещаемых акций (долей, паев).

  При этом стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей главы 25 Кодекса признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

Таким образом, в целях применения 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации стоимость приобретенной доли в уставном капитале равна остаточной стоимости передаваемого имущества (по данным налогового учета у передающей имущество стороны).

  В силу пункта 3 статьи 38 НК РФ не признается реализацией товаров, работ, услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ).

  В соответствии с пунктом 3 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются взносы в уставный (складочный) капитал, вклады в простое товарищество.

  Следовательно, общество обоснованно не учитывало стоимость внесенного имущества в качестве вклада в уставный капитал другой организации в состав расходов.

  Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенные, выручка от реализации имущественных прав и внереализационные доходы.

  Подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ установлено, что в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются расходы от реализации имущественных прав.

  Подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ определено, что при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения данного имущества.

Таким образом, при реализации доли в уставном капитале налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, связанных с приобретением и реализацией имущественных прав. Затраты на приобретение имущественного права были учтены обществом только в момент реализации доли третьему лицу – ООО «Альянс».

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что доходы, полученные от реализации ООО «Альянс» имущественных прав на долю в ООО «ХКПМ», правомерно уменьшены обществом на сумму расходов, связанных с реализацией имущественных прав: сумму вклада в уставный капитал ООО «СМЗ», определенную согласно статье 277 НК РФ по остаточной стоимости по данным налогового учета в размере 23 273 346 рублей по состоянию на 29.04.2005. При этом суд обоснованно отметил, что при использовании метода начисления (согласно учетной политике общества в 2005 году) датой получения дохода признается дата реализации имущественного права, то есть перехода права собственности.

Ссылка инспекции на двойное отнесение одних и тех же сумм к расходам судом отклоняется, поскольку ОАО «СМЗ» и ООО «СМЗ» являются отдельными налогоплательщиками, самостоятельно определяющими свои налоговые базы по налогу на прибыль. Поэтому включение ООО «СМЗ» в расходы амортизации не может являться основанием