Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А05-6430/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

периоде в сумме 3 349 248,76 руб.:

- труба ст. с защитным покрытием, количество, стоимость - 448 616 руб.

- труба ст. д. 720 x 9, стоимость - 2 616 906 руб.;

- труба ст. д. 630 x 9, стоимость - 51 035 руб.;

- отвод 720 x 10 количество 4, стоимость - 163 746,05 руб.;

- отвод 630 x 12 количество 2, стоимость - 68 945,71 руб.

В бухгалтерском учёте организации отражено списание на производство работ данных материалов (запись № 99 от 31.10.2011. Дебет 20 «Основное производство» Кредит 10.6 «Материалы»).

Строительные материалы были закуплены в 2009 году у ОАО «УПТК Архангельск» по договору поставки № 191 от 28.11.2008.

Инспекцией на основе анализа первичных документов, представленных налогоплательщиком, установлено, что работы с использованием вышеназванных материалов  заказчикам в 2010-2012 годах  не предъявлялись.

Согласно показаниям Малкова А.Н. (протокол допроса от 06.06.2013) данные материалы были использованы при замене водопровода в районе пр.Морской - ул.Чеснокова, работы выполнялись в 2008-2010 годах для администрации г.Северодвинска. Заказчиком на настоящее время данные работы не приняты и идут судебные разбирательства.

В обоснование правомерности отнесения суммы 3 349 248,76 руб. на расходы 2011 года заявитель ссылается на то, что  материалы были использованы при производстве работ стоимостью 15 530 433,21 руб. и                    4 472 213,28 руб. по переустройству водоснабжения для ЗАО «Росспецстройпроект». Работы были  приняты в 2009 году, но не были оплачены, в связи с чем затраты по материалам не были отнесены на расходы в 2009 году.

Данные обстоятельства, по мнению Общества, являются основанием для отнесения спорных затрат на расходы 2011 года в соответствии с нормой, содержащейся во втором предложении абзаца 3 пункта   1 статьи 54 НК РФ, поскольку невключение затрат в сумме 3 349 248,76 руб. на расходы по налогу на прибыль в 2009 году повлекло увеличение налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год и излишнюю уплату налога на прибыли за 2009 год.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по данному эпизоду, поскольку Общество не представило доказательств того, что спорные затраты не были отнесены на расходы по налогу на прибыль в 2009 году.

В соответствии со статьёй 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно статье 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ).

Как указано в решении Управления, заявителем с жалобой  представлены акт сдачи-приемки водопровода объекта «Реконструкция пр.Морского на участке от ул. Малая Кудьма до пр. Победы» от 15.07.2009, акты о приемке выполненных работ от 15.07.2009, однако данные документы не позволяют установить дату оприходования и списания спорных материалов, отсутствие расходов по списанию спорных материалов при исчислении Обществом налога на прибыль за 2009 год.

В ходе судебного разбирательства такие доказательства также не были представлены.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что им представлены данные бухгалтерского и налогового учёта за 2009 год, из которых следует, что спорные затраты не были отнесены на расходы по налогу на прибыль за 2009 год.

Данный довод не может быть принят, поскольку 2009 год выходит за рамки проверяемого периода, поэтому налоговым органом не может быть проверена достоверность сведений, отражённых в представленных Обществом регистрах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для включения стоимости материалов 3 349 248,76 руб. в расходы по налогу на прибыль за 2011 год у Общества не имелось.

Общество 23.01.2014  до вынесения оспариваемого решения представило корректирующие налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011 и 2012 годы.

В данных налоговых декларациях в состав внереализационных расходов включены резервы по сомнительным долгам.

Заявитель считает, что налоговый орган в силу положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ при проведении проверки должен определить размер доначисленного налога на прибыль, который соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, поэтому должен был учесть корректирующие налоговые декларации.

Инспекция при вынесении решения корректирующие налоговые декларации, представленные 23.01.2014, не учла.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа по данному эпизоду. При этом судом правомерно принято во внимание следующее.

Выездная налоговая проверка Общества окончена 01.10.2013.  В акте выездной налоговой проверки нарушения, связанные с резервом по сомнительным долгам не отражены.

В представленных в 2013 году уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль показатель строки, относящийся к внереализационным расходам, равен нулю.

В уточнённых налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011 год (номер корректировки 2) и за 2012 год (номер корректировки 2), представленных 21.01.2014,  внереализационные расходы отражены за 2011 в сумме 27 895 203 руб. и за  2012 год - в сумме 26 832 975 руб.

Во время рассмотрения возражений 23.01.2014 Общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за те же периоды с номером корректировки 3, в которых нереализационные расходы за 2011 год уменьшены и составляют 9 581 751 руб., за 2012 год - уменьшены и составляют 16 902 815 руб., за 2012 год учтен убыток прошлых лет в сумме                            1 263 587 руб., который ранее не заявлялся.

В дополнительных возражениях налогоплательщик заявил, что во внереализационные расходы включены суммы резерва по сомнительным долгам.

Каких-либо документов в обоснование заявленных в уточнённых налоговых декларациях сумм резерва по сомнительным долгам с уточненными налоговыми декларациями Общество не представило.

В период выездной налоговой проверки Общество о создании резерва по сомнительным долгам не заявляло; ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете резерв по сомнительным долгам не отражён.

После вынесения оспариваемого решения Обществом также были представлены уточненные декларации (07.02.2014).

Уточненная налоговая декларация в соответствии со статьями 81 и 101 НК РФ является объектом отдельной налоговой проверки. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен особый порядок проверки уточнённых налоговых деклараций, представленных после окончания выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09 разъяснено, что НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 НК РФ.

Из изложенного следует, что налоговый орган вправе в такой ситуации принять решение по выездной налоговой проверке без учёта уточнённой налоговой декларации. При этом он не обязан проводить дополнительные мероприятия налогового контроля или назначать проведение повторной выездной налоговой проверки, а только вправе это сделать.

В силу статей 88, 89 НК РФ налоговая декларация подлежат камеральной проверке в 3-месячный срок со дня её представления в налоговый орган.

Представление уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки не повлияло на законность оспариваемого решения Инспекции, поскольку налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данных деклараций, по результатам которой налоговые обязательства Общества были скорректированы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября    2014 года по делу № А05-6430/2014 отменить в части признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  от 23.01.2014 № 2.12-05/773  в  части:

- исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2011 год расходов по приобретению у ООО «НордВуд» услуг битумовоза в сумме         305 085 руб., услуг самосвалов в сумме 610 169 руб.,

- исключения из состава расходов по налогу на прибыль расходов по приобретению у ООО «Техноком-сервис» за 2012 год дизельного топлива в сумме 1 900 423,73 руб., песка в сумме 355 116,10 руб., бортового камня в  сумме 996 082,03 руб.,

- исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2012 год расходов по приобретению у ООО «Наутика» дизельного топлива в сумме             5 162 857 руб.,

- доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по вышеуказанным эпизодам,

- исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налога в сумме 929 314 руб. за периоды со 2 по 4 квартал                       2012 года, уплаченного ООО «Наутика», налога на добавленную стоимость в сумме 164 745,77 руб., уплаченного ООО «НордВуд» при приобретении услуг самосвалов и битумовоза.

Производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  от 23.01.2014             № 2.12-05/773  в  части исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2012 год расходов на приобретение у ООО «Техноком-сервис» бортового камня стоимостью 608 624,36 руб., доначисления  соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации прекратить.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  от 23.01.2014               № 2.12-05/773 в части:

исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2011 год расходов по приобретению у ООО «НордВуд» услуг битумовоза в сумме              305 085 руб., услуг самосвалов в сумме 610 169 руб.,

исключения из состава расходов по налогу на прибыль расходов по приобретению у ООО «Техноком-сервис» за 2012 год дизельного топлива в сумме 1 900 423,73 руб., песка в сумме 355 116,10 руб., бортового камня в  сумме 387 457,63 руб.,

- исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2012 год расходов по приобретению у ООО «Наутика» дизельного топлива в сумме              5 162 857 руб.,

- доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по вышеуказанным эпизодам,

- исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налога в сумме 929 314 руб. за периоды со 2 по 4 квартал                   2012 года, уплаченного ООО «Наутика», налога на добавленную стоимость в сумме 164 745,77 руб., уплаченного ООО «НордВуд» при приобретении услуг самосвалов и битумовоза, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Б. Ралько

                                                                                                       А.Ю. Докшина