Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А05-6430/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

приобретение товара у ООО «НордВуд» Обществом представлены товарные накладные от 01.12.2010 № 1, от 07.12.2010 № 2, от 14.12.2010 № 3, от 21.12.2010 № 4, от 09.07.2011 № 24, от 19.07.2011     № 26 на поставку дизельного топлива в количествах соответственно 16 т, 16 т, 16 т, 17 т; 23 200 л, 23 200 л, товарные накладные на поставку отсева                 от  07.07.2011 № 23, от 25.07.2011 № 30 в количествах соответственно 957 т,  1027 т, товарная накладная на поставку щебня от 23.07.2011 № 28 в количестве 560 т, счета-фактуры от 01.12.2010 № 1, от 07.12.2010 № 2,  от 14.12.2010 № 3,  от 21.10.2010 № 4; от 07.07.2011 № 23,  от 09.07.2011 № 24,  от 19.07.2011 № 26, от 23.07.2011 № 28, от 25.07.2011 № 30.

Общество также отнесло на расходы затраты по приобретению у ООО «НордВуд» услуг битумовоза на сумму 360 000 руб.  и самосвала на сумму 720 000 руб., в подтверждение чего представлены акты от 29.07.2011 № 8 и         № 10, от 15.09.2011 № 9, счета-фактуры от 29.07.2011 № 33 и № 34,                   от 29.07.2011 № 32.

В подтверждение нереальности хозяйственных операций с ООО «НордВуд» налоговый орган ссылается на следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.

Зарегистрированный в качестве учредителя и генерального директора общества Калачиков О.Е. является безработным, согласно его показаниям Калачиков О.Е. по просьбе малознакомого гражданина за вознаграждение согласился стать номинальным директором, никаких сделок не заключал, расчётным счётом не распоряжался, никаких документов не подписывал.

Представленные на проверку товарные накладные и счета-фактуры содержат подпись  Калачикова О.Е.

Зарегистрированного имущества, контрольно-кассовой техники  общество не имеет.

В подтверждение расходов по приобретению товаров у ООО «Техноком-сервис» Общество представило товарную накладную от 30.08.2011 № 94 на поставку дизельного топлива в количестве 21 500 кг, товарные накладные от 12.09.2011 № 245, от 20.09.2011 № 248,  от 23.09.2011 № 250, от 02.11.2012            № 331,  от 03.12.2012 № 344 на поставку щебня в количествах соответственно  1000 т, 1000 т, 2000 т, 2500 т, 1500 т; от 15.09.2011 № 247 на поставку отсева в количестве 1000 т, от 14.09.2012 № 218, от 19.09.2012 № 222, от 27.09.2012       № 227, от 03.09.2012 № 217, от 03.10.2012 № 318, от 10.10.2012 № 320  на поставку битума в количествах соответственно  60 т,    60 т, 30 т,  60 т, 60 т, 30 т,  товарную накладную от 03.12.2012 № 344  на поставку песка в количестве         1500 т, счета-фактуры от  30.08.2011 № 94, от 12.09.2011 № 245,  от 15.09.2011 № 247,  от 20.09.2011 № 248, от 23.09.2011 № 250, от 27.09.2011 № 131,             от 04.09.2011 № 218, от  27.09.2012 № 227, от 03.09.2012 № 217,  от 03.10.2012 № 318, от 10.10.2012 № 320, от 29.10.2012 № 329, от 02.11.2012 № 331,                    от 23.11.2012 № 340, от 03.12.2012 № 344.

Общество также отнесло на расходы затраты по приобретению у ООО «Техником-сервис» бортового камня, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 20.09.2012 № 216, от 21.09.2012 № 225, от 24.09.2012 № 227,  от 15.10.2012 № 325 на поставку камня в количествах соответственно 258 шт., 258 шт., 258 шт., 450 шт. (всего 1224 шт.), счета-фактуры от 20.09.2012 № 216, от 21.09.2012 № 225,  от 24.09.2012 № 227, от 15.10.2012 № 329.

В подтверждение нереальности хозяйственных операций с ООО «Техником-сервис» налоговый орган ссылается на следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.

Учредителями общества являются Прокопьева Н.В. и Оснос А.М.

В должности генерального директора зарегистрированы в разные периоды Набиев О.М., Ильин П.А., Ковалёв Н.А., Оснос А.М.

Согласно показаниям Прокопьевой Н.В.  она по просьбе родственника подписала документы на регистрацию фирмы, зарегистрировала на себя платёжную пластиковую карту, которой не пользовалась, никаких документов больше не подписывала, к деятельности организации отношения не имеет.

Согласно показаниям Осноса А.М. данный гражданин является безработным, за вознаграждение согласился зарегистрировать организацию и открыть на свое имя банковскую карту, других взаимоотношений с ООО «Техником-сервис» не имел. Банковской картой не пользовался.

Представленные на проверку  товарные накладные и счета-фактуры содержат подпись Ковалева Н.А.

Налоговый орган установил, что основными поставщиками  сыпучих материалов для Общества являлись организации – производители этой продукции – ОАО «Карьер Покровское», ООО «ОнегаНеруд»,  а также специализированные организации, основным видом деятельности которых является оптовая поставка строительных сыпучих материалов – ОАО «Архангельское УПТК» и ОАО «ПБК». Стоимость поставок отсева и щебня  от этих поставщиков была в 1,5 – 2,5 раза ниже, чем по сделкам с  ООО «Юником», ООО «НордВуд», ООО «Техником-сервис».

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о недоказанности доставки щебня и отсева от указанных организаций. В подтверждение данного вывода налоговый орган ссылается на показания работников Общества: главного бухгалтера, диспетчера, главного механика, водителей, оператора установки ДС-18537, из которых следует, что сыпучие материалы доставлялись только транспортом Общества, который доставку грузов ООО «Юником», ООО «НордВуд», ООО «Техником-сервис» не производил. Кроме того, в соответствии с ответами на запросы, направленными в адрес Архангельской механизированной  дистанции ПРР и КО – грузовой район станции Архангельск, грузополучателя – ООО «Страж-А» указанные организации  получателями отсева и щебня с базы «Грузовой двор» не являлись.

Апелляционный суд считает, что установленные налоговым органом обстоятельства не подтверждают факт нереальности хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Юником», ООО «НордВуд», ООО «Техноком-сервис».

Указанные  юридические лица на момент подписания договоров с заявителем были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Отсутствие у организации имущества, зарегистрированной контрольно-кассовой техники не влечёт невозможность осуществления операций  по перепродаже товаров.

Налоговым органом не установлено, что данными организациями не производилось расчётов с использованием банковских счетов. Напротив, из показаний директора ООО «Юником» Рудневой И.В. следует, что она подписывала чековые книжки. В отношении этой организации проведена налоговая проверка за период 2010-2011, по результатам которой вынесено решение от 13.07.2012 № 2.12-05/633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 15, листы 94 – 127), обществу  доначислены НДС и налог на прибыль. Из указанного решения видно, что ООО «Юником» проводило активную хозяйственную деятельность, в подтверждение чего представлены платёжные документы, первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского и налогового учёта.

В должности генерального директора ООО «Техноком-сервис» зарегистрированы в разные периоды несколько лиц - Набиев О.М., Ильин П.А., Ковалёв Н.А., Оснос А.М., что также не свидетельствует об отсутствии деятельности этой организации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции,  отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО «НордВуд», ООО «Юником», ООО «Техноком-сервис» налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекции не отражены факты неисполнения налоговых обязанностей ООО «НордВуд» и ООО «Техноком-сервис». Такие сведения приведены только в отношении ООО «Юником».

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа со ссылкой на  свидетельские показания директора ООО «НордВуд» Калачикова О.Е. и директора ООО «Юником» Рудневой И.В. о неподписании ими документов на поставку спорных материалов, так как  экспертиза подписей данных лиц не проводилась, а сами директора являются заинтересованными лицами.

Согласно выводу, содержащемуся в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007                         № 11871/06, налоговый орган должен представить доказательства того, что документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, и что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику. В рассматриваемом случае налоговый орган не представил таких доказательств.

Свидетельские показания в силу части 2 статьи 64 АПК РФ являются одними из доказательств по делу, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010                      № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также правомерно судом первой инстанции отклонён довод Инспекции об отсутствии экономической целесообразности в совершении сделок со спорными контрагентами.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П).

Довод налогового органа об отсутствии доказательств доставки сыпучих материалов от спорных контрагентов Обществу не может быть принят, поскольку отсутствие таких доказательств не является достаточным основанием для вывода о том, что материалы в действительности не были доставлены Обществу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности фактов приобретения Обществом материальных ценностей у ООО «Юником», ООО «НордВуд», ООО «Техником-сервис» с целью использования их в производственной деятельности и отсутствии оснований для исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость НДС в сумме 5 386 135 руб. по операциям приобретения материалов у названных организаций.

Налоговый орган пришёл к выводу, что материалы, поступившие согласно представленным документам от ООО «Юником», ООО «НордВуд», ООО «Техником-сервис» и списанные на производство асфальтобетонной смеси и производство работ на объектах  фактически в производстве не использовались.

В подтверждение факта неиспользования материалов при изготовлении асфальтобетонной смеси Инспекция ссылается на завышение в бухгалтерском учёте объёма изготовленной смеси и произведённые налоговым органом расчёты количества материалов, которое списано на производство  фактически не изготовленной  асфальтобетонной смеси.

Как указано выше в настоящем постановлении, апелляционный суд считает данный довод необоснованным, поскольку работники Инспекции не обладают специальными знаниями в области технологических процессов изготовления асфальтобетонной смеси, поэтому  самостоятельные расчёты  налогового органа без привлечения экспертов не могут быть признаны достоверными.

Таким образом, факт неиспользования  материалов, полученных от названных организаций, при  изготовлении асфальтобетонной смеси апелляционный суд считает недоказанным.

Инспекция пришла к выводу, что Общество необоснованно отнесло на расходы затраты по оплате услуг битумовоза в сумме 360 000 руб. и самосвала в сумме 720 000 руб. (стр.27 решения) на основании счетов-фактур ООО «НордВуд» от 29.07.2011 № 33, 34 и от 29.07.2011 № 32, поскольку в действительности такие услуги не оказаны.

В подтверждение реальности получения данных услуг Обществом представлены документы, оформленные от имени  ООО «НордВуд»: акт               от 29.07.2011 № 8 об оказании услуг битумовоза в количестве 96 ч. и                        от 29.07.2011 № 10 об оказании услуг битумовоза в количестве 96 ч. на общую сумму  360 000 руб., в том числе НДС – 54 915,26 руб., акт от 15.09.2011 № 9 об оказании услуг самосвала в количестве 480 ч. на сумму 720 000 руб., в том числе НДС – 109 830,51 руб.

Налоговым органом произведены допросы работников Общества (протоколы допроса от 05.06.2013, 17.09.2013 Каленистова А.Б., от 18.06.2013 Улановой Л.Н., от 07.06.2013 Гунина Н.Н., от 30.08.2013 Милькова И.К.), которые показали, что у ООО «Магистраль»