Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А05-6430/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«Магистраль», подготовленные Реснянской Н.Д. и подписанные Сухоруковой И.В. по указанию Дунаевой С.Г., содержали недостоверные сведения о количестве поставленного топлива. Дунаева С.Г. неофициально, но фактически осуществляла финансово-хозяйственную деятельность  в организациях ООО «Стаут», ООО «Наутика», ООО «Опинель». Дунаева С.Г.  передавала Реснянской  Н.Д. товарно-транспортные накладные и счета-фактуры по поставкам дизельного топлива организацией ЗАО «Северная империя»  в адрес ООО «Стаут», документы привозил Уткин И.Г. и передавал их Дунаевой С.Г. По указанию Дунаевой С.Г. Реснянская Н.Д.  по документам ЗАО «Северная империя» готовила пакет документов (товарно-транспортные накладные и счета-фактуры)  на реализацию топлива от ООО «Стаут»  в ООО «Наутика» и от ООО «Наутика» в адрес ООО «Магистраль». Количество дизельного топлива по отгрузке в адрес ООО «Магистраль» по сравнению с поступившим по документам топливом от ООО «Стаут» завышалось примерно в 2 раза по сравнению с количеством топлива, поступившим от ЗАО «Северная империя», аналогично и стоимость была завышена в два раза.

В ходе анализа движения денежные средств по расчётному счёту ООО «Наутика»  установлено, что поступающие от Общества в оплату дизельного топлива денежные средства (за минусом процентов за обналичивание денежных средств) направлялись в качестве оплаты за дизельное топливо на расчётный счёт ООО «Стаут»  через ООО «Опинель».

Анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Стаут» показал, что поступившие от ООО «Наутика»  средства частично направлялись ЗАО «Северная империя», частично возвращались ООО «Наутика» и частично обналичивались. Согласно показаниям Сухоруковой И.В. и Реснянской Н.Д. обналиченные денежные средства передавались Дунаевой С.Г.

Согласно объяснению Дунаевой С.Г. (том 2, листы 58 – 59) фактически ООО «Стаут» и ООО «Наутика» дизельное топливо в адрес ООО «Магистраль» не поставляли.

Реснянская Н.Д. показала также, что в 2012 году кроме поставки дизельного топлива от ЗАО «Северная империя» в ООО «Стаут» и далее в ООО «Наутика» дизельное топливо ни от каких поставщиков не поступало.

Согласно показаниям  коммерческого директора ЗАО «Северная империя»  Ефремова И.Н. (том 2, листы 111 – 112) все отношения по договору поставки с ООО «Статут» велись  с гр. Уткиным И.Е., который доставлял товарно-транспортные накладные, подписанные от лица ООО «Стаут» Реснянской Н.Д.

В ходе анализа первичных документов (товарно-транспортных накладных), представленных  ЗАО «Северная империя», установлено, что  даты поставок дизельного топлива в адрес ООО «Стаут» соответствуют датам поставок топлива ООО «Наутика» в адрес ООО «Магистраль», однако количество топлива и стоимость  больше примерно в два раза.

Фактически ЗАО «Северная империя»  поставило дизельное топливо по сделке с ООО «Стаут»  в количестве 243 587 кг на сумму 6 408 805 руб. (без учёта НДС в сумме 1 153 585 руб.). В бухгалтерском учёте Общества по сделке с ООО «Наутика» дизельное топливо оприходовано в количестве 442 176 кг на сумму 11 571 662 руб. (без учёта НДС в сумме 2 082 899 руб.).

Согласно данным журнала учёта выпуска асфальтобетонной смеси в 2012 году было израсходовано дизельное топливо в количестве 239 184,85 кг из расчёта на основании формуляра завода-изготовителя 13 кг на 1 тонну выпущенной смеси.

По мнению Инспекции, кроме фактически поставленного дизельного топлива в количестве 243 587 кг и дизельного топлива, поставленного ООО «Арсенал-М» в количестве 13 031,3 кг, дизельное топливо на базу Общества не могло быть поставлено, так как оно не было израсходовано установкой и не имелось ёмкостей для его хранения (кроме одной ёмкости вместимостью            20,94 т).

Налоговый орган пришёл к выводу, что Общество неправомерно отнесло на расходы сумму 5 162 857 руб. (11 571 662 руб. – 6 408 805 руб.), поскольку затраты, связанные с закупом материалов у ООО «Наутика» на указанную сумму, не могут быть признаны обоснованными и документально подтверждёнными первичными документами в связи с неподтверждением факта поставки топлива в полном объёме и использовании его в производстве.

Суд первой инстанции не дал оценку приведённым доводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении, и указал, что  ООО «Наутика» на момент подписания договора с заявителем было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, являлось действующим, отношений взаимозависимости или аффилированности между этим обществом и ООО «Магистраль» не установлено; факт оплаты товарно-материальных ценностей налоговым органом не оспаривается.

Суд указал, что налоговым органом не оспаривается также  факт реализации  товарно-материальных ценностей в адрес третьих лиц (получения доходов, учитываемых в целях налогообложения). Данное утверждение противоречит материалам дела. Как видно из оспариваемого решения Инспекции, имеющихся в материалах дела письменных  объяснений налогового органа и пояснений представителей Инспекции в судебных заседаниях апелляционной инстанции, одним из оснований доначисления налогов явился факт завышения Обществом объёма выпущенной асфальтобетонной смеси, и доначисление налогов произведено в отношении затрат на приобретение материалов, которые не могли быть использованы в производстве именно по причине отсутствия выпуска асфальтобетонной смеси в соответствующем объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи  252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. При этом положения статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае установленные налоговым органом обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Наутика» по поставке  дизельного топлива в количестве, превышающем 243 587 кг. Представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения в части поставки дизельного топлива в количестве 198 589 кг (442 176 кг – 243 587 кг).

Указанный вывод подтверждается, в частности,  протоколами допросов свидетелей. Достоверность показаний свидетеля Реснянской Н.Д. о том, что при оформлении товарно-транспортных накладных и счетов-фактур по поставке дизельного топлива Обществу количество дизельного топлива определялось на основе товарно-транспортных накладных и счетов-фактур по поставке дизельного топлива поставщиком – ЗАО «Северная империя» в адрес ООО «Стаут» с завышением количества и стоимости примерно в два раза, подтверждается при сравнении счетов-фактур  ЗАО «Северная империя», оформленных в адрес ООО «Стаут», и счетов-фактур ООО «Наутика», предъявленных Обществу.

Утверждение заявителя о том, что факт использования спорного количества дизельного топлива в производстве налоговым органом не оспаривается, противоречит материалам дела, в том числе оспариваемому решению Инспекции, и пояснениям представителей налогового органа в судебных заседаниях. Инспекция считает, что дизельное топливо в количестве, превышающем 243 587 кг и оформленное как поступившее от ООО «Наутика», не могло быть использовано в производстве.   Обществом факт использования этого дизельного топлива в производстве не доказан.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности факта нереальности хозяйственных операций по поставке ООО «Наутика» заявителю дизельного топлива в количестве 198 589 кг.

Следовательно, налоговый орган правомерно исключил из состава расходов по налогу на прибыль за 2012 год  расходы по приобретению у ООО «Наутика» дизельного топлива в сумме 5 162 857 руб.,  доначислил налог на прибыль в соответствующей сумме, пени и привлёк к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме, а также исключил из налоговых вычетов по НДС налог на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении   этого дизельного  топлива, доначислил  НДС в  соответствующей сумме, пени и привлёк к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме.

В удовлетворении требований в части указанного эпизода следует отказать. Решение суда в соответствующей части подлежит отмене.

В оспариваемом решении (стр.29 – 31) отражено, что Общество необоснованно списало в 2011 году на расходы  затраты в сумме 2 509 143 руб. по приобретению у ООО «Юником» битума на сумму 1 010 766,95 руб., дизельного топлива на сумму 615 254,24 руб., отсева на сумму 883 122,58 руб., так как поставка  материалов ООО «Юником», а также использование их в производстве не подтверждено.

Также в решении (стр.27 – 29) отражено, что Общество необоснованно списало в 2011 году на расходы  затраты в сумме 5 213 128 руб. по приобретению у ООО «НордВуд» дизельного топлива в сумме                             2 143 326,10 руб., отсева на сумму 1 371 495,62 руб., щебня на сумму              783 053,60 руб., услуг битумовоза на сумму 305 085 руб., услуг самосвалов на сумму 610 169 руб., так как поставка  материалов и оказание услуг ООО «НордВуд», а также использование их в производстве не подтверждено.

Кроме того, в решении (стр. 31 – 35) указано, что Общество необоснованно списало на расходы за 2011 год затраты по приобретению у ООО «Техноком-сервис» дизельного топлива в сумме 839 360 руб., щебня на сумму 689 330 руб.; за 2012 год - битума в сумме 421 446,52 руб., дизельного топлива в сумме 1 900 423,73 руб., отсева на сумму 920 000 руб., щебня на сумму 4 565 254,20 руб., песка на сумму 355 116,10 руб., бортового камня на сумму 1 164 946,40 руб.,  так как поставка  материалов ООО «Техноком-Сервис», а также использование их в производстве не подтверждено.

Согласно  пункту 1.2.6 решения (стр.54 – 59) Общество в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ необоснованного отнесло на налоговые вычеты по НДС налог на добавленную стоимость в сумме 5 386 135 руб. по операциям приобретения материалов у ООО «НордВуд» (938 362 руб.), ООО «Юником» (451 646 руб.), ООО «Техноком-сервис» (3 996 127 руб.), поскольку представленные на проверку документы по взаимоотношениям с указанными организациями содержат недостоверные сведения и не подтверждают факты совершения реальных хозяйственных операций по поставке  материалов.

В подтверждение понесённых расходов по  приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Юником» представлены товарная накладная от 01.04.2011 № 52/1 на поставку битума в количестве    45 т, счёт-фактура от 01.04.2011 № 52/1;  товарная накладная от 04.04.2011 № 53/3 на поставку битума в количестве 45,7 т, счёт-фактура от 04.04.2011 № 53/3; товарная накладная от 18.04.2011 № 53/5 на поставку дизельного топлива в количестве 30 000 т, счёт-фактура от 18.04.2011 № 53/5;  товарная накладная от 25.04.2011 № 54/3 на поставку отсева в количестве 1245 т, счёт-фактура от 25.04.2011          № 54/3; товарная накладная от 04.11.2011 № 56 на поставку отсева в количестве 280 т, счёт-фактура от 04.05.2011 № 56.

Поступившие материалы списаны на изготовление асфальтобетонной смеси и реализацию МУП «Локомотив» (отсев в количестве 25 тн).

В подтверждение нереальности хозяйственных операций с ООО «Юником» Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Учредителем и генеральным директором ООО «Юником» является Журавлёва Е.А., которая на допрос по повестке налогового органа не явилась, её местонахождение неизвестно.

Согласно протоколу допроса директора ООО «Юником» Рудневой И.В. данное лицо являлось руководителем организации формально, о деятельности ООО «Юником» ей ничего не известно, Руднева И.В. только подписывала чековые книжки. Представленные на проверку документы содержат подписи Рудневой И.В.

Организация зарегистрированного имущества, контрольно-кассовой техники, работников   не имеет,  налоговая и бухгалтерская отчётность не представлялась с момента постановки на учёт (15.04.2010).

В подтверждение расходов на