Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А05-6430/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

было достаточно своего автотранспорта для осуществления всех перевозок в организации, и автотранспорт сторонних организаций не привлекался.

Также Инспекцией установлено, что заключёнными договорами  предусмотрена доставка битума автотранспортом поставщиков.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам налогового органа по указанному эпизоду.

Апелляционный суд считает, что представленные заявителем акты не подтверждают факты оказания ему услуг самосвала и битумовоза.  Акты содержат только указание на продолжительность времени работы названных автотранспортных средств. При этом в них отсутствуют сведения о датах и времени, когда услуги оказывались, маршруте перевозки, номерах автотранспортных средств, фамилиях водителей.

В нарушение требований,   установленных статьёй 9  Закона о бухучёте, данные акты составлены не в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после её завершения. В данном случае указанное нарушение повлекло невозможность подтвердить факты работы автотранспортных средств, поскольку приёмка работы транспорта, осуществлённой   в течение продолжительного периода времени – 96 часов и 480 часов – предполагает необходимость фиксирования фактов выполнения этой работы за менее продолжительные периоды времени внутри указанного. Общество не представило доказательств приёмки услуг самосвала и битумовоза в момент оказания этих услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным исключение из состава расходов по налогу на прибыль расходов по приобретению у ООО «НордВуд» услуг битумовоза на сумму 305 085 руб., и услуг самосвалов на сумму 610 169 руб., а также исключение из налоговых вычетов по НДС налога на добавленную стоимость в сумме 164 745,77 руб. (54 915,26 руб.+ 109 830,51 руб.), предъявленного при приобретении этих услуг.

Требования Общества в указанной части не подлежат удовлетворению. Решение суда в части удовлетворения данных требований следует отменить.

Общество отнесло на расходы по налогу на прибыль организаций стоимость бортового камня 656 460 руб. в количестве 1224 шт., поставленного в сентябре-октябре 2012 года ООО «Техноком-сервис», а также  отнесло на налоговые вычеты по НДС налог, предъявленный при приобретении этого товара в сумме 100 137,96 руб. По данным бухгалтерского учёта весь поступивший бортовой камень списан на производство работ на объектах: 30.09.2012 – 774 шт. и 31.12.2012 – 450 шт.

Инспекцией проведены допросы диспетчера Общества Улановой Л.Н. (протокол допроса от 18.06.2013), главного механика Каленистова А.Б. (протокол допроса от 17.09.2013), водителя Лохановского С.П. (протокол допроса от 04.09.2013), согласно показаниям которых бортовой камень, используемый на объектах, завозится водителями Общества с ОАО «СЗСМ»; сторонние организации доставку бортового камня не производили.

В соответствии с ответом ОАО «СЗСМ» на запрос МРО № 2 УЭБ и ПК УМВД по Архангельской области ООО «Техноком-сервис» бортовой камень в 2012 году не закупало.

При исследовании актов выполненных работ Инспекцией установлено, что в период с 20.09.2012 (дата первой поставки) по 31.12.2012 на выполнение работ на объектах был использован бортовой камень в количестве только       273 шт.  При этом на остатках на 01.01.2012 у Общества имелся бортовой камень в количестве 354 шт.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган пришёл к выводу о том, что бортовой камень в количестве 1224 шт. в 2012 году в производстве не был использован.

Судом первой инстанции не дана оценка доводу налогового органа о том, что бортовой камень в количестве 1224 шт. в производстве использован не был.

Общество ни в  возражениях на акт проверки, ни в заявлении в суд первой инстанции не оспаривало вывод налогового органа о том, что в действительности указанный бортовой камень в производстве в 2012 году использован не был.

В апелляционном суде представитель Общества заявил о  том, что бортовой камень, полученный от ООО «Технокомсервис»,  был реализован на сторону. В подтверждение факта  реализации бортового камня в количестве   122 шт.  представлены товарная накладная от 02.10.2012 № 50 и счёт-фактура от 02.10.2012 № 00000292, согласно которым Общество поставило ООО «РСО-Д» бортовой камень БР 100.30.15 по цене 449,15 руб. в количестве 96 шт. и бортовой камень БР 100.20.15 по цене 182,2 руб. в количестве 26 штук.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что данные документы  не подтверждают факт реализации бортового камня, поступившего от ООО «Техноком-сервис», в количестве 26 шт., поскольку согласно товарным накладным и счетам-фактурам  ООО «Техноком-сервис» им поставлен бортовой камень по цене 457,62 руб. и 449,15 руб.; в товарной накладной от 15.10.2012 № 325 ООО «Техноком-сервис» указано наименование товара -  бортовой камень БР 100.30.15.  В представленных же товарной накладной и счёте-фактуре цена бортового камня, реализованного в количестве 26 штук,  существенно отличается от цены камня, полученного от ООО «Технокомсервис», и, кроме того, в документах ООО «Технокомсервис» не  указано такое наименование товара как бортовой камень БР 100.20.15.

Доказательств, опровергающих факт реализации поставленного ООО «Техноком-сервис» бортового камня в количестве 96 штук налоговым органом не представлено. Цена и наименование товара - бортовой камень БР 100.30.15. соответствуют товару,  указанному в документах ООО «Технокомсервис».

Иных доказательств реализации бортового камня на сторону Обществом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено использование бортового камня в производстве после 20.09.2012 в количестве 369 шт. (273 шт. + 96 шт.)

Довод налогового органа о том, что у Общества на остатках на 01.01.2012 имелся бортовой камень в количестве 354 шт., и этот камень был использован при производстве работ после 20.09.2012, не может быть принят, поскольку не подтверждён документально. Налоговым органом не опровергнут довод Общества со ссылкой на акты выполненных работ о том, что до 20.09.2012 ООО «Магистраль»  производило  работы с использованием бортового камня, имевшегося на остатке по состоянию на 01.01.2012.

Таким образом, Общество не доказало факт использования в производстве в 2012 году поступившего от ООО «Технокомсервис» бортового камня в количестве 855 шт. (1224 шт. – 369 шт.) на сумму 457 200 руб. (405 шт. х 540 руб. + 450 шт. х 530 руб.), в том числе НДС 69 742,37 руб.

Следовательно, ООО «Магистраль» неправомерно отнесло на расходы в 2012 году стоимость бортового камня – 387 457,63  руб. (457 200 руб. - 69 742,37 руб.).

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным исключение из состава расходов по налогу на прибыль расходов по приобретению у ООО «Техноком-сервис» бортового камня в сумме     387 457,63  руб.

Требования Общества в указанной части не подлежат удовлетворению. Решение суда в части удовлетворения данных требований следует отменить.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт поставки бортового камня в количестве 1224 шт. от ООО «Техноком-сервис». Справка ОАО «СЗСМ» таким доказательством не является, поскольку отсутствуют доказательства, что поставлен бортовой камень, произведённый именно данной организацией, и именно произведённый ею в 2012 году. Свидетельские показания также не являются надлежащим доказательством, поскольку не основаны на данных проводимого кем-либо из допрошенных соответствующего учёта поступления названного товара Обществу.

Таким образом, отсутствуют основания для исключения НДС, предъявленного при приобретении спорного бортового камня из налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом установлено, что Общество в  2012 году списало на производство работ на объектах песок  в количестве 910,95 тн (607,3 куб.м), поступивший от ООО «Технокомсервис».

Всего с октября по декабрь 2012 года ООО «Магистраль» израсходовало песка при выполнении работ только в количестве 798,15 тн (ООО «Автодороги» - 271,65 тн (181,1  куб.м ), ООО «РСО-Д» - 180 тн, СМУП «Спецавтохозяйство» - 346,5 тн (231 куб.м).

По данным учёта диспетчера организации в 2012 году  водителями ООО «Магистраль» доставлен с территории Архангельского речного порта песок в количестве 849,5 тн. Указанное количество песка поступило  от поставщиков  - ОАО «Архангельский речной порт» (150 тн) и  ООО «Элерон» (699,5 тн). Указанный песок списан  на  проведение работ на объектах.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришёл к выводу о недоказанности факта использования в 2012 году в производстве песка, поступившего от ООО «Технокомсервис».

Суд первой инстанции не дал оценку доводу налогового органа о том, что песок, поступивший от ООО «Технокомсервис», не был использован в производстве.

Общество ни в  возражениях на акт проверки, ни в заявлении в суд первой инстанции не оспаривало вывод налогового органа о том, что в действительности песок, поступивший от ООО «Технокомсервис», в производстве в 2012 году использован не был.

В апелляционный суд доказательства, опровергающие вывод налогового органа о неиспользовании указанного песка не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что песок, поступивший от ООО «Технокомсервис», в производстве в 2012 году использован не был, поэтому Общество необоснованно отнесло его стоимость на расходы.

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным исключение из состава расходов по налогу на прибыль расходов по приобретению у ООО «Техноком-сервис» песка в сумме 355 116,1 руб.

Требования Общества в указанной части не подлежат удовлетворению. Решение суда в части удовлетворения данных требований следует отменить.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт поставки песка от ООО «Техноком-сервис».,  в связи с чем, отсутствуют основания для исключения НДС, предъявленного при приобретении спорного песка из налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией установлено (стр.19 решения), что в 2012 году для выполнения работ на объектах списан отсев в количестве 359 т, поступивший от ООО «Техноком-сервис», в то время как по данным материальных отчётов в 2012 году отсев   на производство работ на объектах не использовался.

В ходе проверки установлено, что по данным бухгалтерского учёта  Общества  в 2011 – 2012 годах на производство работ на объектах  был списан щебень в количестве 9499,641 т ( 3435,111 т в 2011 году и 6064,53 т – в 2012 году), в том числе щебень, поступивший по документам ООО «Норд Вуд» и  ООО «Техноком-сервис» - 2669,43 т,  в то время как согласно актам выполненных работ  на выполнение ремонтных (строительных) работ в 2011 – 2012 годах израсходован щебень в количестве 6299,9 т (стр. 20 – 21 решения).

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу о том, что на расходы списан фактически не израсходованный щебень в количестве           3199,741 т (9499,641 т – 6299,9 т).

Инспекцией установлено и в оспариваемом решении (стр.23 - 24) отражено, что по данным бухгалтерского учёта Общества  битум БНД 60/90, оприходованный в сентябре-октябре 2012 года по сделке с ООО «Технокомсервис» в количестве 210 т, списан на производство работ на объектах в количестве 27,34 т.

По данным журнала учёта диспетчера на объекты за сентябрь-декабрь 2012 года отпущен битум в количестве только 7,95 т.

Налоговым органом сделан вывод о неправомерности списания битума в количестве 27,34 т на работы на объекте, так как  битум не мог быть использован на работах на объекте в таком количестве.

Приведённые обстоятельства не могут служить основанием для доначисления налогов, поскольку из материалов проверки не представляется возможным исчислить сумму налогов, так как товары одного наименования поставлены несколькими партиями и по разным ценам. Факт невозможности исчислить налоги по указанным эпизодам подтверждён представителем налогового органа в суде апелляционной инстанции.

Налоговым органом установлено и в оспариваемом решении (стр.24 -25) отражено, что по данным бухгалтерского учёта Общества в сентябре-октябре 2012 года принято на учёт дизельное топливо от ООО «Технокомсервис» в количестве 120 т. Дизельное топливо в полном объёме списано на производство работ на объектах 31.12.2012.

На основании показаний главного механика и диспетчера Общества Инспекция установила, что все автотранспортные средства, средства механизации и котельная заправлялись дизельным топливом через заправочные станции топливной компании «РосНефть». Таким образом, поступившее от ООО «Технокомсервис» дизельное топливо в количестве  120 т не могло быть использовано в производстве.

Кроме того, налоговым органом установлено, что дизельное топливо в количествах соответственно 60 т и 30 т оприходовано на основании  товарных накладных на поставку битума БНД 60/90:  от 03.10.2012 № 318 на сумму 960 000 руб. и от 10.10.2012 № 320 на сумму 480 000 руб.

Суд первой инстанции довод Инспекции о недоказанности  использования в производстве дизельного топлива, поступившего  от ООО «Технокомсервис» в количестве 120 т, не оценил.

Общество ни в  возражениях на акт проверки, ни в заявлении в суд первой инстанции не оспаривало вывод налогового органа о неправомерности списания в 2012 году на расходы дизельного топлива в количестве 120 т.

В апелляционный суд доказательства, опровергающие вывод налогового органа, не представлено. Довод Общества о том, что дизельное топливо использовано в работе котельной, не может быть принят, поскольку документально не подтверждён.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности использования  в производстве в 2012 году дизельного топлива в количестве 120 т на сумму 2 242 500 руб., оприходованного как поступившего от ООО «Технокомсервис» по накладным от 04.09.2012 № 212 на сумму 802 500 руб., от 03.10.2012 № 318 на сумму 960 000 руб. и от 10.10.2012 № 320 на сумму 480 000 руб., в том числе НДС – 342 076,27 руб.

Следовательно, Общество необоснованно отнесло на расходы стоимость дизельного топлива в сумме 1 900 423,73 руб. (2 242 500 руб. - 342 076,27 руб.).

Требования Общества в указанной части не подлежат удовлетворению. Решение суда в части удовлетворения данных требований следует отменить.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт поставки товарно-материальных ценностей по указанным товарным накладным от ООО «Техноком-сервис»,  в связи с чем отсутствуют основания для исключения НДС, предъявленного при приобретении указанного товара из налоговых вычетов по НДС.

Проверкой установлено и в пункте 1.2.2.4 оспариваемого решения (стр. 42) отражено, что в нарушение статьи 247 НК РФ Общество в 2011 году отнесло на уменьшение полученных организацией доходов расходы, не произведенные в проверяемом