Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А13-13167/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(том 18, листы 68 – 87), согласно которому общество приняло на себя генеральный подряд по выполнению полного комплекса работ по строительству объекта «Комплексная реконструкция устройств СЦБ участка Александров - Ярославль. АБТЦ-Е Рязанцево - Беклемишево, МПЦ Беклемишево» на Северной железной дороге.

Для выполнения части перечисленных работ общество привлекло субподрядчика – ООО «Элком-Сервис», заключив с ним договор строительного подряда от 01.07.2009 № ЭС-ИН9026/01 (том 18, листы 125 – 137), согласно которому с учетом приложений 1 и 2 ООО «Элком-Сервис» приняло на себя подряд на выполнение прокладки и монтажа волоконно-оптических кабелей на участке Рязанцево - Беклемишево Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В подтверждение факта приобретения у ООО «Элком-Сервис» указанных работ общество налоговому органу предъявило счет-фактуру от 30.09.2009              № 125 с актом о приемке выполненных работ от 30.09.2009 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2009 № ИН9026/01/1 на сумму 15 141 207 руб.  45 коп. (НДС в сумме 2 725 417 руб.  34 коп.) и счет-фактуру от 20.11.2009 № 000104/1 с актом о приемке выполненных работ от 10.11.2009           № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2009                      № ИН9026/01/2 на сумму 6 565 871 руб. (НДС в сумме 1 181 856 руб. 78 коп.) (том 18, листы 138 – 143).

В то же время в ходе проведения проверки налоговая инспекция установила, что перечисленные работы переданы обществом заказчику – ОАО «РЖД» по актам от 20.07.2009 № ИН-9026/07/02, от 19.08.2009                   № ИН-9026/08/02, от 21.09.2009 № ИН-9026/09/02 и от 19.11.2009                           № ИН-9026/11/02 (том 18, листы 91 – 95, 100 – 102, 107 и 108, 113 – 123).

Действительно, из  перечисленных документов  следует, что часть актов с ООО «Элком-Сервис» подписана ранее, чем работы переданы заказчикам.

Вместе с тем общество ссылается на то, что сдача работ заказчикам до принятия тех же работ у субподрядчика вызвана объективными причинами,  составление большинства актов о приемке выполненных  работ от субподрядчика позднее фактического принятия работ заказчиками обусловлено обычаями делового оборота в строительстве, поскольку заказчик может предъявить какие-либо претензии по поводу выполненных работ субподрядчиком, которые по хронологии должны быть приняты ранее, чем в последующем сданы заказчику, поэтому акты о приемке выполненных субподрядчиком работ не подписываются обществом до принятия этих работ у него заказчиками.

Данные доводы общества налоговым органом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, кроме того, правомерно отметил, что взаимоотношения между заказчиками и обществом, а также между обществом и субподрядчиком основаны на договорах подряда и  в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регулируются нормами гражданского законодательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ в редакции, действовавшей в период рассматриваемых взаимоотношений, обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

С учетом указанных норм права суд  правомерно поддержал позицию  общества о сложившемся порядке приемки работ от субподрядчика позднее, чем такие работы переданы заказчикам, поскольку такой порядок обеспечивает соблюдение обязательств, вытекающих из договоров подряда, соответствует нормам ГК РФ и не опровергает фактов выполнения работ.

Судом также учтено, что  рассматриваемые объекты являются технически сложными и содержащими значительные объемы работ. Принятие работ на промежуточных этапах не является гарантией технической исправности и технологической готовности системы в целом, которая полностью определяется только на конечном этапе при приемо-сдаточных испытаниях системы. Законченный комплекс работ возникает по прошествии нескольких месяцев, после чего подписываются документы с субподрядчиком.

Налоговый орган ссылается на то, что привлечение ООО «Элком-Сервис» в качестве субподрядчика обществом  не согласовано с заказчиками работ.

Вместе с тем заказчики письменно согласовали субподрядчика                     (ООО «Элком-Сервис») для привлечения к выполнению работ на объектах, о чем письма-согласования были представлены обществом налоговому органу и суду первой инстанции.

Кроме того, в частности, на актах на скрытые работы, помимо подписей ООО НТФ «СЕВАВТОТРАНС» и ООО «Элком-Сервис», имеются подписи и представителей заказчика (ОАО «РЖД).

Помимо того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  общество к договорам с ООО «Элком-Сервис» предъявило общую характеристику каждого объекта с указанием срока строительства, сметной трудоемкости, количества человекочасов, отработанных работниками общества на каждом объекте, общей стоимости объекта и доли выполненных                           ООО «Элком-Сервис» работ, а также количества субподрядчиков на каждом объекте; техническую документацию; доказательства согласования субподрядчиков с заказчиками; акты на скрытые работы, пописанные с                   ООО «Элком-Сервис»; уведомления ООО «Элком-Сервис», направленные в адрес общества, о готовности приступить к работам и выполнении отдельных этапов работ; сообщения общества о невозможности принять частично выполненные работы до проведения контрольных измерений и проверочных испытаний (тома 38 и 39; том 40, листы 1 – 26). Дополнительно по договору с ООО «Элком-Сервис» № ЭС-ИН9071/01 представлен переоформленный в соответствии с соглашением о порядке внесения изменений в первичные документы акт о приемке выполненных работ от 30.12.2009 № 1, полученный обществом от ООО «Элком-Сервис» (том 66, листы 78 – 89).

Инспекция также ссылается на то, что  работы, оформленные актами с ООО «Элком-Сервис» по договору № ЭС-КР9055/01, фактически выполнены                ООО «Спецэнергомонтаж».

В обоснование такого довода ссылается на полученные с сопроводительным письмом от 25.06.2012 № 14-12/04/24295дсп от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области во исполнение поручения  от 24.05.2012 № 06-22/41/1213 документы, представленные ООО «Спецэнергомонтаж».

Из полученных документов следует, что ООО «Спецэнергомонтаж» на основании договора от 01.08.2009 № СЭМ-47кр-1с/01 по счету-фактуре от 13.11.2009 № 11/002 с актом о приемке выполненных работ за ноябрь                    2009 года, счету-фактуре от 25.09.2009 № 09/004 с актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 года и счету-фактуре от 28.08.2009 № 08/011 с актом о приемке выполненных работ за август 2009 года с соответствующими справками выполнило работы на объекте «Вынос магистральных кабелей связи, вынос ВЛ-10КВ АБ ПЭ, расчистка трассы при капитальном ремонте земляного полотна на 1047 км линии Обозерская – Архангельск, перегон Холмогорская – Лиственничный».

Действительно, данные работы по наименованиям и объемам совпадают с работами, перечисленными в акте о приемке выполненных работ от 25.09.2009 № 1, подписанном ООО «Элком-Сервис» по договору № ЭС-КР9055/01.

Как указало общество, при оформлении документов ООО «Спецэнергомонтаж» допустило технические ошибки.

Вместе с тем общество, воспользовавшись правом представления дополнительных доказательств в силу части 1 статьи 41 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 78  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  представило полученные от ООО «Спецэнергомонтаж» акты о приемке выполненных работ за август, сентябрь и ноябрь 2009 года с соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 37, листы 74 – 92), согласно которым выполненные ООО «Спецэнергомонтаж» на том же объекте работы не аналогичны работам, перечисленным в акте, составленном с участием ООО «Элком-Сервис».

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом акты и справки, суд правильно отметил, что в данном случае исправления в первичные документы не вносились, сторонами оформлены иные документы. Вместе с тем переоформленные документы подписаны обеими сторонами и соответствуют установленным требованиям, переоформление документов не связано с изменениями стоимости работ и не противоречит требованиям НК РФ и действовавшего в проверяемый период Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, представленные обществом акты и справки опровергают выводы налоговой инспекции о выполнении ООО «Спецэнергомонтаж» тех же работ, которые выполняло ООО «Элком-Сервис».

Из предъявленных обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции документов, в частности, установлено следующее:

по договору с ЗАО «Стройпутьинвест» № СП009015 (соответствует договорам с ООО «Элком-Сервис» №№ ЭС-ИН9071/01 и ЭС-ИН9071/02) общество привлекло 12 субподрядчиков, в том числе ООО «Элком-Сервис»; работы проводились на 132 железнодорожных станциях на Архангельском, Сольвычегодском и Сосногорском отделениях общей протяженностью 1892 км;

по договору с ОАО «РЖДстрой» № СМТ5/ДЦУП-ИН9052/НЮ-405 (соответствует договорам с ООО «Элком-Сервис» № ЭС-ИН10017/01 и ЭС-ИН10017/02) 26 % работ выполнено работниками общества, для выполнения остальной части работ привлечены 14 субподрядчиков, в том числе ООО «Элком-Сервис»;

по договору с ОАО «РЖД» № СЦБ(АБ)-81002 (соответствует договорам с ООО «Элком-Сервис» № ЭС-ИН8039/01, ЭС-ИН8039/02 и ЭС-ИН8039/03) 20 % работ выполнено работниками общества, для выполнения остальной части работ привлечены 3 субподрядчика, в том числе ООО «Элком-Сервис»; работы производились на участке протяженностью 101 км, состоящем из 6 железнодорожных станций и 5 железнодорожных перегонов между ними, протяженность разработанной для укладки кабеля траншеи – 115 км, развернутая длина уложенного кабеля – 279 км;

по договору с ОАО «РЖД» № СЦБ(АБ)-81003 (соответствует договорам с ООО «Элком-Сервис» № ЭС-ИН8026/01 и № ЭС-ИН8026/02) 21 % работ выполнен работниками общества, для выполнения остальной части работ привлечены 3 субподрядчика, в том числе ООО «Элком-Сервис»; в период с апреля 2009 года по январь 2010 года и с марта по июль 2010 года работники общества на объект не направлялись, в феврале 2010 года направлены 4 человека; допрошенные работники (Ефимычев А.Н., Черняев Е.Н., Нуждин А.В., Проворков В.И., Серов Н.М., Торицин В.С., Урулин А.А., Батарев С.А., Давыденко Р.В., Колесников А.М., Кругликов А.В., Набатов С.В., Резчиков Ю.Е., Смирнов В.В., Смирнов И.В., Соколов А.Е. и Козлов А.В. (листы 230 – 237, 481 – 488 решения)) в период производства работ ООО «Элком-Сервис» на данный объект не направлялись, поэтому не могли знать об ООО «Элком-Сервис»;

по договору с ОАО «РЖД» № СЦБ(ЦД)-82448 (соответствует договору с ООО «Элком-Сервис» № ЭС-ИН8044/01) 10 % работ выполнены работниками общества, для выполнения остальной части работ привлечены 7 субподрядчиков; работы производились на участке протяженностью 294 км, состоящем из 19 железнодорожных станций и 18 железнодорожных перегонов между ними, протяженность разработанной для укладки кабеля траншеи – 56,58 км, большой комплекс строительно-монтажных работ выполнен на 19 станциях и 159 сигнальных точках, расположенных на перегонах между станциями;

по договору с ОАО «РЖД» № СЦБ(ЦД)-91288 (соответствует договору с ООО «Элком-Сервис» № ЭС-ИН9026/01 30 % работ выполнены работниками общества, для выполнения остальной части работ привлечены 4 субподрядчика; общая протяженность разработанной для укладки кабеля траншеи – 15,5 км, совокупный объем выработанного грунта – 6207 куб. м, развернутая длина уложенного кабеля – 102 км и 26 км.

Налоговый орган ссылается на то, что обществом в ходе проверки не представлены журналы форм КС-6, КС-6а.

Общество в опровержение данного довода ссылается на то, что согласно его положению об учетной политике по каждому объекту капитального строительства ведутся журналы форм КС-6 и КС-6а. Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 постановления Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а общество передало их в составе исполнительной документации в эксплуатирующие организации по завершении всех работ и после сдачи объектов в эксплуатацию.

В ходе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были запрошены у заказчиков общества журналы форм КС-6 и КС-6а.

Из полученных налоговым органом ответов от ОАО «РЖДстрой» следует, что ОАО «РЖДстрой», выступая в качестве генерального подрядчика, так же как и ООО НТФ «СЕВАВТОТРАНС», передало журналы форм КС-6 и КС-6а заказчику. Факт ведения указанных журналов подтверждается и пояснительными  записками  по поручениям от 25.05.2012 № 15-07/6922, от 28.05.2012 №15-07/7118,  от 28.05.2012 № 15-07/7119.  

Налоговый орган считает, что факт невыполнения работ спорным контрагентом подтверждается полученным в ходе проверки показаниями свидетелей.

С таким утверждением апелляционная коллегия не может согласиться.

В частности, согласно показаниям руководителя проекта начальника управления сетевых технологий Морозова Д.Ю. (протокол допроса от 18.06.2012 № 45) ему известно ООО «Элком-Сервис». Оно  привлекалось для выполнения работ по договорам с ОАО «РЖДстрой» № СМТ5/ДЦУП-ИН9052/НЮ-405 и с ОАО «РЖД» № СЦБ(ЦД)-82448, на данных объектах Морозов Д.Ю. встречался с представителем ООО «Элком-Сервис»                   Роговым А.Н. и видел работников ООО «Элком-Сервис».

Из показаний руководителя проекта начальника управления ЖАТ Вергасова А.А. (протокол допроса от 14.06.2012 № 37) следует, что ему известно ООО «Элком-Сервис», которое привлекалось для выполнения работ по договору с ОАО «РЖД» № СЦБ(АБ)-81002, на данном объекте                  Вергасов А.А. общался с представителем ООО «Элком-Сервис» Роговым А.Н.

Согласно показаниям руководителя проекта, начальника участка заместителя директора Ярославского филиала Лебедева С.Г. (протокол допроса от 18.06.2012 № 44) ему известно ООО «Элком-Сервис», которое привлекалось для выполнения работ по договорам с ОАО «РЖД» № СЦБ(АБ)-81003 и                       № СЦБ(ЦД)-91288, на данных объектах Лебедев С.Г. общался с представителем ООО «Элком-Сервис» Роговым А.Н. и видел работников ООО «Элком-Сервис».

Совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о фактах выполнения спорных работ именно ООО «Элком-Сервис» и их документальной подтвержденности.

Не