Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А13-13167/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, изначально в акте проверки инспекция сделала вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в отношении работ                         ООО «Элком-Сервис» по 34 договорам на общую сумму 279 066 031 руб. 21 коп. (98 496 423,44 + 180 569 607,77) и НДС  в сумме 50 607 063 руб. 41 коп.

Вместе с тем после рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом возражений общества количество договоров, по которым не приняты работы и                    вычеты, сократилось до 12, в результате чего общая сумма непринятых расходов составила 161 439 644 руб. 05 коп., а  непринятых вычетов по НДС – 29 059 135 руб. 93 коп.

При этом в обоснование своей позиции налоговый орган вновь привел те же доводы, что и до рассмотрения возражений и получения дополнительных материалов. 

В нарушение пункта  8 статьи 101 НК РФ основания признания по 22 (34 – 12) договорам расходов на общую сумму 117 626 387 руб. 16 коп. (279 066 031,21 – 161 439 644,05) и вычетов на общую сумму 21 547 927 руб. 48 коп. (50 607 063,41 – 29 059 135,93) инспекцией в оспариваемом решении не изложены.

Апелляционная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекция,  принимая расходы и вычеты по 22 договорам, по существу, признала допустимыми в целях налогообложения хозяйственные операции с ООО «Элком-Сервис». В связи с этим  вышеперечисленные основания (претензии к ООО «Элком-Сервис», к подписи его руководителя и к контрагентам) не могут служить подтверждением получения обществом необоснованной налоговой выгоды и свидетельствуют о выборочном подходе к оценке одних и тех же доказательств.

Кроме того, глава 25 НК РФ не содержит запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

Отсутствие в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат кода по ОКПО и адреса инвестора; непредставление обществом общего журнала работ, журнала учета выполненных работ и протокола укладки кабеля по объектам работ; отсутствие у ООО «Элком-Сервис» допусков к перечисленным в актах работам и соответствующих лицензий; отсутствие ООО «Элком-Сервис» в период проведения проверки (а не в период рассматриваемых взаимоотношений) по юридическому адресу, уплата им налога на прибыль в минимальных суммах; перечисление ООО «Элком-Сервис» денежных средств, поступивших от общества, на расчетные счета ряда организаций, которые не выполняли работ на рассматриваемых объектах, и направленность их деятельности на получение прибыли; направление платежных поручений в кредитные учреждения по системе «Банк-Клиент» от ООО «Элком-Сервис» и ряда его контрагентов с одного IP-адреса, а также ведение бухгалтерского учета ООО «Элком-Сервис» и его контрагентов одним лицом не опровергают фактов выполнения работ и не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган ссылается на то, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Вместе с тем данный довод опровергнут обществом, что нашло свое отражение в  письменной форме с приложением подтверждающих документов (от 18.02.2013 № 17).

Кроме того, действующими нормативными актами не установлено, каким  способом налогоплательщик должен выполнять обязанность по проверке добросовестности контрагентов. В рассматриваемом случае ООО НТФ «СЕВАВТОТРАНС» обращалось к руководителю МИФНС № 12 по Вологодской области с письменным запросом от 11.01.2006 № 7 о том, какие документы, подтверждающие добросовестность, необходимо представить при проведении налоговых проверок. В  период заключения договоров с ООО «Элком-Сервис» (2009-2010 годы)  общество осуществило проверку легитимности и правоспособности ООО «Элком-Сервис», запрашивало и анализировало копии документов (в том числе лицензии на право выполнения СМР, выданные государственным органом ООО «Элком-Сервис», и допуски, выданные ООО «Элком-Сервис» саморегулируемой организацией), получало сведения из официальных источников информации. В  2010 году ООО «Элком-Сервис» являлось одной из основных подрядных организаций, выполняющих работы по строительству и капитальному ремонту объектов хозяйства сигнализации, централизации и блокировки на Буйской дистанции Северной железной дороги (рекомендательное письмо от 30.11.2010) и на Ярославской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (письмо от 02.12.2010). Представленные письма свидетельствуют о том, что ООО «Элком-Сервис» осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность в качестве субподрядчика.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что работы по договору от 01.07.2009 № ЭС-ИН8026/01 общество предъявило открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») 19.05.2008 и 19.06.2008, но спорный контрагент поставлен на учет только 25.09.2008.

Вместе с тем данный факт не имеет принципиального значения, поскольку по данному делу оценивается правомерность включения в состав расходов стоимости субподрядных строительно-монтажных работ за 2009 и 2010 годы, а также подтвержденность права на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам указанного контрагента, выставленным на оплату работ по тем же договорам, за 3-й и 4-й кварталы 2009 года, за 1 – 4 кварталы 2010 года, то есть в период существования ООО «Элком-Сервис».

Инспекция ссылается на то, что общество имеет необходимые лицензии и допуски к работам, а также достаточное количество работников,  что свидетельствует о возможности выполнения работ самостоятельно.

Вместе с тем данный довод не принимается апелляционной коллегией, как документально не подтвержденный.

Помимо того, следует отметить, что инспекцией не оспаривается факт реального выполнения в полном объеме работ, принятых у ООО «Элком-Сервис», и фактическая его оплата обществом ООО «Элком-Сервис».

Выполнение работ ООО «Элком-Сервис» в полном объеме подтверждается всеми представленными в материалы проверки документами: договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ формы КС-2, платежными документами. Указанные документы свидетельствуют о наличии финансово-хозяйственных отношений между ООО НТФ «СЕВАВТОТРАНС» и ООО «Элком-Сервис». Работы были приняты ООО НТФ «СЕВАВТОТРАНС», оприходованы и оплачены.

Инспекция отметила в своем решении от 14.08.2012 № 06-21/41, при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, что работы обществом у ООО «Элком-Сервис» принимаются значительно позже, чем они фактически сданы обществом. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о невозможности выполнения работ спорным контрагентом.

Проанализировав  в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Обществом (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом «Стройпутьинвест» (подрядчик) (далее – ЗАО «Стройпутьинвест») заключен договор подряда от 07.09.2009 № СП-09015 (том 12, листы 94 – 117), согласно которому общество приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству связи, сигнализации, централизации и автоблокировки по объектам «Строительство моста через р. Любовка на 10 км участка Маклец – Бобрик - Донской Московской железной дороги», «Строительство новой станции Промгипсовая железнодорожной ветви Урванка - Промгипсовая Московской железной дороги», входящим в состав комплексного инвестиционного проекта «Промышленный комплекс г. Новомосковск Тульской области».

Согласно представленным на проверку документам для выполнения части перечисленных работ общество привлекло субподрядчика – ООО «Элком-Сервис».

Обществом (заказчик) и ООО «Элком-Сервис» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.11.2009 № ЭС-ИН9071/01 (том 12, листы 137 – 147), по которому ООО «Элком-Сервис» приняло на себя подряд на выполнение работ на объекте «Кабельные работы при строительстве железнодорожной ветви Урванка - Промгипсовая Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД». В приложениях к договору (том 12, листы дела 148 и 149) стороны согласовали выполнение работ по прокладке кабеля автоблокировки на перегоне Урванка - Промгипсовая.

В подтверждение фактов приобретения у ООО «Элком-Сервис» работ по прокладке кабеля автоблокировки в количестве 0,9 компл. общество в ходе проведения проверки представило налоговой инспекции счет-фактуру от 30.12.2009 № 000133/1 с актом о приемке выполненных работ от 30.12.2009              № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2009                  № ИН9071/01 на сумму 10 108 783 руб. (НДС в сумме 1 819 580 руб. 94 коп.) (том 12, листы 150 – 152).

При этом работы по прокладке кабеля автоблокировки переданы                     ЗАО «Стройпутьинвест» по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2009                     № ИН-9071/11/1 (том 12, листы 118 – 120) на 12 144 158 руб.

Для выполнения части работ по тому же договору с ЗАО «Стройпутьинвест» обществом (заказчик) и ООО «Элком-Сервис» (подрядчик) также заключен договор строительного подряда от 01.04.2010 № ЭС-ИН9071/02 (том 12, листы 153 – 163), согласно которому ООО «Элком-Сервис» приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Строительство новой станции Промгипсовая» на Северной железной дороге. В приложениях к договору (том 12, листы 164 и 165) стороны согласовали выполнение работ по организации ДПС на станции из 2 постов ЭЦ и сетей связи на станции (внешние сети и ОБТС, установка УПАТС), по электрической централизации станции Новая Промгипсовая.

В подтверждение фактов приобретения у ООО «Элком-Сервис» работ по организации ДПС в количестве 103 точек, сетей связи в количестве 1 объекта и работ по электрической централизации в количестве 29 стрелок общество в ходе проведения проверки представило налоговой инспекции счет-фактуру от 20.06.2010 № 16/1 с актом о приемке выполненных работ от 20.06.2010 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2010 № ИН9071/2 (том 12, листы 166 – 168) на общую сумму 22 956 973 руб. (НДС в сумме 4 132 255 руб. 14 коп.).

Инспекция установила и отразила в оспариваемом решении, что                        ЗАО «Стройпутьинвест» работы по организации ДПС переданы по актам: от 30.04.2010 № ИН-9071/04/01 – в количестве 25 точек, от 31.05.2010                        № ИН-9071/05/02 – в количестве 25 точек, от 20.06.2010 № ИН-9071/06/02 – в количестве 53 точек (том 12, листы 121 – 132); работы по организации сетей связи переданы по актам: от 30.04.2010 № ИН-9071/04/01 – в количестве 0,5 объекта, от 20.06.2010 № ИН-9071/06/02 – в количестве 0,5 объекта (том 12, листы 121 – 123, 128 – 132); работы по электрической централизации переданы  по актам: от 24.03.2010 № ИН-9071/03/01 – в количестве 8 стрелок, от 31.05.2010 № ИН-9071/05/02 – в количестве 10 стрелок, от 20.06.2010                        № ИН-9071/06/02 – в количестве 11 стрелок (том 12, листы 124 – 136).

В материалах дела также усматривается, что  открытым акционерным обществом «РЖДстрой» (генподрядчик) (далее – ОАО «РЖДстрой») и обществом (субподрядчик) и заключен договор субподряда