Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А05-4641/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставленного товара не соответствует номенклатуре оприходованных ТМЦ.

При этом товарные (по стальному канату) и товарно-транспортные накладные, в подтверждение реальности поставки ни в ходе проверки, ни суду представлены не были.

По стальному канату 56,0 ПГНР 170-190 А2 864,0 в количестве 600тн, оприходованному от поставщика ООО «ПромТорг» не были представлены ни накладные, ни счет-фактура на сумму покупки 692 844 руб. (НДС 105 688 руб).

Стальные канаты списаны в производство 31.08.2010. На основании договоров с заказчиками и первичных документов к ним, инспекция установила, что стальные канаты могли использоваться только в связи с выполнением работ по договору, заключенному с ЗАО «Бизнес-Олимп». Налоговый орган, сопоставив данные о стальных канатах, списанных по данным бухгалтерского учета (по контрагенту ООО «ПромТорг») с данными, указанными в акте приема-сдачи работ от 19.08.2010 с заказчиком ЗАО «Бизнес-Олимп», установил расхождения по маркам, диаметру каната, по маркировочным группам. При этом стальные канаты у ООО «ПромТорг» приобретены в тоннах, а заказчику предъявлены в погонных метрах. Указанные несоответствия свидетельствуют о формальном оприходовании стальных канатов, с целью увеличения расходов для исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено доказательств транспортировки листов и труб, приобретенных в 2011 году у ООО «ПромТорг», не указаны объекты, по которым произведено списание материалов.

Вышеизложенные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном в материалы дела не представлены.

Доказательств, подтверждающих обоснованность выбора названный организации в качестве контрагента заявителем не предъявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что собранные ответчиком доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названным контрагентом.

          По эпизоду взаимоотношений общества с ООО «Норд-Пром» инспекцией   установлено неправомерное  завышение обществом налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль за 2011 год по документам, оформленным от имени названного контрагента.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом общество представило договор подряда от 11.04.2011 № нп12, счет-фактуру, акт приемки-передачи выполненных работ.

Представленные документы от имени ООО «Норд-Пром» подписаны руководителем ООО «Норд-Пром» Хариным Р.И., который факт своей причастности к данной организации отрицает, что подтверждается свидетельскими показаниями (протокол допроса от 29.11.2012). В 2010 году стал директором ООО «Норд-Пром» за денежное вознаграждение по просьбе малознакомого человека. Фактически являлся номинальным руководителем и никакого отношения к деятельности ООО «Норд-Пром» не имел, чем занималось общество не знает, никого из контрагентов, в том числе ООО «Норд-С», также не знает.

ООО «Норд-Пром» состоит на учете в ИФНС России пог.Архангельску. Зарегистрировано по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 9. Вид деятельности – лесозаготовки.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Норд-Пром» имеет признаки «фирмы-однодневки», по месту государственной регистрации не располагалось, производственной базы, имущества, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (в том числе выполнение подрядных работ), не имеет.

При этом инспекцией установлено, что все работы по договору подряда от 11.04.2011 №нп12 по изготовлению металлоконструкции бункера для сыпучих грузов в 2011 году фактически выполнены работниками заявителя в мае-июне 2011 года, что подтверждено свидетельскими показаниями директора ООО «Антикор-Норд» Литусова В.В. (протокол допроса от 19.11.2012), производившего окраску бункеров, который показал, что бункера изготавливались на «Красной Кузнице» в блоке цехов и показаниями бригадира комплексной бригады Логачева В.Н. (протокол допроса от 20.11.2012).

  С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом первичные документы, оформленные от имени спорного контрагента, содержат в себе недостоверные сведения, не соответствующие действительности и не отражают реальности совершения хозяйственных операций рассматриваемым контрагентом.

Следовательно, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности инспекцией того факта, что ООО «Норд-Пром» не могло выполнить и фактически не выполняло спорные работы, а первичные документы общества содержат неполные, недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом в обоснование права на возмещение НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль   документы по всем вышерассмотренным контрагентам содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований в рассмотренной выше части. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                                  от 13 ноября 2014 года по делу № А05-4641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина