Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А05-4641/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в здании литейного цеха выполнялись бригадой ООО «Норд-С» (Архангельск). Также из показаний свидетелей Згери С.П., Логачева В.Н. следует, что работы по ремонту понтона в сентябре-октябре 2011 года выполнялись бригадой ООО «Норд-С», при этом ООО «СевТранс-Инко» и его руководитель Дудин А.В. им не знакомы.

Таким образом, все «предъявленные» ООО «СевТранс-Инко» корпусные ремонтные работы фактически выполнены специалистами ООО «Норд-С» (Архангельск). Подтверждающие данное обстоятельство доказательства представлены в материалы дела.

Вышеизложенные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собранные ответчиком доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названным контрагентом.

Налоговым органом при проведении проверки установлено неправомерное  завышение обществом налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль за 2010 год по документам, представленным обществом в подтверждение взаимоотношений с  ООО «ТК «Нева».

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом общество представило договоры подряда от 01.03.2010 № 70, от 14.09.2010 № 14-09/2010, договор поставки от 21.06.2010 № Н 12/10, соответствующие им счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, товарные накладные.  

По мнению инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Норд-С» не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций по выполнению ООО «ТК «Нева» ремонтных работ и приобретению у данного общества товаров, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок заведомо создана искусственная ситуация, при которой у ООО «Норд-С» возникает формальное право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде, а факт несения расходов ООО «Норд-С» по договорам не может служить подтверждением реального существования хозяйственных отношений с ООО «ТК «Нева».

Так, налоговым органом установлено, что документы, представленные обществом в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТК «Нева», подписаны от имени спорного контрагента Калашниковым А.М., который при допросе представил противоречивую информацию о деятельности ООО «ТК «Нева», по полученным показаниям он фактически не осведомлен о деятельности организации, не владеет информацией о контрагентах данной организации, на большую часть вопрос ответить не может, так как не помнит ни лиц, с которыми должен был контактировать в силу занимаемой им должности, ни соответствующие хозяйственные операции.

  В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ООО «ТК «Нева» состоит на учете в МИФНС России №7 по г. Санкт-Петербургу, зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 33, литер А, помещение 1Н, по адресу регистрации отсутствует.

Из представленных инспекцией доказательств следует, что ООО «ТК «Нева» имеет признаки «фирмы-однодневки», поскольку не обладает необходимыми условиями для достижения соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, то есть данная организация создана без цели ведения предпринимательской деятельности, использовалась исключительно для создания формального документооборота и вывода денежных средств через ООО «Сканика» и физических лиц; ООО «ТК «Нева» не могло выполнить работы по очистке и окраске металлоконструкций по договору от 01.03.2010 №70, поскольку в 1 квартале обществом не было заключено договоров и не было предъявлено заказчикам выполненных заявителем указанных видов работ.

Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ТК «Нева» не могло также выполнить работы по договору от 14.09.2010 по очистке и окраске буксира «Надежный», поскольку допрошенный свидетель Литусов В.В. - руководитель ООО «Антикор-Норд» показал, что все работы по очистке и окраске буксира «Надежный» выполнялись его организацией в сентябре 2010 года. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей Доставалова А.В. и Згери С.П., осуществлявших работы на буксире «Надежный».

О формальном составлении документов по договору от 21.06.2010 №Н 12/10 по приобретению у ООО «ТК «Нева» материалов на сумму 2 669 492 руб. (НДС - 480 508 руб.) с целью применения налоговых вычетов по НДС (на расходы не отнесены) свидетельствуют, по мнению ответчика, следующие факты.

Согласно документам у данной организации приобретены: арматура 20мм марки С345 - 20тн., балка 20 марки С345 - 16тн., керамзит - 480тн., цементно-песчаная смесь - М-150 - 22,2 тн., доски сосна 50x150 - 24,6 мЗ. Из показаний Доставалова А.В. и Згери СП. следует, что у общества места для складирования материалов в таком объеме отсутствовали. Согласно показаниям свидетеля Логачева В.Н. арматура и балка такой марки в указанном объеме могла быть использована только при выполнении работ на объекте «градирня», фактически осуществленных силами работников «Норд-С» (Архангельск).

Таким образом, представленные обществом первичные документы, оформленные от имени спорного контрагента, содержат в себе недостоверные сведения, не соответствующие действительности и не отражают реальности совершения хозяйственных операций рассматриваемым контрагентом.

Возражая против довода инспекции о том, что спорные подрядные работы ООО «ТК «Нева» не выполнялись, обществом ни в инспекцию, ни в суд не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работниками данной организации каких-либо работ на объектах заказчика, кроме первичных документов, составленных формально.

Доказательств, подтверждающих обоснованность выбора названный организации в качестве субподрядчика, наличие у этого общества необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала с соответствующим опытом работы, заявителем не предъявлено.

Представляя в налоговый орган первичные документы, оформленные от имени спорного контрагента, ненадлежащим образом, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных операциях, заявитель тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в принятии расходов и налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в совокупности представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ТК «Нева» не могло фактически выполнить и не выполняло спорные работы и не поставляло товарно-материальные ценности, поскольку первичные документы общества содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Судом первой инстанции также правомерно учтена позиция судов применительно к взаимоотношениям общества со спорным контрагентом,  изложенная в судебных актах по делу № А05-4634/2013.

          По эпизоду взаимоотношений общества с ООО «Форком» инспекцией   установлено неправомерное  завышение обществом налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль за 2010 год по документам, оформленным от имени названного контрагента.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом общество представило договор подряда от 15.07.2010 № Ф-14/10, техническую ведомость-смету, акт приема-передачи выполненных работ, счет-фактуру.

Представленные документы от имени ООО «Форком» подписаны руководителем Нероновым Г.А.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Форком» зарегистрировано по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 17, каб.511, там же где и ранее рассмотренный контрагент заявителя - ООО «Интеграл», однако по юридическому адресу никогда не находилось, что подтверждается информацией, полученной от собственника помещения - ЗАО «Экспресс».

Заявленное в качестве контрагента ООО «Форком» имеет признаки «фирмы-однодневки», фактически использовалось для обналичивания денежных средств через организации ООО «Сканика», ООО «ТК «Нева» и физическое лицо – руководителя ООО «Сканика» Лапина Д.В.

Из сведений о движении денежных средств на счетах ООО «Форком» следует, что поступившие средства, в том числе, от ООО «Норд-С» в полном объеме перечислялись на счета ООО «Сканика», ООО «ТК «Нева» и затем на карту руководителя ООО «Сканика» Лапина Д.В.

Кроме того, согласно показаниям бригадира комплексной бригады ООО «Норд-С» Логачева В.Н. работы  по договору подряда от 15.07.2010 №Ф-14/10 полностью делала возглавляемая им комплексная бригада, то есть работниками ООО «Норд-С».

Согласно показаниям Калашиникова А.М. (протокол от 30.10.2012), ему известно ООО «Форком», он производил «обналичивание» денежных средств с расчетного счета данного предприятия.

 Следовательно, документы составленные обществом с подрядчиком ООО «Форком» содержат недостоверные сведения и в силу положений статьи 9 Закона № 129-ФЗ и не могут служить оправдательными документами для принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, представленные обществом первичные документы, оформленные от имени спорного контрагента, содержат в себе недостоверные сведения, не соответствующие действительности и не отражают реальности совершения хозяйственных операций рассматриваемым контрагентом.

Возражая против довода инспекции о том, что спорные подрядные работы ООО «Форком» не выполнялись, обществом ни в инспекцию, ни в суд не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работниками данной организации каких-либо работ на объектах заказчика, кроме первичных документов, составленных формально.

Доказательств, подтверждающих обоснованность выбора названный организации в качестве субподрядчика, наличие у данного общества необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала с соответствующим опытом работы, заявителем не предъявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности инспекцией того факта, что ООО «Форком» не могло выполнить и фактически не выполняло спорные работы, а первичные документы общества содержат неполные, недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

          По эпизоду взаимоотношений общества с ООО «Периметр» инспекцией   установлено неправомерное  завышение обществом налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль за 2010 год по документам, оформленным от имени названного контрагента.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом общество представило договоры подряда от 15.07.2010, от 10.12.2010, соответствующие  акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры.

Представленные документы от имени ООО «Периметр»  подписаны руководителем Игумновым И.А., который в ходе проведенного допроса (протокол от 04.12.2012) показал, что является плотником и за денежное вознаграждение по просьбе малознакомого человека являлся номинальным руководителем данной организации. Пояснить что-либо о хозяйственной деятельности указанного общества не смог. Фактически никакого отношения к деятельности ООО «Периметр» не имел и чем занималось общество не знает, никого из контрагентов, в том числе ООО «Норд-С», также не знает.

Инспекцией установлено, что ООО «Периметр» состоит на учете в ИФНС России по г. Архангельску, зарегистрировано по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 94, офис 6, однако по адресу регистрации отсутствует.

По договору от 15.07.2010 №П-21/10, заключенному заявителем с ООО «Периметр», фактически работы выполнялись работниками общества, что подтверждается свидетельскими показаниями бригадира комплексной бригады Логачева В.Н. (протокол допроса от 20.11.2012).

О формальном составлении первичных документов, составленных от имени субподрядчика ООО «Периметр» по договору от 10.12.2010 свидетельствуют следующие факты.

Договор обществом с субподрядчиком ООО «Периметр» на выполнение работ по замене наружной обшивки т/х «Двиносплав» заключен раньше (10.12.2010), чем общество в качестве подрядчика заключило договор с заказчиком - ООО «Архсплав» (11.01.2011).

Акт выполненных работ и счет-фактура, оформленные от имени ООО «Периметр» датированы 30.12.2010, то есть до момента заключения договора между обществом и заказчиком. Кроме того, согласно показаниям свидетелей - Логачева В.Н. и Згери С.П. работы по замене наружной обшивки т/х «Двиносплав» выполнялись работниками ООО «Норд-С» (Архангельск).

Таким образом, представленные обществом первичные документы, оформленные от имени спорного контрагента, содержат в себе недостоверные сведения, не соответствующие действительности и не отражают реальности совершения хозяйственных операций рассматриваемым контрагентом.

Следовательно, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности инспекцией того факта, что ООО «Периметр» не могло выполнить и фактически не выполняло спорные работы, а первичные документы общества содержат неполные, недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

         По эпизоду взаимоотношений общества с ООО «ПромТорг» инспекцией   установлено неправомерное  завышение обществом налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы по документам, оформленным от имени названного контрагента.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом общество представило договор от 10.12.2010, соответствующие товарные накладные, счета-фактуры, акт приема-передачи выполненных работ.

Представленные документы от имени ООО «ПромТорг» подписаны руководителем ООО «ПромТорг» Шокуровым А.В., отец которого (Шокуров В.А.) факт причастности к деятельности ООО «ПромТорг» Шокурова А.В. отрицал, указал, что в 2006 году его сын утерял паспорт.   

         ООО «ПромТорг» состоит на учете в ИФНС России № 4 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 37/7, стр. 2, по указанному адресу не располагается.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «ПромТорг» имеет признаки «фирмы-однодневки», по месту государственной регистрации не располагалось, производственной базы, имущества, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (в том числе поставки товаров), не имеет, руководитель отрицает свою причастность к данной организации (подтверждается свидетельскими показаниями), номенклатура