Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А05-4641/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 Кроме того, как установлено ответчиком, в представленном договоре поставки, спецификациях, счетах-фактурах, товарных накладных указан несуществующий адрес ООО «ПромТехСервис»: город Санкт-Петербург, улица Народная, дом 50, литер А, помещение 5Н. Данный факт заявителем не опровергнут.

ООО «ПромТехСервис» не обладает необходимыми условиями для достижения соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений транспортных средств, то есть данная организация создана без цели предпринимательской деятельности, использовалась исключительно для создания формального документооборота и обналичивания денежных средств через свои расчетные счета.

Кроме того, налоговым органом проведен сравнительный анализ данных, указанных в счет-фактуре и товарной накладной от 31.03.2010 № 35, составленных от имени ООО «ПромТехСервис» с данными, отраженными в карточке счета 10 (поступление товара 31.03.2010), и установлено, что оприходованные материалы не совпадают ни по наименованиям, ни по количеству приобретенных товаров. Списание в производство материалов произведено по требованию накладной, при этом акты на списание материалов отсутствуют.

В ходе допроса, проведенного в соответствии со статьей 90 НК РФ в рамках проведения выездной налоговой проверки, главный бухгалтер Травина Л.Е. не смогла пояснить, по каким объектам произведено списание материалов, приобретенных у ООО «ПромТехСервис».

Кроме того, о нереальности сделки свидетельствует то, что «оприходованные» материалы - сталь с оцинкованным покрытием в количестве 52,7 тонн толщиной 5-8 мм и сталь марки РСА, приобретенные и списанные в производство 31.03.2010 не могли быть использованы в таком количестве. Свидетель Логачев В.Н., выполняющий корпусные и сборочные работы показал, что из всех объектов в г. Архангельске данная сталь могла быть использована только для отделки морозильных камер на т/х «Бриг» и т/х «Островной». Сам свидетель с такой сталью не работал, на территории «Красной Кузницы», где осуществлялись работы, сталь не складировалась.

В ходе допросов свидетелей, при анализе первичных документов составленных между обществом и заказчиками, налоговым органом установлено, что при осуществлении ремонтных работ на т/х «Лименда» использованы материалы ОАО «Архангельская РЭБ флота». При производстве дверей для ИП Моисеенко А.В. использовалась непокрытая тонколистовая сталь (неоцинкованная) толщиной 2 мм. На т/х «Бриг» такой вид работ, как отделка холодильных камер оцинкованной сталью, не проводился.

Кроме того, обществом не представлены определенные пунктом 3.2 спорного договора сертификаты качества на поставляемый товар, а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие движение товара.

Исходя из вышеизложенного, формальное отражение на счетах бухгалтерского учета материалов без их фактического приобретения и использования в производстве, не является основанием для списания материалов в производство и принятия НДС к вычету из бюджета.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ООО «Норд-С», представляя первичные документы, оформленные от имени ООО «ПромТехСервис», не подтвердило реальность хозяйственных отношений с указанным контрагентом по приобретению у него металлопродукции в том количестве и по той стоимости, в отношении которой заявлены спорные суммы расходов и налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в совокупности представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ПромТехСервис» не могло поставить в адрес ООО «Норд-С» металл в спорный период, который общество в своей деятельности не использовало, а первичные документы общества содержат неполные, недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Судом первой инстанции также правомерно учтена позиция судов применительно к взаимоотношениям общества со спорным контрагентом,  изложенная в судебных актах по делу № А05-4634/2013.

В ходе проверки инспекцией также установлено неправомерное включение затрат в расходы по налогу на прибыль и завышение обществом налоговых вычетов по НДС за 2010 и 2011 годы по документам, оформленным от имени ООО «Интеграл».

Обществом в подтверждение наличия хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом представлены договоры подряда от 11.11.2010 №11/11-2010, от 15.11.2010 №С-15/10, от 12.01.2011 №12/01-2011,                              от 28.11.2011 №28/11-11, от 12.12.2011 №12/12-2011, от 01.06.2011 №№31И-11, соответствующие акты, счета-фактуры, товарные накладные  которые от имени ООО «Интеграл» подписаны директором Миняевым А.П.

При этом инспекцией установлено, что указанный гражданин призван на военную службу призывной комиссией города Архангельска 19.05.2011 и отправлен 29.06.2011 со сборного пункта к месту прохождения службы (Ленинградская область).

Следовательно, часть договоров не могла быть заключена и подписана указанным лицом.

Миняев А.П. в ходе проведенного допроса (протокол от 23.07.2012) на вопросы, касающиеся деятельности ООО «Интеграл», дал пояснение, что он не является ни учредителем, ни руководителем данной организации, об обществе ничего не знает, свой паспорт никому не передавал, расчетный счет ООО «Интеграл» не открывал, доверенности никому не оформлял, какую деятельность вело общество, кто вел бухгалтерский и налоговый учет, не знает.

Из анализа движения средств по расчетному счету ООО «Интеграл» в Архангельском отделении ОАО «Сбербанк» следует, что денежные средства поступали в основном за услуги, металл, перечислялись ООО «Сканика», сотрудники которого получают корреспонденцию, направленную в адрес ООО «Интеграл» по доверенности, а затем «обналичивались» физическими лицами.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Интеграл» зарегистрировано по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 17, каб. 511, однако по юридическому адресу никогда не находилось, что подтверждается информацией, полученной от собственника помещения - ЗАО «Экспресс».

Налоговым органом проанализированы все договоры, заключенные обществом с заказчиками в 2011 году и установлено, что производство таких видов работ как очистка и окраска металлических судовых крышек, очистка и окраска деталей газохода, очистка и окраска крышек горловины не связано с производственной деятельностью общества, направленной на получение доходов, так как договоры с заказчиками на данные виды работ не заключались, работы заказчикам не предъявлялись, что подателем жалобы не опровергнуто.

Из показаний свидетелей-работников ООО «Норд-С» (г. Архангельск) Згери СП. и Доставалова А.В. следует, что работы на т/х «Островной» работниками ООО «Норд-С» не выполнялись, работы на данном объекте выполняли работники ООО «Норд-С» (Архангельск). Работы по строительству мотобота проекта 128 также выполнялись работниками ООО «Норд-С» (Архангельск).

Инспекцией установлены лица, фактически выполнявшие работы по окраске и очистке МТРК «Бриг», мотобота проекта 128, деталей газохода, т/х «Двиносплав», т/х «Островной». Из показаний свидетелей директора ООО «Антикор-Норд» Литусова В.В. и работника данной организации Углева В.Н. следует, что работы выполняло ООО «Антикор-Норд».

В ходе проведения строительно-технической экспертизы на соответствие выполненных ремонтных работ в помещении кислородной станции актам выполненных работ, составленным от имени ООО «Интеграл» установлено, что часть работ, заявленных в актах, фактически не выполнялась. Из показаний мастеров-работников ООО «Норд-С» (Архангельск) следует, что ремонтные работы в помещении кислородной станции выполнялись силами работников ООО «Норд-С» (Архангельск).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в совокупности представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ПромТехСервис» не могло выполнить и фактически не выполняло спорные работы, а первичные документы общества содержат неполные, недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Судом первой инстанции также правомерно учтена позиция судов применительно к взаимоотношениям общества со спорным контрагентом,  изложенная в судебных актах по делу № А05-4634/2013.

Инспекцией при проведении проверки также установлено неправомерное  завышение обществом налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по документам, оформленным от имени ООО «Компания «Лидер».

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом общество представило договоры поставки от 22.08.2011 № 19 и № 23, соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ.

Инспекцией установлено, что указанные работы от имени спорного контрагента подписаны Обуховой М.В.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что по адресу государственной регистрации ООО «Компания «Лидер», который указан в вышеназванных документах (г. Москва, ул. Пилота Нестерова, д. 11, строение 1), спорный контрагент отсутствует.

Вид деятельности – прочая оптовая торговля. Имущество, транспортные средства, лицензии, ККТ за налогоплательщиком не зарегистрированы. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2012 года. Справки о доходах физических лиц по форме №2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись.

Инспекцией установлено, что денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Компания «Лидер» за материалы по договорам поставки, расходовались на выплату займов, приобретение материалов. Все расчеты производились в течение 1-3 операционных дней.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Компания «Лидер» не обладает необходимыми условиями для достижения соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений транспортных средств, то есть данная организация создана без цели предпринимательской деятельности, использовалась исключительно для создания формального документооборота и транзита денежных средств через свой расчетный счет.

Налоговый орган, проанализировав данные, указанные в товарных накладных от 07.09.2011 № 3, от 12.09.2011 № 4 и от 28.09.2011 № 5 на общую сумму 1 871 663 руб. (НДС - 336 893 руб.), составленных от имени ООО «Компания «Лидер» установил, что грузополучателем и покупателем является ООО «Норд-С» (Архангельск). Соответственно, общество неправомерно приняло к учету ТМЦ и списало в производство стоимость приобретенных ТМЦ на указанную сумму.

При этом основным поставляемым товаром являлась сталь оцинкованная (объем 24 750 кг.). Вместе с тем, из показаний свидетелей-работников ООО «Норд-С» Неманова Г.П., Доставалова А.В. и Логачева В.Н. следует, что в работах по ремонту буровой платформы и понтона, а также по изготовлению дверей используется непокрытая тонколистовая сталь (неоцинкованная).

Кроме того, по требованию налогового органа о представлении актов на списание материалов с указанием наименования ТМЦ, количества и наименования объекта на строительство или ремонт которого эти материалы списаны, соответствующие документы налогоплательщиком не представлены.

Также доказательством того, что ООО «Компания «Лидер» не выполняло для общества ремонтные работы на т/х «Островной» являются свидетельские показания. Так, мастера ООО «Норд-С» (Архангельск) Згеря СП. и Доставалов А.В. показали, что все работы на объектах т/х «Бриг» и т/х «Островной» выполнялись только ООО «Норд-С» (Архангельск), а ООО «Норд-С» (Северодвинск) в данных работах не участвовало.

Довод налогоплательщика о том, что своих работников недостаточно для выполнения работ для заказчиков, противоречит показаниям свидетелей.

Вышеизложенные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к правомерному выводу о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыли и применения налоговых вычетов по НДС, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде. В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы общества содержат неполные и недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Инспекцией при проведении проверки также установлено неправомерное  завышение обществом налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль за 2011 год по документам, оформленным от имени ООО «СевТранс-Инко».

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом общество представило соответствующие договоры подряда, счета-фактуры, акты приемки-передачи выполненных работ.

Налоговым органом установлено, что представленные документы от имени ООО «СевТранс-Инко» подписаны Дудиным А.В., который, как следует из показаний его брата (Дудин В.В.),  не имеет никакого отношения к деятельности ООО «СевТранс-Инко».  

Также инспекцией установлено, что ООО «СевТран-Инко» по адресу государственной регистрации – г. Архангельск, ул. Советская, д. 32, офис 1, не находится (протокол осмотра (обследования) от 26.01.2012), фактический адрес не установлен; не обладает необходимыми условиями для достижения соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Инспекция пришла к выводу о недостоверности первичных документов, составленных от имени ООО «СевТранс-Инко», по ремонту т/х «Бриг». Указанный  вывод основан на свидетельских показаниях работников ООО «Норд-С» (Архангельск). Так, свидетели Згеря СП., Доставалов А.В. и бригадир комплексной бригады Логачев В.Н., показали, что все работы, по ремонту т/х «Бриг» осуществлялись работниками ООО «Норд-С» (Архангельск).

Налоговым органом исследованы акты выполненных работ, оформленные от имени ООО «СевТранс-Инко» на предмет видов подрядных работ, осуществленных в помещении литейного цеха, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, д. 15, корпус 3.

В соответствии со статьей 95 НК РФ проведена строительно-техническая экспертиза с целью определения фактических объемов выполненных работ. Результатами экспертизы установлено, что на момент осмотра помещения пути под краны и краны смонтированы, однако документы, подтверждающие приобретение кранов, использованные материалы, схемы на монтаж подкрановых путей не представлены.

Кроме того, по факту участия в ремонтных работах ООО «СевТранс-Инко» свидетели - работники ООО «Норд-С» (Архангельск) Згеря С.П. и Доставалов А.В. показали, что ремонтные работы