Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А05-4641/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актов сдачи-приемки услуг по предоставлению персонала, составленных от имени ООО «Витера», налоговый орган установил профессии и периоды предоставления персонала. При сопоставлении периодов предоставления персонала с договорами, актами выполненных работ для заказчиков общества инспекцией установлены заказчики, виды выполненных работ и объекты, на которых персоналом ООО «Витера» могли выполняться работы.

В ходе мероприятий налогового контроля допрошены свидетели, выполнявшие работы для заказчиков общества ООО «Архсплав» (ремонт т/х «Надежный»), ООО «Баренц-Фрахт» (ремонт т/х «Бриг»), ОАО ПО «Севмаш» и ОАО «СПР «Арктика».

Предупрежденные об ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК за дачу заведомо ложных показаний, свидетели-работники общества Сысоев С.А., Сиротин С.С, Савин О.В., Чупров А.Г., Частоступов С.Н., Проходцев А.А., Юшманов О.А., Шалыгин А.П., Тишинин Н.П., Марков Е.А., Мирошниченко В.Н., Грищук В.В., Берденников С.Д. и Смирнов А.Ю. подтвердили факт выполнения спорных работ для указанных заказчиков, при этом показали, что об ООО «Витера» им ничего не известно.

Согласно показаниям коммерческого директора общества Подлубного В.В. ООО «Витера» в г. Северодвинске не работало.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки использованы протоколы допросов свидетелей - работников заявителя, выполнявших работы на ОАО «СПО «Арктика», Сергеева Р.В., Колпакова СВ., Рудакова В.Н., Волкова А.П., Савина О.В., Жигалова Н.Ф., Петряшова А.Е., Токарева В.И., из показаний которых следует, что работы на ОАО «СПО «Арктика» выполняли работники общества.

Работникам общества - Доставалову А.В. (мастер слесарно-механического участка), Згере С.П. (мастер корпусных работ), Морозовой О.Н. (менеджер по кадрам), Травиной Л.Е. (главный бухгалтер), Чернову Д.В. (технический директор), Подлубному В.В. (коммерческий директор) Иващенко А.С. не знаком, об ООО «Витера» не слышали. Генеральный директор общества Кожин Н.А. также с Иващенко А.С. не знаком, пояснить обстоятельства заключения договора с указанным контрагентом не смог.

        Мастерам общества Доставалову А.В. и Згере СП. представлены на обозрение ведомости отработанного времени, составленные от имени ООО «Витера», которые пояснили, что лица, указанные в ведомостях, им не знакомы.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля должностными лицами проведены допросы свидетелей, указанных в ведомостях отработанного времени, составленных от имени ООО «Витера». Допрошенные свидетели Бахвалов П.А., Шварев А.В., Владимиров К.М., Жуковский С.Н., Попов А.О., Яхлаков А.В., Леухин А.П. показали что ООО «Витера» им не знакомо, работы для общества «Норд-С» ими не выполнялись.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что ООО «Витера» не могло и не предоставляло для общества персонал, фактически работы выполнялись силами работников самого общества.

Доводы подателя жалобы о том, что работников общества недостаточно для выполнения спорных работ для заказчиков не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о выполнении работ с использованием представленного ООО «Витера» персонала. Кроме того, согласно данным, полученным налоговым органом в ходе проверки, численность ООО «Витера» в спорный период составила 1 человек.

Кроме того, из показаний Травиной Л.Е., являвшейся главным бухгалтером общества в спорный период, следует, что у общества всегда было достаточное количество работников для выполнения работ, даже было сверх нормы. Всегда были штатные работники, а также по договорам подряда. Текучка была большая, но такого, чтобы некому работать, никогда не было.

        Из показаний свидетелей, перечисленных на страницах 16-17 оспариваемого решения и которые согласно представленным па проверку ведомостям отработанного времени контрагента были трудоустроены в ООО «Витера» и работали там, следует, что все свидетели отрицают свою причастность к деятельности ООО «Витера», при этом все пытались трудоустроиться в ООО «Норд-С», представляя полный пакет документов, но по факту приняты на работу не были.

Кроме этого, налоговым органом при проведении проверки также установлено, что электромонтажные работы для помещения кислородной станции спорным контрагентом также не выполнялись.

В соответствии со статьей 95 НК РФ в ходе проведения мероприятий налогового контроля для разъяснения вопросов, требующих специального познания, проведена строительно-техническая экспертиза. Эксперту на обозрение представлены первичные документы, оформленные от имени ООО «Витера» по выполнению электромонтажных работ в помещении кислородной станции. Согласно заключению эксперта от 30.11.2012 электромонтажные работы и работы по прокладке кабеля не выполнены.

Налоговым органом на основании показаний руководителя ООО «A3 инжиниринг» Архипова А.А. и представленных документов установлено, что работы на объекте «Кислородный цех» по изготовлению, установке электрощита выполнены работниками ООО «A3 инжиниринг». Затраты по оплате работ ООО «A3 инжиниринг» учтены обществом для целей налогообложения.    

С учетом вышеизложенных обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что указанные работы включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, дважды: по контрагенту ООО «Витера» и по контрагенту ООО «A3 инжиниринг».

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные работы (услуги) по договорам, заключенным обществом с ООО «Витера», последним не выполнялись и не выполнялись с использованием предоставленного им обществу персонала, а были выполнены обществом самостоятельно, а также с привлечением иных организаций.

На основании пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о правомерности заключения инспекции о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение реальности взаимоотношений с «проблемным» контрагентом, о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды и о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Доказательств того, что общество при заключении со спорным контрагентом договоров получило информацию о правоспособности и деловой репутации ООО «Витера», наличии в ООО «Витера» действующего руководителя, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не представлено. Также общество не обосновало факт выбора именно спорного контрагента.

По взаимоотношениям с ООО «Крост» апелляционная инстанция отмечает, что, как и по контрагенту ООО «Витера», общество заключило с ООО «Крост» договоры на предоставление указанным контрагентом обществу персонала.

         Вместе с тем, налоговым органом установлено, что представленные  документы от имени ООО «Крост» подписаны руководителем ООО «Крост» Самохиной Т.Ю., которая в ходе проведенного допроса показала, что примерно в 2004 году теряла паспорт, о чем было заявлено в ОВД по г.Павловский Посад, никогда не являлась ни директором, ни учредителем никаких организаций, никогда не имела печатей и не подписывала документов по финансово-хозяйственной деятельности, займов никому не давала и сама не брала, договоры, счета-фактуры и ТТН не подписывала. Ее неоднократно вызывали в правоохранительные и налоговые органы для дачи показаний по вопросу «являлась ли я директором каких-либо фирм». Директором ни одной организации не является, знаниями бухгалтерского учета не владеет, высшего экономического образования не имеет.

Согласно данным, полученным инспекцией в ходе проведения проверки, Самохина Т.Ю. является учредителем и руководителем 51 организаций, состоящих на налоговом учете в г. Москве и Московской области, а также в других регионах Российской Федерации, в том числе г. Липецке и г. Нижний Новгород, то есть является «массовым» учредителем, руководителем.

Также инспекцией установлено, что ООО «Крост» состоит на учете в ИФНС России № 33 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: 125362, г. Москва, ул. Тушинская, д. 9.

Проведенным анализом выписки по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Крост» в АКБ «Век» установлено, что денежные средства за предоставление персонала поступали только от ООО «Норд-С». В проверенном периоде перечислений на выплату заработной платы не производилось, сумма налогов незначительна. Полученные денежные средства в тот же день перенаправлялись, в основном ООО «Винк».

В представленном налогоплательщиком договоре от 03.01.2011                         № ПП01/11 указано, что предоставленный персонал состоит в отношениях с ООО «Крост» (Исполнитель), однако в ходе анализа федеральной базы данных ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Крост» сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2011 год не предоставляло. Налоговым органом получены данные, свидетельствующие о численности ООО «Крост» - 1 человек.

При этом ведомости отработанного времени содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию о предоставленных ООО «Крост» специалистах, поскольку по данным ФИР физические лица с указанными в них инициалами фактически отсутствуют или проживают на территории других субъектов Российской Федерации, а согласно показаниям руководства общества привлекались только лица, проживающие на территории Архангельской области.

Кроме того, на основании показаний допрошенных при проведении проверки свидетелей следует, что работы по ремонту газохода осуществлялись для заказчика ОАО «ПО «Севмаш», но указанным свидетелям, осуществлявшим работы на данном объекте, лица, указанные в ведомостях отработанного времени ООО «Крост», не знакомы.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что ОАО «ПО «Севмаш» является режимным объектом, вход на его территорию осуществляется по пропускам, но на работников ООО «Крост» пропуска в 2011 году не оформлялись. Лица, указанные в ведомостях отработанного времени от имени ООО «Крост» не указаны и в списках работников заявителя, что подателем жалобы не опровергнуто.

Также свидетели, являвшиеся работниками общества и выполнявшие работы на ОАО «ПО «Севмаш», показали, что сведениями об организации ООО «Крост» не располагают. Мастера производственных участков Доставалов А.В. и Згеря С.П. показали, что организацию ООО «Крост» и ее руководителя Самохину Т.Ю. не знают. Данная организация также не знакома Подлубному В.В. (коммерческий директор), Морозовой О.Н. (менеджер по кадрам), Чернову Д.В. (технический директор), свидетелю Травиной Л.Е. (главный бухгалтер) ООО «Крост» «знакома» только на бумаге. Руководитель общества Кожин Н.А. с руководителем ООО «Крост» не знаком. Из показаний свидетеля Доставалова А.В., следует, что работы по строительству мотобота проекта 128 осуществляли работники ООО «Норд-С» (Архангельск). Показания Доставалова А.В. согласуются с показаниями свидетелей Згери С.П. и Логачева В.Н.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные работы выполнялись не работниками, предоставленными ООО «Крост» по заключенному с обществом договору, а были выполнены обществом самостоятельно.

На основании пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о правомерности заключения инспекции о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО «Крост», о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды и о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Доказательств того, что общество при заключении со спорным контрагентом договора получило информацию о правоспособности и деловой репутации ООО «Крост», наличии в ООО «Крост» действующего руководителя, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не представлено. Также общество не обосновало факт выбора именно спорного контрагента.

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО «ПромТехСервис» общество представило договор от 11.03.2010 № ПТС016 на поставку товара, соответствующие указанному договору товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

При проведении проверки инспекция пришла к выводу о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок заведомо создана искусственная ситуация, при которой у общества возникает формальное право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде, а факт несения расходов ООО «Норд-С» по договору не может служить подтверждением реального существования хозяйственных отношений с ООО «ПромТехСервис».

Так, инспекцией при проведении проверки установлено, что вид деятельности ООО «ПромТехСервис» – оптовая торговля машинами, оборудованием и предоставление прочих услуг. Имущество, транспортные средства, лицензии, ККТ за налогоплательщиком не зарегистрированы. Расчетный счет, открытый 18.05.2009 в ВТБ 24 (ЗАО) филиал №7806 г. Санкт-Петербург, закрыт 03.06.2010. Последняя налоговая декларация представлена за 1 квартал 2010 года. Справки о доходах физических лиц по форме №2-НДФЛ в налоговые органы представлены на Ломтева В.Д. и Каштанова Е.А. за 2009 год.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и директором с 24.04.2009 по 22.06.2010 ООО «ПромТехСервис» являлся Ломтев В.Д., с 23.06.2010 руководителем стал Афонин Н.В. - в 2009-2010 годах руководитель 5 организаций.

Представленные обществом  документы в подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентом  от имени ООО «ПромТехСервис» подписаны Ломтевым В.Д., в отношении которого возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 187 УК РФ, ему предъявлено обвинение по факту получения незаконного дохода в виде процента от суммы обналиченных средств, поступающих по фиктивным основаниям на расчетные счета лже-предприятий (ООО «Техснаб», ООО «СтройМогтажСервис», ООО «ПК «Техинвест»).

В ходе проверки инспекцией также установлено, что суммы, поступившие на расчетный счет ООО «ПромТехСервис» от общества в конечном итоге «обналичивались» гражданами с данного счета или через цепочку подконтрольных Ломтеву В.Д. предприятий, в том числе, через ООО «Техснаб», ООО «СтройМогтажСервис», ООО «ПК «Техинвест».