Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А05-4641/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-4641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Норд-С» Назарова В.В. по доверенности от 27.07.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарецкого В.В. по доверенности от 15.01.2015,                   Чудаковой О.В. по доверенности от 16.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-С» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2014 года по делу № А05-4641/2013                                          (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-С» (место нахождения: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, улица Профсоюзная, дом 11а, квартира 23; ОГРН 1062901062982; ИНН 2901152002; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4; ОГРН 1112902000530; ИНН 2902070000; далее – инспекция) от 28.01.2013 № 2.12-05/690 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                       от 13 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных им требований по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с обществами с ограниченной ответственностью «Витера», «ПромТехСервис», «Интеграл», «Компания «Лидер», «СевТранс-Инко», «ТК «Нева», «Форком», «Периметр», «ПромТорг», «Норд-Пром», «Крост»  (далее – ООО «Витера», ООО «ПромТехСервис», ООО «Интеграл», ООО «Компания «Лидер», ООО «СевТранс-Инко», ООО «ТК «Нева»,                    ООО «Форком», ООО «Периметр», ООО «ПромТорг», ООО «Норд-Пром», ООО «Крост») и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом части.

Заслушав пояснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 19.06.2012 № 2.12-05/429 (с учетом внесенных в него изменений) должностными лицами инспекции совместно с сотрудниками отдела № 2 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 18.06.2012, всех иных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки               от 06.12.2012 № 2.12-05/35 ДСП.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт проверки                           от 06.12.2012 №2.12-05/35 ДСП и иные материалы проверки, при участии руководителя общества Кожина Н.А. и представителя по доверенности                       от 25.01.2013 Стенюшкина А.Н., вынесла решение от 28.01.2013 № 2.12-05/690 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ), статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 833 245 руб., обществу доначислены соответствующие суммы  налогов, в том числе налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее – НДС), а также начислены пени в соответствующих размерах.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление), которое решением от 29.03.2013 № 07-10/1/03518 изменило решение инспекции в части. Так, решение инспекции отменено в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в части неучета в составе внереализационных расходов в 2010 году суммы штрафных санкций в размере 900 000 руб. по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Олимп», в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований в части, с которой общество не согласно, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При проведении проверки инспекцией установлено завышение обществом в спорный период налоговых вычетов по НДС и неправомерное отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по операциям общества с контрагентами ООО «Витера», ООО «ПромТехСервис», ООО «Интеграл», ООО «Компания «Лидер»», ООО «СевТранс-Инко», ООО «Крост», ООО «ТК «Нева»», ООО «Форком», ООО «Периметр», ООО «ПромТорг» и ООО «Норд-Пром».

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Витера» общество представило договоры на оказание услуг по предоставлению персонала (заказчиком услуг является общество), а также на выполнение электромонтажных работ, соответствующие акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, ведомости отработанного времени.

Представленные документы от имени ООО «Витера» подписаны руководителем ООО «Витера» Иващенко А.С., который также является учредителем данной организации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Витера» зарегистрировано по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 46, корпус 2, офис 3, однако по юридическому адресу не находится и никогда не находилось. По указанному адресу располагается здание одноэтажного магазина, принадлежащее на праве собственности ООО «Вира».

По месту прописки руководителя ООО «Витера» Иващенко А.С.                        (г. Новосибирск) прописано более 500 человек, однако сам Иващенко А.С. фактически по нему не проживает. На допрос Иващенко А.С. не явился.

Вместе с тем, согласно справке по личному делу осужденного                   Иващенко А.С., представленной в материалы дела инспекцией, он осужден 30.11.2011  Соломбальским районным судом г. Архангельска по статье 111 части 3 пункта «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 4 годам 10 месяцев лишения свободы (при этом начало срока следует исчислять от 08.12.2010).

Из протокола допроса Иващенко А.С. от 04.02.2014 следует, что он учредил ООО «Витера» за денежное вознаграждение, отношения к финансово-хозяйственной деятельности этого общества он не имеет, каких-либо документов не подписывал, ООО «Норд-С» ему не знакомо.

Из анализа выписки по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Витера» в Архангельском филиале Внешэкономического промышленного банка следует, что движение по счету носит транзитный характер, фактов, подтверждающих осуществление реальной хозяйственной деятельности (перечислений на выплату заработной платы, аренды помещений, эксплуатационных расходов и т.п) не установлено, сумма налогов (НДС, прибыль) незначительна. Денежные средства за предоставление персонала поступали только от ООО «Норд-С».

На основании