Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А44-2221/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и других документах, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. В данном случае почерковедческие экспертизы проведены в рамках выездной налоговой проверки, выводы специалиста-эксперта о том, что подписи на предъявленных для исследования документах выполнены не лицами, указанными в документах, подтверждаются показаниями этих лиц. Кроме того, общество ходатайство о проведении судебной экспертизы для опровержения позиции налогового органа в суде первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ не заявляло.

В судебном заседании 15.10.2008 по настоящему делу эксперт негосударственного экспертного учреждения ООО «Центр экспертизы» Сапожников А.И. допрошен в качестве свидетеля, который дал пояснения о порядке проведения экспертизы, в том числе по вопросу сравнительного исследования образцов подписей, подтвердил выводы, изложенные в его заключениях, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 15, л. 144-149).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением от 27.06.2007 № 7 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 21.05.2007 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку в отношении общества, включен сотрудник внутренних дел Новгородской области.

В данном случае объяснения и образцы подписей получены старшим оперуполномоченным ОБНП ОРЧ УНП УВД по Новгородской области в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991    № 1026-1 «О милиции» и пунктами 1 и 3 статьи 6 Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» и согласно статьям 64, 65 АПК РФ данные объяснения являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, сотрудник внутренних дел Новгородской области Аверин Денис Анатольевич, включенный в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку, заслушан в суде первой инстанции в качестве свидетеля и дал показания о том, каким образом отбирались объяснения у конкретных лиц, образцы подписей, на основании каких документов устанавливалась личность, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.10.2008 (т. 16, л. 29-32, 38, 39).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку общества на недостоверность почерковедческих экспертиз по ООО «Жасминта», ООО «Союздорстрой», ООО «Спектр ТФ» и ООО «РусТехРесурс» в связи с тем, что они проводились по образцам подписей в карточке банковского обслуживания и банковских договорах. Тот же довод приводит общество в апелляционной жалобе.

Согласно Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И банковская карточка, оформляется уполномоченным лицом банка, которое обязано устанавливать полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.

Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица представляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки, следовательно, суд правильно указал, что банковская карточка может являться образцом подписи руководителя при проведении почерковедческих экспертиз.

Кроме того, из экспертных заключений следует, что экспертиза проводилась не только по ксерокопиям карточек банковского обслуживания, но и по оригиналам договора поставки, счетам-фактурами объяснениям лиц со свободными образцами их подписи.

Порядок проведения экспертизы установлен статьей 95 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 данного Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза начинается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза начинается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (пункт 2).

Пунктом 6 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи Кодекса, о чем составляется протокол.

Как видно из материалов дела, общество ознакомлено с постановлениями о назначении экспертиз, при этом указало, что замечаний к ним нет.

В отношении нарушения сроков ознакомления с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы по ООО «РусТехРесурс», ООО «Финпром» и ООО «ПромтехИнженеринг» судом установлено, что уведомление по ним направлялось в адрес общества своевременно, однако возвращено в связи с отсутствием общества по юридическому адресу и Управление ФНС вынуждено было направлять постановление по адресу жительства руководителя.

С учетом изложенного опросы свидетелей и почерковедческие экспертизы проведены Управлением ФНС при осуществлении мероприятий налогового контроля, в том числе в ходе повторной выездной налоговой проверки общества, каких-либо существенных нарушений требований статей 90 и 95 НК РФ не установлено.

Доказательств того, что счета-фактуры поставщиков подписаны иными лицами, уполномоченными на то приказами или другими распорядительными документами, по данным поставщикам общество в суд не представило, как и иных доказательств, подтверждающих правомерность принятия к вычету НДС.

Кроме того, необходимо отметить, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности в выборе поставщиков.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71        АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Управление ФНС правомерно доначислило обществу НДС за 2004 год в сумме 9 637 571 руб., поскольку спорные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

Указание в резолютивной части судебного акта о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 3 750 989 руб. и соответствующей суммы пеней (без указания конкретного их размера) не является основанием для его отмены. Каких-либо затруднений при определении размера суммы пеней при их взыскании с учетом решения суда у налогового органа не может возникнуть. Кроме того, заявитель по каждому из рассмотренных эпизодов также не указал конкретную сумму оспариваемых им пеней.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября         2008 года по делу № А44-2221/2008 отменить в части отказа в признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 21.05.2008 № 2.10-07/3 в отношении начисления налога на прибыль в сумме 158 044 руб., соответствующих сумм пеней по эпизоду, связанному с отнесением на расходы процентов в сумме 658 517 руб. за пользование заемными денежными средствами (пункт 1.3 решения).

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 21.05.2008 № 2.10-07/3 в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева