Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А44-2221/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от 30.12.2003 № 17, от 30.12.2003 № 64, счетах-фактурах и товарных накладных за 2004 год выполнены не Шевяковым В.И., а другим лицом (т. 9, л. 35-38). Таким образом, Управление ФНС считает, что обществом занижен налог на прибыль в сумме 746 541 руб.;

- 8 078 579 руб. по договору с ООО «Элеос Трейд». В бухгалтерском и налоговом учете обществом отнесены на расходы затраты по приобретению лесопродукции от ООО «Элеос Трейд».

Согласно учредительным документам учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Элеос Трейд» является Балашова Юлия Владимировна, которая в соответствии с федеральной базой ЕГРН является учредителем и руководителем 7 организаций, зарегистрированных по адресам массовой регистрации.

В ходе проведения контрольных мероприятий получено объяснение Балашовой Ю.В., из которого следует, что указанная фирма ей не знакома, никаких документов от имени этой фирмы она не подписывала, ни руководителем, ни бухгалтером, ни учредителем фирмы не являлась и не является. Финансово-хозяйственной деятельностью никогда не занималась (т. 9, л. 135).

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Балашовой Ю.В. на договоре поставки от 01.09.2003      № 223, счетах-фактурах и товарных накладных за 2004 год выполнены не Балашовой Ю.В., а другим лицом (т. 9, л. 123-126). Таким образом, Управление ФНС считает, что обществом занижен налог на прибыль в сумме                          1 938 859 руб.;

- 168 002 руб. – расходы по приобретению горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ). Управлением ФНС установлено, что в 2004 году путевые листы не содержат информации о маршруте, заполнены водителями и не подписаны должностными лицами общества, авансовые отчеты водителей по израсходованным на ГСМ суммам не составлялись. К проверке представлены только путевые листы, оформленные с нарушением требований законодательства, и чеки автозаправочных станций (далее – АЗС), которые не подтверждают производственный характер произведенных расходов.

Таким образом, Управление ФНС установило занижение налога на прибыль в сумме 40 320 руб.;

- 2889 руб. 90 коп. – расходы на командирование сотрудников общества. В ходе проверки обществом представлены три командировочных удостоверения. По авансовому отчету от 31.01.2004 № 1 менеджера Родина С.В. отнесено на расходы 1330 руб., по авансовому отчету от 31.01.2004 № 1 водителя Вейкшис Р.О. – 1559 руб. 90 коп.

К авансовым отчетам представлены командировочные удостоверения, в которых отсутствуют цель командировки, номер и дата выдачи командировочного удостоверения, с какого числа и по какое направляется работник в командировку, задания и отчеты о выполнении задания по командировке к проверке не представлены. Из представленных к проверке документов не ясна цель командирования сотрудников в другую местность. Управление ФНС считает, что производственный характер расходов обществом не подтвержден, следовательно, произошло занижение налога на прибыль в сумме 694 руб.;

- 658 517 руб. – экономически необоснованные затраты. Управлением ФНС при проверке установлено, что обществом в 2003-2004 годах заключены договоры займа с другими предприятиями и кредитными организациями на пополнение оборотных средств под 12 и 14 процентов годовых. В этих же периодах предприятием предоставлялись займы поставщикам и частным лицам беспроцентные либо под более низкий процент.

Проценты за пользование заемными средствами общество относило на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Управление ФНС считает, что общество незаконно относило на расходы экономически необоснованные затраты, в связи с чем занижен налог на прибыль в сумме 158 044 руб.;

- 480 000 руб. – неучтенная сумма полученной экономической выгоды по беспроцентному займу. Управлением ФНС установлено, что обществом заключен договор займа 15.03.2001 № 3.77/01 с ОАО МК «Сплав», согласно которому оно получило беспроцентный заем на сумму 4 000 000 руб. В декабре 2001 года ОАО МК «Сплав» переуступило право требования по вышеуказанному договору ООО «Спецэнергоарматура», 01.10.2004 право требования перешло к      ООО «Флемитекс», и 30.03.2005 задолженность по займу погашена.

Таким образом, Управление ФНС установило занижение налога на прибыль в сумме 115 200 руб. в связи с тем, что обществом не учтена в составе внереализационнных доходов сумма полученной экономической выгоды, не уплаченной за пользование денежными средствами.

Налоговый орган считает, что данные расходы не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку представленные в их подтверждение первичные документы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996            № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), и содержат недостоверные сведения о поставщиках.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 данного Кодекса признается: для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25  НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Из пункта 2 статьи 253 НК РФ следует, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы;    2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 данного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;         е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение фактического получения от поставщиков ООО «Реалкомпани», ООО «Линк» и ООО «Элеос Трейд» лесопродукции и принятие ее на учет общество представило в Управление ФНС договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры. Факт оплаты за товар безналичным путем Управлением ФНС не оспаривается.

Апелляционная инстанция считает обоснованной позицию общества по данному эпизоду, исходя из следующего.

По мнению Управления ФНС, представленные к проверке документы по ООО «Реалкомпани», ООО «Линк» и ООО «Элеос Трейд» не могут рассматриваться в качестве первичных бухгалтерских документов и документов, подтверждающих производственный характер совершенных финансово-хозяйственных операций, поскольку подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера иными лицами, то есть содержат недостоверные сведения. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из положений главы 25 НК РФ (налог на прибыль организаций) не следует, что недостоверность первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат как таковых, и не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров.

Постановлением № 53 разъяснено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов.

Следовательно, доначисление обществу налога на прибыль в сумме          3 635 789 руб. и соответствующей суммы пеней по поставщикам ООО «РеалКомпани», ООО «Линк» и ООО «Элеос Трейд» является необоснованным.

Апелляционная инстанция считает необоснованным доначисление обществу налога на прибыль в сумме 115 200 руб. и соответствующих пеней на неучтенную сумму экономической выгоды по полученному беспроцентному займу согласно договору займа от 15.03.2001 № 3.77/01 (пункт 1.4 решения налогового органа), исходя из следующего.

В силу статьи 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 41 названного Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом регулируются соответствующими главами данного Кодекса.

В свою очередь, материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами, а также экономическая выгода по договорам безвозмездного пользования имуществом не рассматриваются в главе 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ как доход, облагаемый налогом на прибыль.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства, полученные обществом по договору займа от 15.03.2001 № 3.77/01, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные.

Пунктом 2 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения прибыли организаций имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество займодавцу.

В данном случае денежные средства, полученные обществом согласно договору займа от 15.03.2001№ 3.77/01, возвращены 30.03.2005, что Управление ФНС не оспаривает.

Кроме того, Федеральная налоговая служба решением от 21.11.2008        № ММ-26-9/130@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобе налогоплательщика, отменила оспариваемое решение Управления ФНС в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 273 244 руб. (пункты 1.3 и 1.4 мотивировочной части решения налогового органа) и соответствующих сумм пеней.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию Управления ФНС в части признания неправомерным включение обществом в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль: 1 233 978 руб. расходов на оплату лесопродукции, приобретенной у ООО «Группа Альянс», 424 581 руб. – у ООО «Жасминта», 3 887 052 руб. – у ООО «Союздорстрой», 5 835 321 руб. – у ООО «Спектр ТФ», исходя из следующего.

В рассматриваемом случае по ООО «Группа Альянс» обществом представлены только счета-фактуры, по ООО «Жасминта» – договор поставки от