Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А05-10778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствия у общества и ООО «Ресурс» товарно-транспортных накладных и путевых листов, невозможно установить, каким именно автотранспортом доставлялся груз, характер груза, его вес либо объём, дату погрузки и разгрузки товара, время нахождения автотранспорта в пути и конечный пункт доставки, государственный регистрационный знак автотранспортного средства, а также фамилию водителя и наличие доверенности.

При этом данные сведения имеют существенное значение, так как в пункте 2.1 рассматриваемого договора указано, что стоимость работ определяется исходя из фактически отработанного времени на основании путевых листов и стоимости 1 машино-часа работы техники (том 10, лист 70). В протоколе согласования цен, который является приложением № 1 к договору, приведена стоимость 1 машино-часа и 1 машино-смены в разрезе по наименованиям транспортных средств.

Из представленных заявителем талонов первого заказчика к путевому листу, оформленных обществом, также не представляется возможным установить маршрут движения транспортных средств. В счетах-фактурах на оплату транспортных услуг отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета либо иные документы, дающие возможность установить относимость этих документов к рассматриваемым взаимоотношениям контрагентов, а также сделать вывод о реальности хозяйственных операций.

Кроме того, отсутствие реальности использования автотранспорта и спецтехники, указанных ООО "Ресурс" в актах, установлено налоговым органом также в ходе сопоставления объёма услуг ООО «Ресурс» по представленным на проверку документам, с объёмами работ, выполненных обществом за аналогичный период на объектах заказчиков по договорам подряда, по которым производилось списание затрат на спорные услуги. Были выявлены расхождения в документах, послужившие основанием для вывода о недостоверности содержащейся в них информации. Этот вывод подробно мотивирован в решении суда и является правильным.

Кроме того, у ООО «Ресурс» отсутствует возможность для исполнения условий указанного договора на оказание услуг в силу отсутствия транспортных средств и соответствующих работников.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления указанных операций с учётом объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В рассматриваемом случае эти обстоятельства имеются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что производственная необходимость и фактическое использование транспортных средств в указанных обществом объёмах не подтверждена, и что в данном случае с ООО "Ресурс" имеет место формальный документооборот без подтверждения реальности хозяйственных операций.

На основании изложенного, является верным вывод налоговой инспекции и суда первой инстанции о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС и завышение расходов при исчислении налога на прибыль организаций стоимости приведённых выше работ, оформленных от имени ООО «СтройЦентр» и ООО «Ресурс».

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В соответствии с этим Постановлением налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды согласно данному Постановлению может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счёт бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключённых им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключённые сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в действиях ООО «ГТ Север» имеются признаки недобросовестности, такие как: учёт операций не в соответствии с их экономическим смыслом; представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций. Факт оказания услуг (выполнения работ) именно контрагентами общества, которые указанны в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтверждён, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключённым сделкам и, как следствие, реальности хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения.

Кроме того причиной доначисления налогов в связи с получением ООО «ГТ Север» необоснованной налоговой выгоды послужило также и то, что общество действовало без должной степени осмотрительности.

Так, при выборе контрагентов общество не проявило должной степени осмотрительности, не оценило деловую репутацию и риск неисполнения обязательств, не проверило у контрагентов наличие достаточных для выполнения работ технических и трудовых ресурсов.

Обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено достоверных доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении этого выбора оценивается не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платёжеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что обществом были истребованы от указанных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Приведённые ООО «ГТ Север» доводы в обоснование выбора спорных контрагентов надлежаще не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая, что общество было свободно в выборе контрагента и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, то негативные последствия выбора недобросовестного партнёра не могут быть переложены на бюджет.

Являются необоснованными доводы ООО «ГТ Север» о том, что налоговый орган не установил реальный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В акте выездной налоговой проверки отражены доходы и расходы ООО «ГТ Север». Так, в 2010 году доходы составили 337 680 776 руб., расходы – 305 429 043 руб. по данным налоговой декларации, по данным проверки доходы составили 337 680 776 руб., расходы – 246 314 622 руб. (305 429 043 – 59 114 421 руб.; 57 175 812 руб. – по контрагенту ООО «СтройЦентр» и 1 938 609 руб. – по контрагенту ООО «Ресурс»).

Налоговым органом по первому эпизоду, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что субподрядчиком ООО «Спецтехфлот 29» с привлечением ОАО «Нарьян-Марский морской торговый порт» и ОАО «Северное морское пароходство» (реальность их работ подтверждена в ходе выездной налоговой проверки) и отдельно ООО «СтройЦентр» выполнено в совокупности работ в количестве 156 000 куб.м., тогда как ООО «ГТ Север» переданы выполненные работы ОАО «ПО «Севмаш» в количестве 78 000 куб.м., указанное свидетельствует о завышении объёмов, и как следствие о неправомерном отнесении обществом на расходы сумм затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу но налогу на прибыль и применение налоговых вычетов.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не установил реальный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль, является необоснованным, поскольку работы на объектах по рассматриваемым эпизодам выполнены реально существующими организациями (без учёта ООО «СтройЦентр»), затраты по которым налоговым органом не исключены из состава расходов по налогу на прибыль, что и соответствует реальному размеру налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие уменьшения налоговой базы на сумму расходов, неправомерно отражённых в налоговой отчётности, является получением ООО «ГТ Север» необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.

На основании изложенного суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря                2013 года по делу № А05-10778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТ Север» –                              без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И Смирнов