Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А05-10778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГТ Север» Воробьёва С.Н. по доверенности от 01.06.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и                  Ненецкому автономному округу Зарецкого В.В. по доверенности от 05.09.2013                             № 2.4?13/14151, Чудаковой О.В. по доверенности от 01.03.2013 № 2.4-13/03333,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТ Север» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2013 года по делу № А05?10778/2013 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГТ Север»                               (ОГРН 1082902003106; далее – общество, ООО «ГТ Север») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 № 2.12–05/726, а именно, по следующим эпизодам: по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – ООО «СтройЦентр») по выполнению работ по рыхлению и разработке грунтов под водой механизированным способом с выдачей на самоходные грунтоотводные шаланды (котлован плавучего дока «Сухона») (пункт 1.1 решения); по эпизоду с ООО «СтройЦентр» по выполнению работ по разработке и перемещению грунта под водой гидромониторными установками при демонтаже подводного трубопровода АППТ на морских участках (пункт 1.2 решения); по эпизоду с ООО «СтройЦентр» по выполнению работ в море на судне Заказчика, связанных с сопровождением морских операций по буксировке МЛСП «Приразломная» и её установке на месторождении в Баренцевом море (пункт 1.3 решения); по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (пункт 2 решения); по эпизоду с ГУП АО «Инвестиционная компания «Архангельск»» по расходам на вознаграждение по договору поручительства в сумме 275 467 руб. 50 коп. (пункт 3 решения).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично Признано недействительным решение инспекции от 28.06.2013 № 2.12–05/726 в части эпизода с ГУП АО «Инвестиционная компания «Архангельск»» по исключению из состава расходов по 2011 году суммы вознаграждения по договору поручительства в размере 275 467 руб. 50 коп. (пункт 3 решения). В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

ООО «ГТ Север» не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Полагает, что материалы дела подтверждают факт выполнения работ субподрядчиками ООО «СтройЦентр» и ООО «Ресурс».

В судебном заседании представитель ООО «ГТ Север» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Налоговая инспекция в отзыве и её представители в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 10.10.2012; всех иных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам этой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2013 № 2.12-05/25.

Решением налоговой инспекции от 28.06.2013 № 2.12-05/726 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса                        Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа всего в размере 2 402 749 руб. (20 % от не полностью уплаченных сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость), и статьёй 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2704 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), пени по налогу на прибыль, по НДС, по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.08.2013                 № 07-10/1/09319 указанное решение инспекции было изменено. Так, решение инспекции отменено в части начисления НДС за 4 квартал 2011 года в связи с исключением из состава налоговых вычетов суммы 49 584 руб. 15 коп., изменено в части начисления налога на прибыль организаций за 2011 год в связи с исключением из состава расходов суммы в размере 6773 руб. 79 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с этим решением инспекции от 28.06.2013                                 № 2.12-05/726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично это заявление, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, произведённые налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, произведённые расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданны, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

В соответствии со статьями 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками (подрядчиками), обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учёту, подтверждённое соответствующими первичными документами.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика. Аналогичная правовая позиция выработана Конституционным Судом Российской Федерации и изложена в его определении от 15.02.2005 № 93-О. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признаётся налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

ООО «ГТ Север» не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведённых расходов и правомерность заявленных вычетов, однако полагает, что им представлены в инспекцию и в суд все доказательства, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов, предусмотренные НК РФ.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности с целью исключения противоречий и расхождений между ними.

Налоговая инспекция и суд первой инстанции сделали вывод о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС и завышение расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы стоимости работ, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – ООО «СтройЦентр») и общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ООО «Ресурс»).

Так, по 2010 году исключены расходы по контрагентам:                                 ООО «СтройЦентр» в размере 57 175 812 руб.; ООО «Ресурс» в размере 1 938 000 руб. По 2011 году исключены расходы по контрагенту ООО «СтройЦентр» в сумме 6 983 050 руб. 85 коп. и 3 379 000 руб.

Эти расходы исключены по мотиву получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данные доводы являются обоснованными.

В ходе проверки инспекцией в отношении ООО «СтройЦентр» установлено следующее: ООО «СтройЦентр» зарегистрировано 14.11.2007, в период взаимоотношений состояло на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Санкт-Петербургу. Основной вид деятельности – управление недвижимым имуществом. Помимо этого общество занимается 100 дополнительными видами деятельности. Уставный капитал 10 000 руб., учредитель – Зуева А.Л. с долей участия 100 %. Руководитель – Иванова В.В. С 23.03.2010 поставлено на учёт в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу. Уставный капитал 20 000 руб., учредители Зуева А.Л. и Вальков Б.Б. Справки о доходах по форме № 2 НДФЛ за 2010 и 2011 годы представлены на одного человека – Иванову В.В. Недвижимого имущества, транспортных средств у организации нет. 15.06.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации этого юридического лица и 23.01.2013 оно ликвидировано.

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, учредитель ООО «СтройЦентр» Зуева А.Л. пояснила, что никакого отношения к данному обществу не имела и не имеет.

Все документы от имени ООО «СтройЦентр», представленные в ходе проверки, подписаны генеральным директором (руководителем) ООО «СтройЦентр» Ивановой В.В.

В распоряжении налоговой инспекции имеется протокол допроса Ивановой В.В. от 06.03.2013, из которого следует, что Иванова В.В. зарегистрировала на себя данное общество за вознаграждение 2000 руб. по просьбе незнакомого мужчины Алексея, который фактически занимался регистрацией данной организации и открытием счёта в банке, она являлась руководителем формально, ей было обещано внести изменения о прекращении действия её полномочий как директора, никаких документов, относящихся к деятельности ООО «СтройЦентр», она не подписывала, организация ООО «ГТ Север» ей не знакома, ни о каких услугах указанному обществу ей ничего не известно. Согласно экспертному заключению по почерковедческой экспертизе установить кем – самой Ивановой В.В. либо другим лицом выполнена подпись на документах от ООО «СтройЦентр», эксперту не представилось возможным из-за малого объёма содержащейся в подписи графической информации, обусловленного её краткостью и простотой строения.

Таким образом, лицо, подписавшее первичные документы по хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО «СтройЦентр», отрицает своё отношение к указанной организации.

Указанные документы подписаны неизвестным лицом, поскольку в документах отсутствуют ссылки на то, что документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ООО «ГТ Север» действовало без должной осмотрительности