Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А05-10778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и осторожности, так как не проверило полномочия лица, действовавшего от имени ООО «СтройЦентр».

Являются необоснованными ссылки общества на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании ООО «СтройЦентр», поскольку это обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договоров, подписании актов, налогоплательщик не осведомился о наличии в ООО «СтройЦентр» действующего руководителя, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вёл переговоры по спорным правоотношениям (то есть личности гражданина, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью).

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, может являться основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (постановления Высшего Арбитражного Суда                         Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09, от 25.05.2010 № 15658/09,                   от 20.04.2010 № 18162/09).

Кроме того, из анализа выписок по операциям по счёту ООО «СтройЦентр» в филиале Санкт-Петербургский ЗАО «Ишбанк» за период с 02.07.2010 по 30.12.2011 следует, что за этот период на расчётный счёт поступило денежных средств в общей сумме 1 653 577 517 руб. с назначением платежей: за выполненные работы, за субподрядные работы, за монтажные работы, за ремонтные работы, устройство дорог и другие. При этом списание денежных средств с этого счёта производилось с назначением платежей: за стройматериалы, оборудование, табачные изделия, материалы, медикаменты, электротовары, выполненные работы и другие. Таким образом, не установлено списания денежных средств на выдачу заработной платы работникам, на хозяйственные нужды организации, на платежи по осуществлению реальной хозяйственной деятельности – аренде помещений, транспортных средств, оборудования, коммунальных платежей, оплате услуг связи, канцелярских расходов, рекламных расходов, приобретение ГСМ, оплата командировочных расходов и тому подобное. Справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлена за 2010 и 2011 годы только в отношении Ивановой В.В.

Таким образом, ООО «СтройЦентр», несмотря на крупный денежный оборот, а также значительный объём заявленных его работ, не имеет ни имущества, ни транспортных средств, ни персонала.

ООО «СтройЦентр» в налоговых декларациях по НДС за период с                        3 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года отражена общая сумма налоговой базы 219 777 659 руб., при этом, как указано выше, за этот период на его расчётный счёт поступили денежные средства в сумме 1 653 577 517 руб. Однако, налоговые декларации по НДС, представляемые в налоговый орган, содержали лишь минимальные налоговые обязательства (за указанный период в общей сумме 199 245 руб.). Так в представленной декларации по НДС за 4 квартал 2010 года отражена сумма налоговой базы в размере 37 852 577 руб., в то время только в адрес ООО «ГТ Север» счета-фактуры от имени ООО «СтройЦентр» были выставлены на сумму 67 467 458 руб. 09 коп.

Данное нарушение со стороны ООО «СтройЦентр» своих налоговых обязанностей само по себе не может являться доказательством необоснованной налоговой выгоды со стороны ООО «ГТ Север». Однако оно подлежит учёту судом в совокупности со всеми иными обстоятельствами дела.

Так, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом случае ООО «ГТ Север» представлены документы по ряду сделок с ООО «СтройЦентр», которые будут проанализированы ниже. Таким образом, деятельность общества была направлена на совершение ряда операций с одним и тем же контрагентом в связи с налоговой выгодой.

Помимо указанных выше обстоятельств, налоговой проверкой установлено, что работы (услуги) по договорам, заключённым обществом с ООО «СтройЦентр», не могли быть выполнены этим контрагентом.

По эпизоду с ООО «СтройЦентр» по выполнению работ по рыхлению и разработке грунтов под водой механизированным способом с выдачей на самоходные грунтоотводные шаланды (котлован плавучего дока «Сухона») (пункт 1.1 решения) судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

В подтверждение выполнения этих работ ООО «СтройЦентр» обществом представлен заключённый между обществом (Подрядчик) и ООО «СтройЦентр» (Субподрядчик) договор субподряда от 30.07.2010                                 № ГТ-30/07/2010, согласно которому Субподрядчик по поручению Подрядчика принял на себя обязательства по выполнению квалифицированной работы по рыхлению и разработке грунтов под водой механизированным способом с выдачей на самоходные грунтоотвозные шаланды (котлован плавучего дока «Сухона»). Согласно локальному сметному расчёту объём работ составляет 78 000 куб.м. Стоимость работ составляет 67 467 458 руб. 09 коп., в том числе НДС в сумме 10 291 646 руб. 15 коп. (пункт 2.1 договора). Также представлены соответствующие акты о приёмке выполненных работ и счета-фактуры.

Инспекцией обоснованно отказано в принятии указанных расходов в состав налоговых вычетов.

В проверенном периоде ОАО «ПО «Севмаш» (заказчик) с обществом (подрядчик) был заключён договор от 23.07.2010 № STS.09/10 на выполнение квалифицированных работ по восстановлению проектных отметок дна (ремонтному черпанию) котлована плавучего дока «Сухона». Пунктом 2 договора установлено, что выполнение работ по нему осуществляется в соответствии с техническим заданием, утверждённым заказчиком.

Техническим заданием (приложение № 2 к договору) предусмотрены такие работы как разработка грунта из-под воды с погрузкой в баржи плавучими кранами с грейферами в объёме 78 000 куб.м с вывозом на морскую свалку, установка и демонтаж рейдового швартового оборудования, условия производства работ: их производство на действующей акватории и подходном канале режимного судостроительного предприятия ОАО «ПО «Севмаш».

В целях исполнения принятых на себя обязательств по данному договору общество привлекло в качестве субподрядчиков ООО «СтройЦентр» (договор субподряда от 30.07.2010 № ГТ-30/07/2010), ООО «Спецтехфлот 29» (договор оказания услуг техникой от 26.07.2010 № 01-2010) и ООО «Архангельский отряд подводно-технических работ» (договор от 26.07.2010 № 09/2010).

Так, по договору оказания услуг техникой от 26.07.2010 № 01-2010 ООО «Спецтехфлот 29» оказывало обществу услуги с использованием несамоходного плавучего крана, грунтоотвозных дизельных шаланд, рейдовых буксиров, судов вспомогательного флота. Согласно спецификации к этому договору такими услугами являются вывоз грунта на морскую свалку, расстояние 12 км. объёмом ориентировочно 78 000 куб.м. В рамках данного договора оказано услуг по вывозу грунта в количестве 78 000 куб.м (акты от 25.10.2010 № 1 и от 19.11.2010 № 2). ООО «Спецтехфлот 29» в свою очередь для выполнения названных работ заключило с ОАО «Нарьян-Марский морской торговый порт» договор от 08.08.2010 № 74/2010/НМТП, по которому последний оказывал услуги с использованием несамоходного плавучего крана «Ганц» НПК-М272, а также с ОАО «Северное морское пароходство» (судовладелец) договор от 26.07.2010 № 04-2010, по которому судовладелец предоставил ООО «Спецтехфлот 29» грунтоотвозную дизельную шаланду «Териберка» с услугами членов экипажа судна по его управлению и технической эксплуатации.

Водолазное сопровождение работ при восстановлении проектных отметок дна (ремонтном черпании) котлована плавучего дока «Сухона» осуществляло ООО «Архангельский отряд подводно-технических работ» (акты о приёмке выполненных работ от 25.10.2010 № 1, от 30.11.2010 № 2).

Таким образом, указанными контрагентами общества (ООО «Спецтехфлот 29», ОАО «Нарьян-Марский морской торговый порт», ОАО «Северное морское пароходство») представлены соответствующие документы и пояснения по выполненным работам, в ходе выездной налоговой проверки установлены лица, являющиеся ответственными за выполнение этих работ, подтверждено документально наличие у данных организаций специального оборудования, плавсредств и персонала (работников).

В отличие от этого, в отношении ООО «СтройЦентр» аналогичных обстоятельств нет. Характер указанных выше работ требует сложной техники и квалифицированного персонала. Они у ООО «СтройЦентр», как указано выше, отсутствуют. Также не представлены какие-либо сведения и документы об аренде им подобной техники и персонала. Отсутствуют доказательства движения от ООО "СтройЦентр" к объектам выполнения работ специального дополнительного оборудования, представителей контрагента передавшего данное оборудование для выполнения работ (акты приёма передачи, накладные и иные документы).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления указанных операций с учётом объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В рассматриваемом случае эти обстоятельства имеются.

Кроме того, предприятие ОАО «ПО «Севмаш», на территории которого выполнялись указанные выше работы, является режимным предприятиям оборонно-промышленного комплекса, на его территорию допуск осуществляется только на основании оформленных пропусков.

Техническим заданием, которое является приложением № 2 к договору общества с ОАО «ПО «Севмаш» предусмотрено такое условие работ как их производство на действующей акватории и подходном канале ОАО «ПО «Севмаш». Поэтому доводы общества о выполнении работ не на режимной территории являются необоснованными.

В связи с указанным статусом ОАО «ПО «Севмаш» разделом 12 договора № STS.09/10 от 23.07.2010 с обществом установлено, что ОАО «ПО «Севмаш» обязуется обеспечить доступ работникам общества на объект при наличии оформленной формы допуска и лицензии на право проведения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (пункт 12.1). Подрядчик осуществляет несекретные работы на режимной территории Заказчика, на которой проводятся работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и Подрядчик вынужденно получает доступ к государственной тайне (пункт 12.3). Подрядчик приступает к выполнению работ с момента получения лицензии на право выполнения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну (пункт 12.4).

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», в соответствии с которым допуск предприятий к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путём получения ими лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности. Данная лицензия является официальным документом, который разрешает осуществление данного вида деятельности в течение установленного срока.

В рассматриваемом случае Региональное управление Федеральной службы безопасности России по Архангельской области сообщило, что лицензий, дающих право на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, ООО «СтройЦентр» выдано не было.

Кроме того, само ОАО «ПО «Севмаш» как заказчик работ и обладатель государственной тайны сообщило, что допуск к сведениям, содержащим государственную тайну, на работников ООО «СтройЦентр» не оформлялся.

При этом все иные задействованные для выполнения работ субподрядчики (кроме ООО «СтройЦентр») имели либо лицензию на работу с государственной тайной, либо их работникам были оформлены допуски.

Кроме того, заслуживают внимание доводы налогового органа о завышении объёмов работ. Так, по материалам дела следует, что субподрядчиком ООО «Спецтехфлот 29» с привлечением ОАО «Нарьян-Марский морской торговый порт» и ОАО «Северное морское пароходство» (реальность их работ подтверждена в ходе выездной налоговой проверки) и отдельно ООО «СтройЦентр» выполнено в совокупности работ в количестве 156 000 куб.м., тогда как обществом (ООО "ГТ Север») переданы ОАО «ПО «Севмаш» выполненные работы в количестве 78 000 куб.м. Это свидетельствует о завышении объёмов, и как следствие о неправомерном отнесении ООО «ГТ Север» на расходы сумм затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, по контрагенту ООО «СтройЦентр».

До того момента, когда ООО «СтройЦентр» якобы приступил к работам (согласно представленным документам с 01.10.2010), плавучим краном «Ганц» в течение 40 суток (с 08.08.2010 по 30.09.2010) уже велись дноуглубительные работы. А шаландой «Териберка» до 01.10.2010 уже было вывезено на морскую свалку грунта в количестве 55 390 куб.м.

По сведениям из судовых журналов шаланды и плавкрана, установлено, что погрузка грунта на самоходную шаланду «Териберка» производилась только с использованием грейфера, установленного на кране, никакое другое оборудование в указанный период не использовалось для выполнения дноуглубительных работ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что ООО «СтройЦентр» не могло выполнять указанные обществом работы.

По эпизоду с ООО «СтройЦентр» по выполнению работ по разработке и перемещению грунта под водой гидромониторными установками при демонтаже подводного трубопровода АППТ на морских участках (пункт 1.2 решения) судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

По этому эпизоду ООО «ГТ Север» представило документы о том, что оно к исполнению своих обязательств по договору субподряда от 02.08.2011                 № СМР-47/2011, заключённому с ФГУП «Мурманское бассейновое аварийно-спасательное управление»,