Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А05-10778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

привлекло в качестве субподрядчика ООО «СтройЦентр» по договору субподряда от 10.08.2011 № ГТС-10/08/2011.

Согласно этому договору субподряда ООО «СтройЦентр» приняло обязательства выполнить квалифицированную работу по разработке и перемещению грунта под водой гидромониторными установками при демонтаже подводного трубопровода АППТ на морских участках. Также представлены соответствующие акт о приёмке выполненных работ и счёт-фактура.

Инспекцией обоснованно отказано в принятии этих расходов в состав налоговых вычетов.

В соответствии с представленными обществом документами, указанные работы заключались в разработке и перемещении грунта под водой гидромониторными установками при демонтаже подводного трубопровода АППТ на морских участках, в частности, очистка от грунта подводной части трубопровода на морском участке и обратная засыпка (обратный замыв) траншеи после демонтажа трубопровода.

В проекте производства работ по объекту «Демонтаж и ликвидация АППТ», представленном ОАО «Варандейский терминал», указаны этапы подготовки морского участка, включающие в себя водолазное обследование, удаление с технического коридора нефтепровода мусора и т.п. В морскую составляющую работ входят: размыв грунта над местами соединения основных объектов и мест реза нефтепровода водолазной станцией, разборка разъёмных фланцевых соединений гибкого шланга от РLЕМ и нефтепровода и другие работы, для производства которых требуется водолазное сопровождение и специальные машины, и механизмы, приведённые в таблице 8.3 на странице 63, включающие в себя кроме судна обеспечения 3 водолазные станции полностью укомплектованные и пневмогидравлический грунтосос. В ППР не указано, что для выполнения морской составляющей работ по ликвидации АППТ планируется привлекать какую-либо субподрядную организацию. Обществом не разрабатывалось никакой другой проектной документации по производству именно морской составляющей работ.

Таким образом, как и по предыдущему эпизоду, характер этих работ требует сложной техники и квалифицированного персонала, которые у ООО «СтройЦентр» отсутствуют. Также не представлены какие-либо сведения и документы об аренде им подобной техники и персонала (доказательства фактической транспортировки оборудования). Это согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, так как указывает на невозможность реального осуществления ООО «СтройЦентр» указанных работ с учётом объёма его материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, а также отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Кроме того, иные обстоятельства также не подтверждают факт выполнения ООО «СтройЦентр» названных работ.

Так, ОАО «Варандейский терминал» в письме от 16.05.2013 № 01-868/ВТ сообщило, что генеральным подрядчиком по выполнению указанных работ являлось ФГУП «Мурманское бассейновое аварийно-спасательное управление» и весь комплекс работ по демонтажу и ликвидации берегового участка с ПК 0 до ПК 9+50 (по проекту – береговая составляющая) начиная с 09.08.2011 по 30.09.2011 выполнил подрядчик ООО «ГТ Север». Таким образом, это стороннее лицо не подтвердило выполнение работ ООО «СтройЦентр».

Также выполнение работ обществом по демонтажу и ликвидации берегового участка АППТ подтверждается общим журналом работ ООО «ГТ Север» по объекту ликвидация АППТ (береговая зона) и актами освидетельствования скрытых работ.

ОАО «Варандейский терминал» в приведённом письме также указало, что на ПК 9+50 до ПК 9+76 (морская составляющая работ) в период с 01.01.2011 по 14.12.2011 выполнялись работы подготовительного периода – очистка полости от парафинистых отложений и нефтепродуктов в составе всего участка ПК 0-ПК 47+50. Данные работы выполнены ООО НЛП «Самтехнонефть» на основании договора от 08.08.2011 № СМР-51/2011, заключённого с обществом.

Кроме того, ОАО «Варандейский терминал» также указало на отсутствие информации об участии ООО «ГТ Север» или других подрядчиков в выполнении других работ в рамках морской составляющей. Нарядов-допусков на выполнение работ в период с 01.01.2011 по 14.12.2011 ОАО «Варандейский терминал» не выдавало.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о том, что ООО «СтройЦентр» не могло выполнить указанные выше работы.

По эпизоду с ООО «СтройЦентр» по выполнению работ в море на судне Заказчика, связанных с сопровождением морских операций по буксировке МЛСП «Приразломная» и её установке на месторождении в Баренцевом море (пункт 1.3 решения) судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

По этому эпизоду ООО «ГТ Север» представило документы о том, что оно к исполнению своих обязательств по договору подряда от 23.06.2011                     № СМР-45/2011, заключённому с ООО «Научно-производственная фирма «ГТ Инспект», привлекло в качестве субподрядчиков следующие организации: ОАО «Архангельский трест инженерно-гидрографических изысканий» (далее – ОАО «АрхангельскТИСИз»), ФГУП «Мурманское бассейновое аварийно-спасательное управление», а также ООО «СтройЦентр».

ОАО «АрхангельскТИСИз» по договору № А-50-2011 от 08.06.2011 выполняло работы по инженерно-гидрографическим изысканиям для обеспечения работ по очистке дна в районе установки МЛСП «Приразломная» на месторождении в юго-восточной части Баренцева моря. Пунктом 2.1 этого договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы с использованием судна заказчика. Стоимость работ по договору составляет 1 400 000 руб., в т.ч. НДС 213 559 руб. 32 коп., при этом в сметном расчёте (приложение №3 к договору) стоимость инженерно-гидрографических работ (непрерывный эхолотный промер глубин, точное позиционирование судна над объектами, камеральные работы) составляет 800 000 руб. с НДС, услуги дифферинциального сервиса 8ТАКР1Х НР/02 составляют 600 000 руб. с НДС. Цели и задачи работ в соответствии с техническим заданием: проведение промеров, наблюдение и позиционирование буксирного судна на месторождении Приразломное для производства водолазных работ.

Техническим заданием предусмотрен следующий состав указанных работ: выполнение промеров глубин многолучевым эхолотом на месте установки МЛСП «Приразломная» согласно схеме; позиционирование буксирного судна (DGPS с UHF-модемом с резервированием (точностью не хуже 1-го метра), включая все относящиеся к этому компьютерное оборудование и программное обеспечение; навигационный дисплей в рулевой рубке с отображением текущего положения и курса буксира и т.д.; гирокомпас, взаимодействующий с навигационным комплексом в оnline режиме; загрузка оверлея: вывод на навигационный экран окружающей морской обстановки, краев каналов, причалов, помех, опасностей); составление отчёта о проделанной работе с предоставлением схем промеров и привязки объектов. Также техническим заданием предусмотрены особые условия проведения работ: обеспечение возможности работы супервайзера (представителя заказчика) на борту судна изысканий.

ОАО «АрхангельскТИСИз» работы по договору сданы заказчику по акту №200 от 28.07.2011. По накладной №89 от 27.07.2011 ОАО «АрхангельскТИСИз» передало обществу технический отчёт о выполненных инженерных изысканиях на объекте «Обеспечение работ по очистке дна в районе установки МЛСП «Приразломная» на месторождении в юго-восточной части Баренцева моря»: инженерно-геодезические и гидрографические работы на бумажном носителе в 3 экземплярах, в электронном варианте – 1 экземпляр.

В свою очередь ФГУП «Мурманское бассейновое аварийно-спасательное управление» по договору № 02/11 от 21.06.2011 оказывало услуги по предоставлению судна «Капитан Мартышкин» для проведения работ в Баренцевом море в районе установки МЛСП «Приразломная». Предоставлены капитан, командный состав и члены экипажа в соответствии с требованиями, предъявляемыми к работе судна. Согласно акту выполненных работ от 21.07.2011 услуги по предоставлению судна ФГУП «Мурманское бассейновое аварийно-спасательное управление» оказывало в период с 28.06.2011 по 11.07.2011. Факт оказания услуг по предоставлению судна «Капитан Мартышкин» подтверждается также выпиской из судового журнала этого судна. Согласно данному судовому журналу работы начаты 28.06.2011 и работы закончены, судно прибыло в порт Мурманск  11.07.2011.

Также ФГУП «Мурманское бассейновое аварийно-спасательное управление» по договору №04/11 от 23.06.2011 оказывало услуги по предоставлению водолазной станции и гидромонитора для проведения работ по уборке посторонних предметов в Баренцевом море в районе установки МЛСП «Приразломная». В соответствии с разделом 4 данное договора Исполнитель обеспечивает оборудование для водолазных работ и несёт все расходы на персонал водолазной станции. Согласно акту выполненных работ от 21.07.2011 эти услуги предоставлены в период с 28.06.2011 по 11.07.2011.

Письмом (вход. № 05437 от 08.02.2013) ФГУП «Мурманское бассейновое аварийно-спасательное управление» подтвердило, что были представлены документы по взаимоотношениям с обществом, а также сведения о том, что судно «Капитан Мартышкин» за период с 28.06.2011 по 11.07.2011 находилось в контракте у общества, имело на борту водолазную станцию с водолазами и производило гидрографические и водолазные работы в районе установки платформы «Приразломная» в Баренцевом море.

Таким образом, выполнение работ и оказание услуг иными субподрядчиками общества (за исключением ООО «СтройЦентр») достоверно подтверждены. В отношении же ООО «СтройЦентр» подобных доказательств не имеется.

Более того, факт оказания услуг обществу со стороны ООО «СтройЦентр» не подтверждается также и сторонними организациями.

Так, ФГУП «Мурманское бассейновое аварийно-спасательное управление» предоставило списки членов экипажа судна «Капитан Мартышкин» и списки представителей общества, находившихся на борту этого судна в период производства рассматриваемых работ (с 28.06.2011 по 11.07.2011). В соответствии с этими списками представителей ООО «СтройЦентр» на судне «Капитан Мартышкин» в период выполнения работ не находилось.

Доводы ООО «ГТ Север» о том, что нахождение представителей ООО «СтройЦентр» на судне не требовалось и что резервное оборудование представляет собой «условно три кейса» и находилось в каюте руководителя работ Шергина А.С., являются необоснованными.

В соответствии с условиями договора от 28.06.2011 и приложения № 1 к нему (техническое задание) специалисты ООО «СтройЦентр» должны были прибыть на судно, установить и произвести наладку оборудования, выполнять работу в море, при возвращении в порт Мурманск демонтировать оборудование.

Однако представители ООО «СтройЦентр» не находились на судне в период выполнения работ. Кроме того, из показаний Шергина А.С. (протокол допроса от 24.12.2012) следует, что именно он осуществлял контроль и установку промерного оборудования, которое непосредственно устанавливали сотрудники субподрядной организации «Сварог». Других субподрядных организаций не было.

Более того, условиями договора предусмотрено выполнение работ на судне, а не предоставление резервного оборудования.

Также из акта выполненных работ от 21.07.2011 и выписки из судового журнала судна «Капитан Мартышкин» следует, что услуги по предоставлению указанного судна оказаны в период с 28.06.2011 по 11.07.2011. Из акта сдачи-приёмки работ (услуг) от 31.07.2011 следует, что работы по договору от 28.06.2011 № ГТС-28/06/2011 выполнены ООО «СтройЦентр» в период с 01.07.2011 по 31.07.2011, в то время как 01.07.2011 судно «Капитан Мартышкин» уже находилось в Баренцевом море. Поэтому заслуживают внимания доводы о том, что поскольку 01.07.2011 судно уже было в море, то в этот день было невозможно прибытие на судно представителей ООО «СтройЦентр» и оборудования. Прибытие 01.07.2011 на судно представителей ООО «СтройЦентр» и оборудования также не нашло своего отражения и в судовом журнале.

Кроме того, судно «Капитан Мартышкин» 11.07.2011 прибыло в порт Мурманск, в связи с чем ООО «СтройЦентр» не могло оказывать спорные услуги вплоть до 31.07.2011.

Таким образом, является обоснованным вывод о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом, недостоверны, противоречивы и не подтверждают факт оказания ООО «СтройЦентр» указанных услуг (работ).

При оценке приведённых обстоятельств по всем трём эпизодам, связанным с ООО «СтройЦентр», судом учитывается вся их совокупность и взаимосвязь.

Так, представители ООО «ГТ Север» не могли дать соответствующие пояснения о фактических взаимоотношениях со спорным субподрядчиком. Вместе с тем указанные выше работы являются значительными и сложными, их выполнение без осуществления определённых взаимоотношений, переговоров с представителями контрагентов невозможно. Однако представители общества не смогли пояснить, с какими конкретно представителями ООО «СтройЦентр» контактировали, каким образом заключались договоры субподряда и производилась приёмка выполненных работ, кем осуществлялся контроль за выполнением работ, каким образом представители субподрядной организации попадали на объекты.

При этом, по всем трём эпизодам материалами дела не подтверждается присутствие работников и представителей ООО «СтройЦентр» на объектах работ, об этой организации не знают и не слышали опрошенные в ходе проведения проверки свидетели: работники несамоходного плавучего крана «Ганц», работники дизельной шаланды «Териберка», работники ОАО «ПО Севмаш», а также ООО «Архангельский отряд подводно-технических работ». Третьи лица также не подтверждают выполнение работ этой организацией.

По всем эпизодам для выполнения работ требуется сложная техника и квалифицированный персонал, которых у ООО «СтройЦентр» нет. При этом отсутствуют доказательства движения от ООО «СтройЦентр» к объектам работ специального дополнительного оборудования, представителей контрагента передавшего данное оборудование для выполнения работ (акты приёма передачи, накладные и иные документы). В то же время, например, по третьему эпизоду реально существующее ОАО «АрхангельскТИСИз», которое принимало участие в выполнении работ на объекте, застраховало представленное им оборудование, а также предоставило для выполнения работ своих работников Потапова Д.Г. и Варенцова С.А., являющиеся гидрографами.

Заслуживают внимания доводы налоговой инспекции о том, что по всем трём указанным эпизодам отсутствовала необходимость в привлечении ООО «СтройЦентр», поскольку эта организация по своей сути являлась «лишней», с учётом распределения «ролей» между участниками описанных сделок.

Так, контрагенты общества (за исключением ООО «СтройЦентр») по всем трём эпизодам представили документы по встречным проверкам, пояснения по выполненным работам. В ходе проверки установлены лица, являющиеся ответственными за выполнение работ,