Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А05-4257/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Вместе с тем, площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Из экспликаций к поэтажному плану (т. 5, л. 115, 116) следует, что под торговлю использованы полностью помещения первого этажа, площадь торгового зала в котором составляет 436, 9 кв. м, а также помещения № 6, 8 второго этажа, площадь которых составляет 138, 5 кв. м и 198, 2 кв. м, соответственно. Использование данных торговых залов для торговли подтверждено вышеуказанным приказом Общества.

Довод Общества о том, что для осуществления розничной торговли запасными частями и дополнительным оборудованием была выделена, огороженная стеклянными стенами, часть помещения № 6 на втором этаже обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку из представленных доказательств, в том числе, инвентаризационных и правоустанавливающих документов на арендованные помещения не следует, что в помещении № 6 выделено какое-то самостоятельное помещение, площадь торгового зала которого можно было бы определить.

Как установлено, в ходе выездной налоговой проверки, в помещении № 6 (торговом зале площадью 138, 5 кв. м) находилась ограждённое помещение кассы, места продавцов-консультантов, в витринах выставлялись запасные части, дополнительное оборудование.

В то же время инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что торговля запасными частями и дополнительным оборудованием осуществлялась Обществом и в иных торговых залах, кроме зала № 6.

Осуществление заявителем розничной купли-продажи запасных частей и дополнительного оборудования в помещении № 6 подтверждены показаниями работников Общества. Так из показаний Анисимовой Н.В., которая в проверяемом периоде являлась главным бухгалтером Общества (протокол допроса от 29.08.2012 № 2.12-05/1025 - т. 2, л. 1-5) следует, что прием денежных средств за товары, выполненные работы, оказанные услуги осуществлялся с применением одной контрольно-кассовой машины, которая установлена в помещении № 6 согласно плана, в котором выделено помещение под реализацию запасных частей. Для осуществления розничной торговли в помещении № 6 было выделено помещение, огражденное стеклянными стенами на высоте ниже уровня потолка; ограждение установлено с начала осуществления деятельности; справа и слева от входа установлены стеллажи для выкладки товаров.

Из показаний Булатецкого А.С. (протокол допроса № 2.12-05/1050 от 03.09.2012), который был руководителем Общества с 27.02.2009 по 21.09.2010 (т. 2, л. 6 - 10), следует, что в помещении № 6 располагалась экспозиция дополнительного оборудования, витрины с дополнительным оборудованием, запчастями, маслами. Продавец-консультант по автомобилям направлял покупателя к продавцу запасных частей и дополнительного оборудования; некоторые товары предлагались по интернет-каталогам, которых не было в наличии. На первом этаже были представлены стенды с дополнительным оборудованием, расходными материалами и запасными частями.

Из показаний свидетеля Шумилова Л.В., руководителя Общества с 22.09.2010 (протокол допроса от 03.09.2012 № 2.12-05/1049 - т. 2, л. 11-15), следует, что на 1 этаже были размещены пара витрин: коробки сигнализаций, брелки, аптечки, выставлена резина в дни рекламных акций. В помещении № 6 в витринах выставлялись запасные части, дополнительное оборудование, резина, рабочие места продавцов-консультантов, секретарь, касса.

Тот факт, что и в иных помещениях (помимо помещения № 6) в проверяемом периоде было размещено дополнительное оборудование и запасные части не оспаривается Обществом, вместе с тем, Общество объясняет это, проведением маркетинговых акций, рекламных мероприятий, выставок (как по инициативе Дистрибьютора автомобилей, так и по инициативе Дилера), в рамках которых покупателям при приобретении автомобилей передалось бесплатно дополнительное оборудование и автошины.

В подтверждение указанных доводов Обществом представлены в материалы дела: копии приказов № 40\1, № 40\3, № 40\4, № 40\5 от 30.09.2009, в которых указано, что с целью увеличения продаж определенных моделей Hyundai при покупке автомобиля покупателям предоставляется зимняя резина в количестве 4 (четырех) штук в виде премии; копии служебных записок от 12.01.2011, 16.09.2011, от 27.09.2011, от 02.10.2011, которыми согласовывается выдача покупателям подарков по акции для клиентов-покупателей, в том числе, автосигнализаций, ковров в салон и багажник, комплекта аварийного, зимней резины, навигатора. Представители Общества в ходе судебного заседания пояснили, что Обществом проводились и иные маркетинговые акции, рекламные мероприятия, однако, документы, подтверждающие указанные мероприятия не сохранились, поскольку Общество не рассматривало их как документы отчётности. Данные документы были представлены Обществом Налоговому органу вместе с возражениями на акт проверки. Общество пояснило, что стоимость «акционного» товара указывалась для того, чтобы покупателям был понятен размер скидки (подарка).

Таким образом, налогоплательщиком представлено документально обоснованное объяснение факта наличия выставленных шин (дисков) и дополнительного оборудования на стойках и витринах товаров на 1 и 2-ом этаже автосалона, которое налоговым органом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуто.

Довод инспекции о том, что Общество лишь намеревалось проводить вышеописанные акции, но фактически их не проводило, поскольку стоимость товара необходимо было списать в состав расходов, связанных с производством и реализацией (т. 1, л. 82), а таких списаний инспекция не установила, судом апелляционной инстанции так же отклоняется, поскольку нарушение Обществом порядка списания расходов не является доказательством отсутствия указанных Обществом мероприятий. Кроме ого, налоговым органом не исследовалось, определяло ли Общество явно, что «акционные» товары не предназначены для продажи, в соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом первой инстанции по правилам стать 71 АПК РФ исследованы представленные в материалы дела копии протоколов допросов покупателей Степового С.М. от 29.08.2012 № 2.12-05/1026, Бородина С.Н. от 29.08.2012 № 2.12-05/1027, Долговязова В.А. от 29.08.2012 № 2.12-05/1028, Гориславец В.Г. от 30.08.2012 № 2.12-05/1029, Чудина И.А. от 30.08.2012 № 2.12-05/1030, Рекина Е.Н. от 30.08.2012 № 2.12-05/1031, Таланова Е.Ю. от 31.08.2012 № 2.12-05/1047, Платонова В.Б. от 31.08.2012 № 2.12-05/1048, Кострушина А.Н. от 31.08.2012 № 2.12-05/1062, Булянок А.А. от 10.09.2012 № 2.12-05/1064 (т. 2, л. 37-66, т. 5, л. 151-170), на которые налоговый орган ссылается и в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции считает, что данные доказательства получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. С учётом значительного промежутка времени, прошедшего с даты оформления покупки автомобилей, до даты допроса (от трех до полутора лет), показания данных свидетелей - покупателей автомобилей относительно расположения запасных частей и дополнительного оборудования нельзя считать в целом точными и достоверными.

Так, два свидетеля указывают, что были выставлены образцы товаров (т. 2, л. 38, 46), три свидетеля - товары (т. 2, л. 50, 62, 65), два свидетеля не помнят, были ли в автосалоне стойки, стеллажи с товаром (т. 2, л. 53, 59), один свидетель заметил стеллажи с аксессуарами на первом этаже и шины на втором у входа (т. 2, л. 56), два свидетеля покупали автомобили в г. Северодвинске.

Из представленных показаний невозможно установить: где конкретно располагались стеллажи с образцами товаров или товарами, на каком основании свидетели пришли к выводу, что выставлен товар или его образец, и что он предназначен к продаже, инвентаризационные и правоустанавливающие документы свидетелям не предъявлялись, соответствующие вопросы не задавались.

Ссылки налогового органа на рекламные фотографии, изъятые у Общества в ходе выемки документов и предметов от 05.09.2012 № 2.12-05/8 (т. 2, л. 77-78, т. 6 л. 5-34) так же обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не позволяют установить такие существенные обстоятельства как являются ли диски, изображенные на фотографиях товаром, предлагающимся к продаже, при том, что товар находится рядом с объявлением о скидках и акциях, само по себе наличие витрины не означает, что в нём находится дополнительное оборудование, предлагаемое к продаже, на стойке мог быть расположен «акционный» товар. Более того, при наличии двух адресов по которым Общество осуществляло торговлю автомобилями - г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 46, г. Архангельск, ул. Смольный буян, д. 20, корп. 4, из большинства фотографий невозможно установить где конкретно они сделаны, даже с учетом доводов жалобы о фактическом начале работы  автосалона в городе Северодвинске не ранее 30.09.2011 на основании данных о поступлении денежных средств в кассу общества.

При получении показаний Булатецкого А.С. и Шумилова Л.В., на которые ссылается налоговый орган,  им не задавался вопрос о проведении или не проведении перепланировки на втором этаже автосалона в проверяемом периоде, следовательно довод жалобы, что руководители общества не подтвердили факт ограждения помещения № 6 безоснователен.

В обжалуемом решении суда получили надлежащую оценку доводы инспекции о том, что торговля запасными частями Обществом не являлась розничной продажей, так как осуществлялась по договорам поставки, а товар передавался покупателю не одновременно с заключением договора, но по истечении даты выполнения заказа.

В материалы дела представлены копии договоров на поставку, договора купли-продажи, заключённых между Обществом и физическими лицами, в соответствии с которыми Поставщик (Общество) обязуется доставить и передать заказчику (физическому лицу) определённые запчасти (т. 6, л. 35, 38, 44, 45, 49).

Статьей 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Поскольку из представленных в материалы дела договоров, заключённых Обществом с физическими лицами не следует, что запчасти приобретаются для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, нет оснований для квалификации данных договоров как договоров поставки.  Предварительная оплата товара по договору купли-продажи возможна, поскольку предусмотрена пунктом 2 статьи 500 ГК РФ.

Допущение о том, что частично продажа товара осуществлялась по образцам и каталогам также отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ такая торговля в стационарной торговой сети относиться к розничной торговле. Торговые залы общества могут быть отнесены к торговой сети исходя из определения данного понятия, приведенного в  статье 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» - совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для определения налоговых обязательств общества по данному эпизоду по общей системе налогообложения, доводы Общества об осуществлении розничной продажи запасных частей, дополнительного оборудования и других сопутствующих товаров именно в торговом зале помещения № 6 площадью менее 150 кв. м (а именно 138, 5 кв. м) налоговым органом не опровергнуты, обязанность доказать обоснованность и правомерность решения по результатам проверки согласно части 5 статье 200 АПК РФ не исполнена.

В качестве дополнительного довода правомерности реализации запасных частей и дополнительного оборудования в рамках деятельности, подлежащей налогообложению