Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А05-4257/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         при участии от налогового органа Воробьевой О.В. по доверенности от 20.06.2013, Ваулиной В.Н. по доверенности от 05.06.2013, Шахова М.В. по доверенности от 18.10.2013, от общества Галияхметова Р.Р. по доверенности от 29.04.2013, Стенюшкина А.Н. по доверенности от 23.10.2013, Стариковой Е.А. по доверенности от 23.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2013 года (судья Максимова С.А.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хёндэ» (ОГРН 1082902001247, далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2012 № 2.12-05/684 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

1) доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) по эпизоду, связанному с применением единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности «розничная торговля» (пункт 2.1, подпункт 1 пункта 2.2 описательной части решения инспекции), доначисления и предложения уплатить соответствующие суммы пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);

2) доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в связи с занижением налоговой базы (на сумму непринятых расходов) по эпизоду, связанному с распределением расходов в виде арендной платы между видами деятельности, облагаемыми в рамках общей системы налогообложения, и видом деятельности, облагаемым ЕНВД (подпункт 4 пункта 2.2 описательной части решения), соответствующие суммы пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

3) доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС), выводов о завышении НДС к возмещению по эпизоду, связанному с завышением суммы налоговых вычетов на 6 940 183 руб. (в том числе за 2009 год на 1 229 880 руб., за 2010 год на 2 203 121 руб., за 2011 год на 3 507 183 руб.) при получении от поставщиков премий (пункт 3.1 описательной части решения), начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

4) доначисления и предложения уплатить НДС, выводов о завышении НДС к возмещению по эпизоду, связанному с занижением НДС в связи с применением ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля» (пункт 3.4 описательной части решения), в том числе: 298 410 руб. за 2-й квартал                  2009 года, 489 766 руб. за 3-й квартал 2009 года, 570 378 руб. за 4-й квартал 2009 года, 318 812 руб. за 1-й квартал 2010 года, 430 671 руб. за 2-й квартал 2010 года, 587 562 руб. за 3-й квартал 2010 года, 725 307 руб. за 4-й квартал 2010 года, 546 569 руб. за 1-й квартал 2011 года, 800 093 руб. за 2-й квартал 2011 года, 676 750 руб. за 3-й квартал 2011 года, 1 024 788 руб. за 4-й квартал 2011 года, начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

5) привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 777 197 руб. за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ; пункт 4 описательной части решения).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля                2013 года требования заявителя частично удовлетворены: признано недействительным, как не соответствующее нормам НК РФ и нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, решение инспекции от 28.12.2012 № 2.12-05/684 в части: - доначисления и предложения уплатить налог на прибыль (на сумму увеличения доходов) по эпизоду, связанному с применением ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля» (пункт 2.1, подпункт 1 пункта 2.2 описательной части решения инспекции), доначисления и предложения уплатить соответствующие суммы пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду; - доначисления и предложения уплатить налог на прибыль (на сумму непринятых расходов) по эпизоду, связанному с распределением расходов в виде арендной платы между видами деятельности, облагаемыми в рамках общей системы налогообложения, и видом деятельности, облагаемым ЕНВД, по помещению № 33 (подпункт 4 пункта 2.2 описательной части решения инспекции), доначисления и предложения уплатить соответствующие суммы пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду; - доначисления и предложения уплатить НДС, выводов о завышении НДС к возмещению по эпизоду, связанному с завышением суммы налоговых вычетов на 6 940 183 руб. (в том числе, за 2009 год – 1 229 880 руб., 2010 год – 2 203 121 руб., за 2011 год – 3 507 183 руб.) при получении от поставщиков премий (пункт 3.1 описательной части решения инспекции), доначисления и предложения уплатить соответствующие суммы пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду; - доначисления и предложения уплатить НДС, выводов о завышении НДС, заявленного к возмещению, по эпизоду, связанному с занижением НДС в связи с применением ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля» (пункт 3.4 описательной части решения инспекции), доначисления и предложения уплатить соответствующие суммы пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду; - привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Инспекция с данным судебным актом в части удовлетворенных требований общества не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в данной части отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что розничная торговля запасными частями, дополнительным оборудованием, сопутствующими товарами велась обществом во всех торговых залах на 1-ом и 2-ом этажах общей площадью более 150 кв. м, располагающихся в одном здании, которое являлось единым объектом торговли, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану здания, наличием витрин с выставленным товаром во всех трех залах, при этом залы на втором этаже не изолированы друг от друга, так как имеют общий вход с улицы, наличие стеклянного ограждения зала № 6 не подтверждается актами приема-передачи помещений по договору аренды, допросами Булатецкого А.С. и Шумилова Л.В. об отсутствии перепланировки, рабочие места продавцов-консультантов по показаниями Булатецкого находились в зале № 8, на фотографии организации полученные при производстве выемки (т. 2, л. 77-78, т. 6, л. 5-34, т. 2, л. 6-10, 11-15), на то, что расходы на проведение маркетинговых (рекламных) акций отсутствуют в бухгалтерском учете, на показания покупателей Бородина С.Н., Гориславца В.Г., Кострушина А.Н., Таланова Е.Э., Булянок А.А., на учет образцов товара так же как товаров, на фотографии  с изображением ценников (акт № 173), на то, что фотографии не были сделаны в автосалоне в городе Северодвинске, Карла Маркса, д.46, так как по показаниям Долговязова В.А. и Степового С.М. кроме автомашин там ничего не продавалось, деятельность начала осуществляться с марта или октября или декабря 2010 года, стоимость запасных частей оплачивалась отдельно, так как вносился аванс – товарные чеки, показания Анисимовой Н.В., товарные чеки на запчасти группировались к Отчетам о розничных продажах, клиентам с ремонтной зоны и с зоны продажи автомобилей запасные части реализовывались через отдел запасных частей и дополнительного оборудования, в пояснительных записках к уточненным декларациям не выделена сумма запчастей, использованная для ремонта (по заказам-нарядам), то есть раздельный учет не велся, отдельная продажа дополнительного оборудования согласно рекламе не была связанная с ремонтом, в декларациях по ЕНВД по виду деятельности ремонт и техобслуж автомобилей указаны только работники малярно-кузовного цеха и станции техобслуживания, из заказов-нарядов видно, что оказывались услуги не по ремонту, а по установке дополнительного оборудования, данная деятельность не подпадает под ЕНВД, на розничные продажи в обществе ежемесячно оформлялся общий счет-фактура, книга продаж, декларации, физическим и юридическим лицам товар реализовывался по одной цене.

В отношении эпизода по скидкам инспекция ссылается на соглашения о порядке и условиях начисления и выплаты ежемесячных премий в которых указано, что документы, подтверждающие факт выполнения условий выплаты премий за соответствующий отчетный календарный месяц, датируются последним днем календарного месяца, за который происходит начисление премии, все отчеты по премиям датированы последним днем календарного месяца, в учете налогоплательщика данные суммы отражены именно в указанные даты, как у дистрибьютора, так и у дилера, вторым дистрибьютером ООО «Рольф – Импорт» отчеты составлялись и  начисление премий происходило в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, которым являлся месяц или квартал. Получение налогоплательщиком вышеописанных отчетов являлось достаточным основанием для корректировки заявленных вычетов по НДС.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, так как оснований для корректировки в меньшую сторону заявленных до 01.10.2011 вычетов по НДС не имелось в связи с не выставлением поставщиками корректирующих счетов-фактур, отсутствием, как показала встречная проверка, с их стороны корректировки налоговой базы по НДС; первичные документы, подтверждающие факт начисления и перечисления премии за IV квартал 2011 года поступили только в январе 2012 года, оснований для уменьшения заявленных вычетов в IV квартале не имелось; применение системы ЕНВД при розничной торговле запчастями, дополнительным оборудованием и аксессуарами являлось правомерным, так как такая торговля велась только в соответствующем помещении № 6 на втором этаже, а не во всех торговых залах; шины, выставленные на первом этаже, передавались покупателям автомобилей бесплатно в рамках акций, то есть были выставлены не для продажи, НДС покупателям при реализации запасных частей, использованных при ремонте автомобилей, в счетах-фактурах не выставлялся, отдельные договоры купли продажи не заключались, поэтому в данном случае розничная торговля не осуществлялась; часть доводов налогового органа и подтверждающих их документов заявлена только в суде апелляционной инстанции, в акте проверки и оспариваемом решении они не приводились.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представители налогового органа сослались на правовые позиции судов по делам № А05-3807/2012, А05-15821/2012, представители общества – по делу № А13-4851/2012, представили хронологические таблицы получения премий от поставщиков автомобилей. Представители общества согласились с тем, что первичные документы, связанные с перечислением премий за октябрь 2011 года, могли быть получены в ноябре – декабре 2011 года, отрицали возможность получения первичных документов за ноябрь  и декабрь ранее января 2012 года.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в периоды с 09.07.2012 по 07.09.2012, 16.10.2012 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 09.07.2012, всех иных налогов и сборов за период 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 27.11.2012 № 2.12-05/33ДСП (т. 3, л. 65-96).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений общества на акт проверки (т. 3, л. 97-108), налоговым органом в отношении заявителя было принято решение от 28.12.2012 № 2.12-05/684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 73-113).

Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу рассмотрена жалоба общества на оспариваемое решение (т. 4, л. 137-148), по итогам рассмотрения вынесено решение от 25.03.2013 № 07-10/1/03268 (т. 4, л. 149-154). Указанным решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решение от 28.12.2012 № 2.12-05/684 изменено (частично отменено), утверждено с учетом изменений.

Общество частично не согласившись с решением налогового органа обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Судом первой инстанции требование налогоплательщика частично удовлетворены.

Апелляционная инстанция считает данный судебный акт подлежащим отмене в части, по эпизоду доначисления НДС за IV квартал (октябрь 2011 года), в остальной части подлежащим оставлению без