Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А05-1601/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

данные услуги.

Данные  обстоятельства ответчик не  опроверг.

Доводы ответчика о том, что  для  истца  установлен обоснованный тариф в размере 19 руб./кв.м, материалами дела не подтверждаются.

Из представленной ответчиком сметы расходов видно, что для членов ТСЖ установлен тариф в размере 14 руб./кв.м, а для иных лиц - 19 руб./кв. м.

В силу  части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом  33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491  размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно пункту  35 вышеназванных правил, указанные в пунктах 31 - 34 этих же правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Исходя из правового смысла  вышеназванных норм следует, что размер платы должен быть одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.

Вместе с тем, в связи с доказанностью истцом  несения им  части расходов за услуги,  расходы по  оплате которых ответчик заложил в смету на 2013 год,   его  плата  за содержании и ремонт общедомового имущества составляет на 2013 год за 1 кв.м 11 руб. 56 коп. исходя из следующего расчета. Согласно сведениям, содержащимся в смете ТСЖ на 2013 год, 14 руб./кв.м -  0,97 руб. (вывоз мусора) -  1,47 руб. (заработная плата дворника)= 11,56 руб./ кв. м.

В связи с этим, именно такой размер  платы должен быть включен в пункт 1.8 договора в редакции от 30.09.2013.

Апелляционный суд  не может согласиться с остальными  доводами истца об исключении из сметы расходов  других видов платежей.

Истец не согласен нести расходы на заработную плату управляющего, ссылаясь на устав ТСЖ.

Согласно уставу единоличным исполнительным органом ТСЖ является председатель.

В соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ от 31.01.2013 утверждена должность управляющего, согласовано  с 01.01.2013 совмещение должностей председателя правления и управляющего до принятия на эту должность иного работника.

Суд установил, что все функции единоличного исполнительного органа исполняет управляющий. Данный работник необходим ТСЖ для нормального осуществления своих прямых функций по обслуживанию дома.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  данный работник  не выполняет своих функций либо выполняет ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 29 правил № 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Суд также считает необоснованными возражения истца относительно предъявления отдельной строкой в составе расходов обязательные отчисления налогов и сборов. В данном случае, такие платежи  обязательны в силу закона.

Ссылка  истца на необоснованное включение в  расходы  отчисления в резерв также не принимается во внимание.

Исходя из правового смысла пункта 33 правил № 491 размеры расходов членов ТСЖ и собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, являются  равнозначными.

Пунктом 3 протокола общего собрания членов ТСЖ от 30.01.2013 принято решение увеличить с 01.01.2013 размер ежемесячного взноса в резервный фонд ТСЖ до 4 руб./кв.м для всех собственников помещений дома,   образовать с 01.01.2013 фонд на текущий и капитальный ремонт для всех собственников помещений дома из расчета 2 руб./м.кв.

В соответствии со статьей 137 ЖК РФ  ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд.

Решение общего собрания в указанной части в установленном законом порядке недействительным не признано.

Поэтому необходимости обязательного включения в условия договора обязанности  Общества уплачивать взносы и сборы, решение об установлении которых принято на общем собрании ТСЖ для всех собственников помещений дома, не имеется.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд  полагает урегулировать разногласия, возникшие между Обществом  и ТСЖ при заключении договора  содержания и ремонта  общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Архангельск,  проспект  Советских Космонавтов, дом 174/улица Шубина, дом 50, и предоставления коммунальных услуг,    приняв его условия в редакции  истца от 30.09.2013, за исключением пункта  1.8. Пункт 1.8 договора изложить в следующей редакции: «Потребитель  оплачивает  стоимость  услуг  по содержанию  и ремонту общего имущества в многоквартирном доме из расчета 11 руб. 56 коп./кв.м. Налогом на добавленную стоимость не облагается».

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в дела, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

В  силу  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим из заключения, изменения или расторжения договора, составляет 4000 руб.

По результатам рассмотрения спора об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, суд признал правомерной редакцию части спорных пунктов договора, предложенную Обществом.

Поскольку рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

В связи с этим, несмотря на  то обстоятельство, что суд урегулировал разногласия по договору, признав  требования  истца  правомерными  в части, судебные расходы по оплате  истцом государственной пошлины за рассмотрение иска  подлежат  возмещению ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб  истца и ответчика также распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.  Поскольку решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, а доводы  ответчика апелляционный суд признал необоснованными, исходя из неимущественного характера спора,  расходы истца, понесенные им по уплате государственной пошлины за рассмотрение  его апелляционной жалобы  возмещаются за счет ответчика. Расходы ответчика, понесенные им за  рассмотрение его апелляционной жалобы, относятся на  подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2013 года по делу № А05-1601/2013   отменить.

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Копия-Т» и товариществом собственников жилья «Шубина-50» при заключении договора  содержания и ремонта  общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Архангельск,  проспект  Советских Космонавтов, дом 174/ улица Шубина, дом 50, и предоставления коммунальных услуг,    приняв его условия в редакции  истца от 30 сентября 2013 года, за исключением пункта  1.8.

Пункт 1.8 договора изложить в следующей редакции: «Потребитель  оплачивает  стоимость  услуг  по содержанию  и ремонту общего имущества в многоквартирном доме из расчета 11 руб. 56 коп. на 1 квадратный метр. Налогом на добавленную стоимость не облагается».

Взыскать с товарищества собственников жилья «Шубина-50» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Копия-Т» 4000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                              А.Н. Шадрина