Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А05-1601/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

причины незамедлительно.

3.15. Своевременно проводить подготовку жилого дома, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях. Следить за состоянием коллективных приборов учета.

3.16. Предупреждать потребителя о временном (плановом) прекращении предоставления отдельных видов коммунальных услуг, не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала перерыва.

3.17.Согласовывать с потребителем устно либо письменно время доступа в занимаемое им помещение, о проведении плановых работ внутри помещения не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала проведения работ.

3.18. Обеспечивать регулярный контроль за получаемыми от энергоснабжающих и иных организаций ресурсами, своевременно информировать потребителя обо всех планируемых и производимых изменениях в порядке их получения и оплаты.

3.19. Обеспечить своевременный расчет платы за коммунальные услуги и иные услуги, а также выдачу потребителю ежемесячных платежных обязательств (счета-извещения о начислении платежей) с перечислением всех статей услуг, независимо от порядка их оплаты до 8-го числа следующего месяца.

3.20. Произвести перерасчет (уменьшение) платы за жилищно-коммунальные услуги при перерыве в их подаче и/или предоставлении услуг ненадлежащего качества; за период временного отсутствия потребителя, перерасчет платы производится в утвержденном законом порядке за отдельные виды коммунальных услуг, плата за которые рассчитывается исходя из нормативов потребления.

3.21. Рассматривать поступившие от потребителя заявления, жалобы и предложения по предмету договора и принимать необходимые меры в установленные сроки, в пределах 10 дней.

3.22.Выполнять работы и оказывать услуги, связанные с защитой, в пределах данного договора, интересов потребителя, в том числе по заключению хозяйственных и прочих договоров, не допуская нарушения имущественных и иных интересов потребителя.

3.23. Вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом, внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового благоустройства, а также бухгалтерскую, статистическую, хозяйственно-финансовую документацию и расчеты, связанные с исполнением договора.

4. Заключительные положения.

4.1.Настоящий договор вступает в силу с 01 января 2013 года.

4.2. Все изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме и подписываются представителями сторон.

4.3. Настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны.

4.4. Об изменении реквизитов стороны обязуются сообщать другой стороне в пятидневный срок.

5. Подписи сторон.

Реквизиты сторон».

В судебном заседании  апелляционной инстанции  представитель ответчика пояснил, что согласился заключить предложенный истцом договор в редакции от  30.09.2013, за исключением пунктов 1.4 и 1.8.

Ответчик  полагает, что пункт 1.4 данного договора следует изложить в следующей редакции: «Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

По его мнению, предложенная истцом редакция данного пункта  расширяет перечень услуг ответчика и возлагает на него дополнительные обязательства.

Ответчик  также полагает, что пункт 1.8 договора  следует изложить в следующей редакции: «Потребитель оплачивает стоимость общедомовых расходов согласно сметы расходов на 2013 год из расчета 19 руб./кв.м. НДС не облагается. Потребитель обязан также уплачивать взносы и сборы, решение об установлении которых принято на общем собрании ТСЖ для всех собственников помещений».

Апелляционная инстанция  полагает, что  возникшие между сторонами разногласия,  могут быть урегулированы в судебном порядке.

В статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

Из материалов дела видно, что  ТСЖ, получив от Общества разногласия к договору в виде  своего текста договора, не совершила действий, предусмотренных указанной выше нормой  права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 3 статьи 445 ГК РФ, правила о сроках, предусмотренные  пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

В силу пункта 4 названной статьи, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора или урегулировании разногласии, возникших при его заключении, фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора на определенных условиях, понятных сторонам, и не должны приводить к отказу в удовлетворении иска. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом,  апелляционный суд полагает, что  данный спор  подлежит рассмотрению  в рамках настоящего дела исходя из позиции каждой из сторон.

Суд апелляционной инстанции установил, что  стороны имеют намерение и желание  заключить договор  на содержание и обслуживание общедомового имущества и коммунальных услуг.

Предложенный истцом  проект договора  от 30.09.2013 (ранее от 12.12.2012) является не офертой, а акцептом к предложенному ответчиком  проекту договора от  декабря 2012 года.

В судебном заседании  апелляционной инстанции  представители истца пояснили, что привели условия проекта  договора, предложенного ране 12.12.2012, в соответствии с пожеланиями  ответчика, за исключением пунктов 1.4 и 1.8.  Истец предлагает  изложить  данные пункты  в договоре от 30.09.2013 в той же редакции, которая  ранее изложена в проекте договора от 12.12.2012.

В судебном заседании  апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что  не  имеет принципиальных возражений относительно заключения договора в редакции истца от 30.09.2013,  поскольку истец действительно привел его условия в соответствии  с пожеланиями ответчика, высказанными  в отношении проекта договора от 12.12.2012, за исключением пунктов 1.4 и 1.8.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонам  известен и понятен  текст договора в редакции от 30.09.2013. Полный текст данного договора и имеется в материалах дела и приведен в настоящем постановлении. Стороны желают и имеют намерение   его заключить.

Апелляционный суд полагает, что пункт 1.4 проекта договора от 30.09.2013  следует изложить в редакции, предложенной истцом.

В пункте 1.4 договора от 30.09.2013 в редакции, предложенной истцом, указан перечень работ и услуг, которые должно выполнять ТСЖ.

Ответчик не согласен с включением в данный перечень ряда мероприятий, в том числе: охранных мероприятий, направленных на сохранность общего имущества многоквартирного дома, проведение  противопаводковых  мероприятий, проведение мероприятий  по рациональному  использованию  и экономии  энергоресурсов и  другие.

По мнению ответчика, в результате данных  мероприятий у ТСЖ возникнуть новые обязательства по заключению  специальных договоров на охрану, сбору дополнительных средств, не предусмотренных сметой.

В соответствии с пунктом 7 статьи  138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  в качестве одной из обязанностей ТСЖ установлено, что оно обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих право владения, пользования и в установленных случаях право распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Поэтому в силу закона ТСЖ обязано принимать меры по сохранности общего имущества дома.

Кроме того, предлагаемая истцом редакция спорного пункта носит общий характер.  При этом порядок организации данных  работ и услуг не описан. В данном пункте имеются ссылки на   нормативные документы, регулирующие  данные вопросы на федеральном уровне. Более того, некоторые из предлагаемых  видов  работ и услуг имеют  определенные  пометки – по необходимости.

Таким образом,  предложенная истцом редакция пункта 1.4 не противоречит  нормам права, не ущемляет интересов ответчика, не возлагает  на него дополнительные  функции.

В пункте 1.8 договора в редакции от 30.09.2013  истец предлагает установить для него ежемесячный тариф на оплату расходов по содержанию общедомового имущества 5 руб. 36 коп./кв.м.

По мнению истца  расчет платы  за 1 кв.м должен  быть составлен  исходя из  следующего: 47 511 руб. (всего расходов по смете  ответчика) – 13 000 руб. (зарплата управляющего) – 5000 руб. (зарплата дворника) – 2689 руб. 66 коп. (НДФЛ) – 4142 руб. 07 коп. (ПФ РФ, соцстрах) – 3300 руб. (вывоз мусора) – 1186 руб. (резерв) = 18 193 руб. 27 коп. (всего расходов  за вычетом  необоснованных) / 3392,9 кв.м = 5 руб. 36 коп.

Возражения истца фактически сводятся к тому, что  ответчик не может включать в смету расходов  затраты ТСЖ, связанные с  выплатой зарплаты  управляющего, дворника, НДФЛ, ПФ РФ, соцстрах,  оплатой вывоза мусора, а также  платежи в резерв. 

По мнению истца, данные затраты являются либо неподтвержденными и необоснованными, поскольку услуги не оказываются, либо  Общество самостоятельно  несет  расходы по оказанию  именно ему данных услуг.

По мнению истца, при расчете платы за 1 кв.м должны бы учитываться расходы ТСЖ по выплате заработной платы председателя, бухгалтера по услугам, главного энергетика, уборщицы, по  обслуживанию и ремонту теплоузла,  паводкового сбора.

Представитель ответчика возражает против всех доводов  истца по исключению  названных  выплат и расходов из сметы при расчете платы за 1 кв.м. Более того,  представитель  ответчика заявил, что  данная плата  составляет  19 руб. /кв.м.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из  имеющейся в деле сметы расходов на 2013 год,  подлежат исключению  расходы и платы  ТСЖ  на  выплату заработной платы дворника ответчика и вывоз твердо-бытовых отходов.

Из материалов дела видно, что  истец  самостоятельно  несет расходы по оплате как услуг дворника по уборке  территории в размере приходящейся  на его долю,  так и по  оплате услуг по вывозу твердо-бытовых отходов.

Материалами дела подтверждается, что также не оспаривается ответчиком, что на первом этаже здания в фактическом ведении  истца находятся 7 входов и выходов в здание, территорию у которых истец убирает с 2010 года.  Ответчик данные   обстоятельства не опроверг.

Ссылка ответчика на  вывоз твердо-бытовых отходов, образованных не только  от  граждан, проживающих в жилом доме, но и от деятельности Общества, чьи помещения находятся на первом этаже  дома, и  оплату им  услуг по вывозу мусора, в том числе за истца, не принимается во внимание, как противоречащая установленным по делу обстоятельствам.

В деле представлены  договоры между Обществом и специализированной организацией по вывозу  твердо-бытовых отходов от  данного дома из контейнера, а также счета, платежные поручения и акт сверки расчетов, согласно которым  истец регулярно оплачивает