Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А05-1601/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Копия-Т» представителей Королева Е.В. по доверенности от 01.06.2013, Шумиловой Н.Б. по доверенности от 28.03.2013, от товарищества собственников жилья «Шубина-50» представителя Полушина В.М. по доверенности от 21.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А05-1601/2013 по правилам, установленным  для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Копия-Т» (ОГРН 1022900527760; далее – Общество) 15.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Шубина-50» (ОГРН 1072900001460; далее – ТСЖ) о понуждении к заключению договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Шубина, дом 50, в редакции истца.

Суд принял следующее решение от 12.07.2013: «Урегулировать разногласия между товариществом собственников жилья «Шубина-50» и обществом с ограниченной ответственностью «Копия-Т» в договоре о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 174/ улица Шубина, дом 50. Отказ истца от иска в части урегулирования положений преамбулы договора принять. Производство по делу в этой части прекратить. Пункт 1.1 договора принять в редакции истца. Пункт 1.4 договора принять в редакции истца с учетом его дополнений, изложенных в возражениях на отзыв ответчика от 08.05.2013. Дополнить пункт 1.4 следующим предложением: «Исполнитель оказывает потребителю услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».  Пункт 1.5 договора принять в редакции истца.  В пункте 1.6 договора слово «заказчик» заменить на слово «потребитель». Пункт 1.8 договора изложить в следующей редакции: «Потребитель оплачивает стоимость общедомовых расходов согласно сметы расходов на 2013 год из расчета 11 руб. 56 коп./кв.м. НДС не облагается. Потребитель обязан также уплачивать взносы и сборы, решение об установлении которых принято на общем собрании ТСЖ для всех собственников помещений дома».  Разделы договора «Права и обязанности потребителя» и «Права и обязанности исполнителя» изложить в редакции истца. Пункт 4.1 договора изложить в редакции ответчика.  Взыскать с товарищества собственников жилья «Шубина-50» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Копия-Т» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

С решением суда не согласились  истец и ответчик, обратились с апелляционными жалобами.

ТСЖ в своей апелляционной жалобе просило  решение суда изменить, изложив абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции: «Пункт 1.4 договора изложить в следующей редакции: «Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; исключив абзац 5 резолютивной части решения; изложив абзац 8 резолютивной части решения в следующей редакции: «Пункт 1.8 договора изложить в следующей редакции: «Потребитель оплачивает стоимость общедомовых расходов согласно сметы расходов на 2013 год из расчета 19 руб./кв.м. НДС не облагается. Потребитель обязан также уплачивать взносы и сборы, решение об установлении которых принято на общем собрании ТСЖ для всех собственников помещений».

Доводы подателя жалобы сводились к следующему. Возражения ответчика по пункту 1.4 касались в целом, а не только в части охраны общего имущества, ремонта (замены) ВРУ-0,4 кв. В обоснование представителем ответчика, в частности, указывалось на то обстоятельство, что конкретный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме не утверждался ни на общем собрании собственником, ни на общем собрании членов ТСЖ. Таким образом, в этой части стороны договора на содержание общего имущества должны руководствоваться действующим законодательством. Справедливым и правильным для обеих сторон будет редакция пункта 1.4 договора, предложенная ответчиком, а именно: «1.4. Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Ответчик не может согласиться с позицией суда об исключении из платы на содержание общего имущества расходов на заработную плату дворника ТСЖ и вывоз твердых бытовых отходов. То обстоятельство, что истец несет расходы на уборку отдельных входов в нежилые помещения, которые принадлежат обществу на праве собственности, не снимает с него обязанности по несению расходов на содержание общего имущества солидарно со всеми собственниками. Кроме того, уборка осуществляется не только вокруг дома на прилегающей к нему территории, но и в пределах границ отведенного мэрией города Архангельска земельного участка для благоустройства и содержания в должном санитарном и противопожарном состоянии. Согласно проекту границ земельного участка от 30.09.2008 такая площадь составляет 0,0892 га. Таким образом, дворник ТСЖ убирает не только территорию вокруг дома, но и территорию,  отведенную для благоустройства, поэтому расходы на дворника из платы на содержания расходов не могут быть исключены. Складирование твердых бытовых отходов истцом осуществляется в стационарный контейнер, что подтверждается фотографиями. Кроме того, 11.02.2008  ТСЖ  заключен договор на планово-регулярный вывоз и утилизацию (захоронение)  отходов  в количестве, определяемом приложением № 1 к договору. Однако собственного контейнера под ТБО истец не имеет, мусор складирует в контейнеры ТСЖ, в связи с этим суд первой инстанции необоснованно исключил из платы на содержание расходы на вывоз отходов. Ответчик также не согласен с выводом суда, что плата за услуги по управлению домом должна быть одинаковой для всех собственников жилых и нежилых помещений, по следующим основаниям. Во-первых, решение общего собрания членов ТСЖ оформленное протоколом от 31.01.2013, где устанавливается плата за услуги по управлению домом для не членов ТСЖ в размере 19 руб., истцом в судебном порядке не оспаривалось, как нарушающее права общества. Во-вторых, судом не учтено то, что ТСЖ применяет упрощенную систему налогообложения, а, следовательно, при определении налоговой базы не учитываются вступительные взносы, членские взносы, пожертвования, а также отчисления на формирование резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества, которые производятся ТСЖ его членами (пункт 1 статьи  346.15 и пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правило не распространяется на взносы (плату) поступившие от не членов ТСЖ, что влечет дополнительные расходы связанные с уплатой налога, содержанием бухгалтера, сдачи отчетности, иных расходов. В связи с этим членами ТСЖ было принято решение об определении размера платы за услуги по управлению домом для не членов ТСЖ в отличном размере от размера членского взноса.

Общество  в своей апелляционной жалобе просило решение суда изменить, указав в пункте  1.8  сумму «3 руб. 94 коп.»  вместо «11 руб. 56 коп.»,  второе предложение  данного пункта исключить из текста договора. Общество также указало на то обстоятельство, что  расходы по уплате государственной пошлины следовало взыскать с ответчика в  размере 4000 руб., а не 2000 руб., как указано в оспариваемом решении. При этом истец исходит из того, что иск удовлетворен в полном объеме заявленных требований. Изложение одного из пунктов договора в редакции ответчика никаким образом не влияет на расчет государственной пошлины, так как в этом случае суд в решении не указывает на частичное удовлетворение иска.

Доводы подателя жалобы сводились к следующему. Истец не согласен как с суммой, установленной судом в решении и указанной в первом предложении пункта 1.8 договора (11 руб. 56 коп. за кв.м), так и со вторым предложением в целом (потребитель обязан также уплачивать взносы и сборы, решение об установлении которых принято на общем собрании ТСЖ для всех собственников помещений дома). Судом исключены из сметы ответчика расходы за вывоз мусора и заработная плата дворника. Суд при этом указал, что полагает законным указание таких расходов в смете, поскольку «иные расходы ТСЖ такие как заработная плата юриста, плата за ведение расчетного счета ТСЖ также подлежат отнесению на истца исходя из пункта 29 Правил». Истец полагает, что при этом судом неправильным образом был применен данный пункт Правил. В указанном пункте идет речь об обоснованных расходах, связанных с содержанием общего имущества. Ответчик не обосновал, как расходы на юриста, банковские услуги, НДФЛ, ПФ связаны с ремонтом и обслуживанием дома. Таким образом, суд вышел за пределы предмета иска и указал в договоре на обязанность истца, не относящуюся к цене за услуги ТСЖ, предусматриваемыми этим договором, а кроме того, это предложение противоречит ЖК РФ и создает неопределенность в вопросе о том, какова цена услуг ТСЖ.

Определениями апелляционного суда от 12.08.2013 и 15.08.2013 апелляционные жалобы Общества и ТСЖ приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 03.09.2013.

Определением от 05.09.2013 (после перерыва с 03.09.2013)  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А05-1601/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил безусловные основания для отмены судебного акта в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями,  предусмотренными  в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что суд  первой инстанции  в судебном заседании  08.07.2013  объявил  следующую резолютивную часть принятого решения: «Урегулировать разногласия между товариществом собственников жилья «Шубина-50» и обществом с ограниченной ответственностью «Копия-Т» в договоре о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 174/ улица Шубина, дом 50. Отказ истца от иска в части урегулирования  пункта  1.1 договора  принять. Производство по делу в этой части прекратить. Пункт 1.4 договора изложить в следующей редакции: «Исполнитель  оказывает потребителю услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».  Пункт 1.5 договора принять в редакции истца. В пункте 1.6 договора слово «заказчик» заменить на слово «потребитель». Пункт 1.8 договора изложить в следующей редакции: «Потребитель оплачивает стоимость общедомовых расходов согласно сметы расходов на 2013 год из расчета 11 руб. 56 коп./кв.м. НДС не облагается». Раздел договора «Права и обязанности потребителя» изложить в редакции истца. Пункт 4.1 договора изложить в редакции ответчика. Взыскать с товарищества собственников жилья «Шубина-50» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Копия-Т» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

В  материалах дела имеется письменный текст резолютивной части решения, который  полностью соответствует  объявленной резолютивной части, что  следует из аудиозаписи судебного заседания.

Вместе с тем, в деле также подшит полный текст решения суда от  12.07.2013 со ссылкой на  объявленную 08.07.2013 резолютивную часть, резолютивная часть которого иная, а именно: «Урегулировать разногласия между товариществом собственников жилья «Шубина-50» и обществом с ограниченной ответственностью «Копия-Т» в договоре о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, дом 174/ ул. Шубина, дом 50. Отказ истца от иска в части урегулирования положений преамбулы договора принять. Производство по делу в этой части прекратить. Пункт 1.1 договора принять в редакции истца.  Пункт 1.4 договора принять в редакции истца с учетом его дополнений, изложенных в возражениях на отзыв ответчика от 08.05.2013. Дополнить пункт 1.4 следующим предложением: «Исполнитель оказывает потребителю услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».  Пункт 1.5 договора принять в редакции истца. В пункте 1.6 договора