Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А13-5043/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

23

А13-5043/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2008 года   г. Вологда Дело № А13-5043/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей  Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Пушковой Л.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» Жук А.А. по доверенности от 22.10.2008 № 557, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области Раковой Н.Ф. по доверенности от 05.10.2008, Золотовой О.В. по доверенности от 05.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2008 года по делу № А13-5043/2007 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» (далее –общество, ООО  «Белозерсклес»») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее –инспекция, МИФНС) о признании частично недействительным решения от 11.05.2007 № 26 в о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2008 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области от 11.05.2007      № 26 в части уменьшения обществу с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 274 480 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 424 263 руб. 32 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 971 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующих суммах, земельный налог в сумме 25 597 руб. 80 коп., а также в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 516 руб., а также пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) виде штрафа в сумме 10 620 руб. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Белозерсклес». В удовлетворении остальной части требований отказано.  С инспекции в пользу ООО «Белозерсклес»  взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1300 руб. Также отменены принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2007 обеспечительные меры в части, в удовлетворении которой заявителю отказано и в отношении которой принято уточнение требований.

ООО «Белозерсклес»  с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2008 по делу № А13-5043/2007 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 11.05.2007 № 26 о доначислении налога на прибыль за 2003-2004 годы в размере 214 990 руб. 57 коп.; уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в размере 167 825 руб. 55 коп., принять решение о признании недействительным решения инспекции от 11.05.2007 № 26 в этой части. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.

МИФНС отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила, ее представители в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе не согласны, кроме того, предъявили заключение по документам от 11.11.2008, представленным ООО «Белозерсклес», отразив свою позицию по рассматриваемому спору, просят в ее удовлетворении обществу отказать.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «Белозерсклес» законодательства о налогах и сборах, правильности и своевременности исчисления налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), земельного налога и единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) за период с 01.04.2003 по 31.12.2005, результаты которой оформлены актом  выездной налоговой проверки от 28.02.2007 № 15 (т. 1, л. 22-42).

Рассмотрев данный акт, возражения на него с участием представителей общества, начальник инспекции  принял решение от 11.05.2007 № 26 (т. 1, л. 45-55), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 НК, обществу предложено уплатить доначисленные по результатам проверки суммы налогов и пеней, а также ему уменьшен убыток для целей исчисления налога на прибыль за 2005 год.

Не согласившись с указанным решением, общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление). Решением управления от 16.08.2007 № 149 (т. 9, л. 77-93) жалоба общества частично удовлетворена, оспариваемое решение инспекции изменено.

В редакции решения управления от 16.08.2007 № 149 решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога в виде штрафа в сумме 816 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу в виде штрафа в сумме 11 220 руб. Также обществу уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 550 780 руб. и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 663 687 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 196 105 руб. 63 коп., НДС в сумме 227 273 руб., пени по НДС в сумме 3365 руб. 88 коп., земельный налог в сумме 25 597 руб. 80 коп., единый налог в сумме 8360 руб., пени по единому налогу в сумме 3881 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 11.05.2007 № 26 в редакции решения управления от 16.08.2007 № 149, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В пункте 49.1 оспариваемого решения инспекцией установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2003 и 2004 годы обществом включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затраты в сумме         23 010 руб. 41 коп. по оплате услуг склада временного хранения (далее - СВХ), оказанных обществу открытым акционерным обществом «Череповецкий сталепрокатный завод» (далее - ОАО «ЧСПЗ»). В ходе проверки  инспекцией установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ включило  в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы на оказание услуг СВХ по счетам-фактурам от 07.04.2003    № 334 на сумму 3558 руб. 33 коп., от 22.09.2003 № 915 на сумму 566 руб. 67 коп., от 10.11.2003 № 1211 на сумму 6413 руб. 41 коп., от 09.02.2004 № 122 на сумму 4200 руб., от 29.04.2004 № 506 на сумму 8272 руб., которые не являются первичными учетными документами, подтверждающими произведенные налогоплательщиком расходы в целях налогообложения налогом на прибыль.  Основанием послужило  отсутствие актов приемки выполненных услуг за 2003-2004 годы, договора  на оказание услуг СВХ на 2003 год., подтверждающих произведенные затраты, в результате чего признано неправомерным отнесение указанных затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, и доначислен налог на прибыль в сумме 5522 руб.

ООО «Белозерсклес» ссылается на то, что в 2003 и 2004 годах ОАО «ЧСПЗ» оказывало ему услуги по приемке, постановке на учет, обработке, проведению радиационного контроля и хранению грузов, находящихся в процессе таможенного оформления в режиме экспорта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что расходы налогоплательщика на оплату услуг склада временного хранения, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Как правильно указал суд, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее –Закон № 129-ФЗ о бухучете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Из приведенных норм следует, что обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, возлагается на налогоплательщика. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Обществом в подтверждение оказания услуг склада временного хранения  в 2003-2004 годах представлены акты о выполненных работах без номеров и дат, счета-фактуры, выставленные ОАО «ЧСПЗ» в адрес общества от 07.04.2003 № HU130000334, от 02.09.2003 № HU130000915, от 10.11.2003 № HU130001211, от 09.02.2004  № HU140000122, от 29.04.2004 № HU140000506, договор на оказание услуг от 01.02.2004, письмо Вологодской таможни от 11.12.2007 № 13-12/8877, грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) за 2003 год, подтверждающие вывоз товара на экспорт (т. 9, л.110, 111, 113, 114, 116, 117, 119-121, 124, 125, 127, 128, 130-150, т. 10, л. 1-21).

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что указанные документы не подтверждают право общества на отнесение к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, спорных затрат.

Действительно, Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) в редакции, действовавшей в 2003 году, предусмотрено обязательное помещение товара, вывозимого за пределы Российской Федерации в режиме экспорта, на склад временного хранения (далее –СВХ) в целях прохождения таможенного оформления. Согласно таможенному законодательству СВХ могли создаваться лицами, имеющими соответствующую лицензию. При этом статьей 150 ТК РФ предусмотрено, что взаимоотношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары и транспортные средства на склад, строятся на договорной основе. Общество ссылается на то, что таможенное законодательство в 2003 году не содержало требований  об обязательном заключении договоров на оказание услуг СВХ с их владельцем, в связи с чем услуги СВХ оказывались на основании заявок грузоотправителей без заключения соответствующего договора.

В силу статьей 161, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее –ГК РФ) договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, между организациями должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции свидетельства  или иного документа, подписанного хранителем.

В данном случае в подтверждение заключения договора хранения с владельцем СВХ обществом не представлены ни заявки, ни иные документы, перечисленные в приведенной норме, подтверждающие принятие конкретного товара на хранение.

В представленных обществом счетах-фактурах ОАО «ЧСПЗ» от 07.04.2003 № HU130000334, от 02.09.2003 № HU130000915, от 09.02.2004  № HU140000122 в графе «наименование товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано «услуги