Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А13-2061/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

Разделом 2 договора предусмотрено, что агент обязуется производить поиск арендаторов по поручению общества; направлять арендаторам предложения по аренде здания торгово-развлекательного комплекса по форме, предоставленной обществом; организовывает арендаторам просмотр имущества и проведение необходимых переговоров с обществом.

В силу пункта 4.1 договора работа агента по договору производится в следующем порядке: поиск арендатора; подготовка предложения по аренде, адресованного определенному арендатору, и направление его принципалу для согласования; направление арендатору согласованного с принципалом предложения и согласование с арендатором указанного предложения; содействие в подписании договора аренды между принципалом и арендатором на условиях, соответствующих согласованным в предложении, по форме договора аренды, предоставленной принципалом.

Работа агента считается полностью выполненной после подписания договора аренды между обществом и арендатором, привлеченным агентом, и оплаты арендатором любого платежа, предусмотренного договором аренды, достаточного для выплаты агенту вознаграждения, и подписания сторонами акта приемки выполненных работ, который в силу пункта 4.3 договора предоставляется обществу агентом в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания договора аренды (пункт 4.2 договора).

Обязанность агента предоставить обществу отчеты агента по форме приложения № 1 (том 5, лист   53) предусмотрена пунктом 2.6 договора.

С заявлением в суд общество представило акты сдачи-приемки услуг, предоставляемых по договору агентирования, от 29.01.2010 (три акта), от 27.02.2010 (три акта) и от 31.03.2010 (четыре акта) (том 2, листы 31 – 33, 37 – 39, 43 – 46), которые приняты судом в целях их оценки на основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, предоставленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Так, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что в актах, представленных в ходе проверки, в наименовании выполненных работ (услуг) значится агентское вознаграждение по совершению действий поиска арендатора, а также указание на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В актах сдачи-приемки услуг, представленных в суд, указано, что                     ОАО «Регионы-Менеджмент» выполнило услуги по поиску арендаторов на аренду торговых площадей строящегося торгово-развлекательного комплекса, по подготовке предложения, согласованию условий и подписанию договоров аренды с обществами с ограниченной ответственностью «АМОТ» и «Алькор и Ко» (далее – ООО «АМОТ», ООО «Алькор и Ко»), с индивидуальными предпринимателями Шабаковым А.Ф., Сироткиной Э.В., Васильевой Л.В., Лужинским Р.Н., Матвеевым Е.С., Жареновым А.И., Зленко Л.Н. и         Николаевым И.А.

В представленных с возражениями отчетах перечислены названные арендаторы с реквизитами договоров аренды, с указанием арендуемых площадей, размера арендной платы, сумм внесенных платежей и приведен расчет агентского вознаграждения.

В утвержденной договором форме отчета агента предусмотрено указание даты и результата переговоров, даты направления предложения арендатору и даты получения ответа, однако представленные обществом документы таких сведений не содержат, поэтому они не соответствуют утвержденной форме.

Суд пришел к выводу, что из представленных обществом документов невозможно установить, какие действия, определенные пунктом 4.1 договора, ОАО «Регионы-Менеджмент», действующее в качестве агента, реально совершало от своего имени или от имени принципала в отношении поиска арендаторов, в чем проявилось содействие агента обществу в заключении договоров аренды.

Каких-либо отчетов, из содержания которых усматривалось бы участие ОАО «Регионы-Менеджмент» в поисках арендаторов площадей строящегося торгово-развлекательного комплекса, в ведении переговоров и содействии в заключении договоров, раскрывалась бы его роль в содействии обществу, не представлено.

Действительно, между обществом и всеми перечисленными арендаторами заключены предварительные договоры аренды (том 5, листы 100 – 163; том 7, листы 1 – 65; том 8, листы 1 – 63; том 9, листы 1 – 67; том 10, листы 1 – 64; том 11, листы дела 1 – 58; том 12, листы 1 – 57, 67 – 127; том 13, листы 1 – 62, 79 – 139). Фактическое исполнение договоров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (том 6; том 7, листы 66 – 123; том 8, листы 64 – 133; том 9, листы 68 – 131; том 10, листы 65 – 135; том 11, листы дела 59 – 116; том 12, листы 58 – 66, 128 – 180; том 13, листы 63 – 78, 140; том 14, листы 1 – 56).

Вместе с тем в предварительных договорах аренды, заключенных обществом с арендаторами, указанными в отчете агента, отсутствуют ссылки на осуществление сделки посредством услуг агента.

Представленные обществом документы о командировках работников ОАО «Регионы-Менеджмент» в город Череповец (том 5, листы 66 – 99) не подтверждают того, что договоры с арендаторами заключены при участии агента.

Таким образом, суд обоснованно признал доводы общества о заключении предварительных договоров аренды в результате исполнения ОАО «Регионы-Менеджмент» обязанностей агента не подтвержденными документально, что является достаточным основанием для отказа в применении вычетов в сумме 157 443 рубля 67 копеек.

Показаниями Сироткиной Э.В., Васильевой Л.В., Лужинского Р.Н., Матвеева Е.С., Зленко Л.Н. и Николаева И.А., допрошенных в ходе проведения проверки в качестве свидетелей (том 14, листы 73-81, том 21, листы 8-13,), также подтверждается, что они о торговом центре узнали самостоятельно, увидев строительство, а также из рекламы по радио, наружной рекламы, рекламных буклетов, непосредственно от ООО «ТРК-Череповец»,  в Интернете.

Таким образом, показания части арендаторов опровергают факт содействия ОАО «Регионы-Менеджмент» в поиске арендаторов, в ведении переговоров и в заключении обществом договоров с арендаторами.

Данные обстоятельства оценены судом в совокупности, поэтому не имеет правового значения довод общества о том, что инспекцией допрошены не все арендаторы. ООО «ТРК-Череповец» не представлено надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих выполнение услуг агента ОАО «Регионы-Менеджмент» и опровергающих выводы суда.

На основании изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении требований общества в части НДС в сумме 157 443 рубля 67 копеек.

При этом суд правильно отметил, что данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 февраля 2012 года № 12093/11 по делу № А68-3288/09, а также Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 27 марта 2012 года по делу № А05-5441/2011.

В пункте 2 решения № 585 МИФНС № 12 выявлено неправомерное предъявление ООО «ТРК-Череповец» к вычету в проверяемом периоде НДС в сумме 299 923 рублей 65 копеек в связи с отсутствием документов, подтверждающих перечисление авансовых платежей в счет предстоящего выполнения работ, а также договора, предусматривающего перечисление таких авансов.

Не соглашаясь с выводом суда по данному эпизоду, общество  в жалобе ссылается на то, что в пункте 9 статьи 172 НК РФ не предусмотрено обязательного указания в договоре конкретного числового значения суммы предоплаты, Кодекс не содержит условия о том, что вычет возможен только при перечислении предоплаты в сумме, указанной в договоре.

Апелляционная инстанция считает, что отказывая в удовлетворении требований общества по данному эпизоду, суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 12 статьи 171 НК РФ определено, что у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ, суммы налога, предъявленные продавцом этих работ, подлежат вычетам.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (пункт 9 статьи 172 НК РФ).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что для предъявления сумм НДС к вычету при перечислении сумм оплаты в счет предстоящего выполнения работ необходимо соблюдение таких условий, как наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного подрядчиком при получении оплаты; документа, подтверждающего факт оплаты; договора, предусматривающего оплату или частичную оплату в счет предстоящих поставок.

Пунктом 13.1 договора генерального подряда на строительство от 23.10.2007 № 23/10, заключенного с ООО «О.С.К. ЦентрСтрой», предусмотрены авансовые платежи в сроки, установленные графиком (приложение № 4 к договору).

В соответствии  с пунктом 8 дополнительного соглашения от 16.11.2009 № 6 к договору генерального подряда (том 3, листы 1 – 3) стороны изменили график авансовых платежей, изложив его в редакции приложения № 3 к данному соглашению (том 3, лист 12), предусмотрев следующие авансовые платежи в 1 квартале 2010 года:  03.02.2010 – 5 000 000 рублей, 19.03.2010 – 2 500 000 рублей, 23.03.2010 – 300 000 рублей, 24.03.2010 – 20 000 000 рублей, 31.03.2010 – 15 000 000 рублей.

На основании поименованных в таблице 2 на листах 8 и 9 решения № 585 платежных поручений указанные авансовые платежи перечислены обществом генподрядчику.

Кроме предусмотренных графиком платежей, по платежным поручениям от 03.03.2010 № 131 и от 05.03.2010 № 136 (том 2, листы 49, 52) ООО «ТРК-Череповец» перечислило на счет ООО «О.С.К. ЦентрСтрой» суммы                        6 000 000 рублей и 1 000 000 рублей, отразив в назначении платежа – оплата по акту сдачи-приемки работ от 28.02.2010 № 27 согласно счету от 03.03.2010 № 8.

Направленным в адрес общества письмом от 03.03.2010 № 49/03 (том 2, лист 50), ООО «О.С.К. ЦентрСтрой» просило считать недействительным счет от 03.03.2010 № 8 на сумму 7 000 000 рублей, а 5 033 833 рубля 84 копейки, перечисленные по платежному поручению № 131, ООО «О.С.К. ЦентрСтрой» просило зачесть как оплату по счету от 03.03.2010 № 8 на указанную сумму (том 2, лист 51). Оставшуюся сумму 966 166 рублей 16 копеек и сумму 1 000 000 рублей по платежному поручению № 136 просило учесть как предварительную оплату по счету от 03.03.2010 № 9 (том 2, лист 53).

На суммы предварительной оплаты обществу выставлены счета-фактуры от 03.03.2010 № 000024-А и от 05.03.2010 № 000025-А (том 2, листы 47, 48) и на основании пункта 12 статьи 171 и пункта 9 статьи 172 НК РФ НДС в суммах 147 381 рубля 28 копеек и 152 542 рублей 37 копеек предъявлен им к вычету в проверяемом периоде.

Перечисленные счета-фактуры и платежные поручения, а также акты сверки взаимных расчетов, составленные обществом с ООО «О.С.К. ЦентрСтрой» по состоянию на 31.03.2010 (том 14, листы 87 – 89) свидетельствуют о том, что эти суммы учтены как авансовые платежи.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, нормы НК РФ предусматривают право на предъявление к вычету сумм НДС при предварительной оплате товаров (работ, услуг), если такое условие закреплено договором.

Учитывая, что авансовые платежи в суммах 966 166 рублей 16 копеек и 1 000 000 рублей договором в 1 квартале 2010 года не предусмотрены,       МИФНС № 12 правильно заключила о неправомерном применении вычетов в общей сумме 299 923 рублей 65 копеек (147381,28 + 152542,37).

Ссылка общества на разъяснения, данные в письме Минфина РФ от 06.03.2009 № 03-07-15/39, и пункт 3 статьи 7 НК РФ  отклоняется как не подлежащая применению в рассматриваемом случае, поскольку условиями договора четко определен график уплаты авансовых платежей с указанием конкретных сумм предварительной оплаты, а приведенные нормы НК РФ не вызывают каких-либо сомнений, не содержат противоречий и неясностей.   

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что всего оспариваемые решения подлежат признанию недействительными в части НДС в сумме 17 190 081 рубля (10466664,22 + 150981,89 + 6533235,05 + 39199,41), в  удовлетворении остальной части требований общества следует отказать.

В связи с удовлетворением предъявленных требований в части НДС 17 190 081 рубля суд правомерно обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав общества путем возмещения указанной суммы налога на добавленную стоимость в порядке статьи 176 НК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины и экспертизе распределены судом правильно в соответствии с нормами АПК РФ. Каких-либо доводов по этому вопросу сторонами в жалобах не приведено.

В апелляционных жалобах стороны не приводят доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, расходы по госпошлине с инспекции в его пользу взысканию не подлежат, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, поэтому госпошлина с инспекции не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября                 2012 года по делу № А13-2061/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Череповец» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов