Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А13-2061/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своей позиции указывает на исчерпывающие, по его мнению, доказательства: первоначальная концепция торгового комплекса, разработанная турецкой компанией, по которой составлялась первоначальная смета, поэтажные планы, письмо генподрядчика с полным описанием причин увеличения стоимости строительства и т.д.

Исследовав перечисленные документы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что из них невозможно установить содержание и обьем строительных работ, выполнявшихся именно в 1 квартале 2010 года. На вопрос апелляционного суда об указании конкретного перечня и стоимости выполненных в спорный период работ, включенных в акты формы КС-2 № 26,  27, 28, свидетельствующих об увеличении объема выполненных работ, представитель общества не смог дать определенных пояснений.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о повторности включения в акты № 26, 27, 28 спорных работ и однозначно свидетельствующих     о выполнении этих работ в 1 квартале                  2010 года.

Общество обращает внимание суда на  большое количество технических, смысловых и арифметических ошибок, содержащихся в заключении эксперта от 08.02.2012 № 121211-ЭСБА по строительно-технической экспертизе, а также на его немотивированность в нарушение статьи 86 АПК РФ. Указывает, что экспертом не были проверены реальные объемы выполненных работ на объекте, а также их соответствие строительной и бухгалтерской документации, не было изучено и рассчитано действительное количество и объем материалов, затраченных при строительстве.

Проанализировав заключение эксперта, апелляционная инстанция считает, что требования статьи 86 АПК РФ экспертом при составлении заключения не нарушены, квалификация эксперта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (том 17, листы 47 и 48). Экспертом в заключении даны ответы на поставленные вопросы. Указывая на ошибки, общество не приводит ссылок на какие-либо нормативные акты, подтверждающие его доводы, основываясь только на  своих предположениях.

При этом апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вопреки требованиям подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ вывод инспекции о повторности работ, перечисленных в пунктах 8.1 – 8.5, 9.1, 9.4 – 9.6, 9.15, 9.19, 10.1, 11.4, 11.5 и 12 актов № 26 – 28, не нашел подтверждения полученными в ходе проверки и имеющимися в материалах дела доказательствами, признав правомерное предъявление к вычету                           в 1 квартале 2010 года суммы НДС, относящийся к этим работам с учетом ее расчета в размере 10 466 664 рубля 22 копейки (418618,98 + 167796,61 + 90000 + 860338,98 + 1645638,68 + 626033,9 + 2745525,21 + 709322,03 + 1220338,98 + 610169,49 + 1372881,36) и удовлетворив требования общества в этой части.

Не соглашаясь с таким выводом, МИФНС № 12 в своей жалобе указывает, что экспертное заключение не содержит выводов о том, что перечисленные работы не являются повторными. Не обладая специальными познаниями в области строительства, свою позицию инспекция обосновывает только  ссылками на то, что эксперт не смог  дать ответ  по факту выполнения указанных скрытых работ из-за невозможности установления объема  фактически выполненных работ  без нарушения целостности объекта, анализируя раздел 3 договора и Общие журналы работ № 1, 2, 3, 4, 5, 6, а также  сравнивая выполненные работы по их видам, отраженным в актах о приемке выполненных работ  № 26, 27, 28 с работами, отраженными в актах выполненных работ № 1, 2 и 3.

Вместе с тем инспекция не оспаривает реальность выполнения этих работ и не представляет доказательств, однозначно подтверждающих ее позицию о повторности работ. 

Исходя из своей позиции по рассмотренному эпизоду инспекция считает необоснованным вывод суда о правомерности заявленных обществом вычетов по взаимоотношениям с «О.С.К.-Центр-Строй», ООО «Горстройзаказчик» и ООО «Строительно-инвестиционный центр».

   Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТРК-Череповец» (заказчик) с ООО «Горстройзаказчик» (исполнитель) заключен договор от 18.07.2007 № 1-18/07 (том 3, листы 70 – 76), в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства выполнять функции технического заказчика по проектированию и строительству торгового центра. Согласно дополнительному соглашению № 1, действующему с 01.01.2009 (том 3, лист 80), вознаграждение исполнителя по договору составляет 1,5% от стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ по договорам, в том числе заключенным с генподрядной организацией.

Осуществляя функции заказчика в отношении работ по договору генерального подряда на строительство, заключенному с ООО «О.С.К. ЦентрСтрой» от 23.10.2007  № 23/10, ООО «Гостройзаказчик» в 1 квартале 2010 года выставило ООО «ТРК-Череповец» счета-фактуры 31.01.2010 № 42, от 28.02.2010 № 119 и от 31.03.2010 № 190 на общую сумму НДС 274 929 рублей 20 копеек (том 3, листы 82, 86, 90), которая последним в полном объеме предъявлена к вычету в 1 квартале 2010 года.

Полагая, что перечисленные счета-фактуры выставлены на оплату вознаграждения технического заказчика по строительству торгово-развлекательного комплекса, налоговая инспекция посчитала неправомерным применение вычетов в отношении вознаграждения, связанного с работами по договору генерального подряда на строительство с ООО «О.С.К. ЦентрСтрой», не принятыми в пункте 3 решения № 585. Расчет неправомерно примененных вычетов приведен в приложении № 4 к решению (том 21, лист 73).

Действительно, в счетах-фактурах от 31.01.2010 № 42 и от 28.02.2010      № 119 усматривается, что они выставлены ООО «Горстройзаказчик» в адрес общества на оплату вознаграждения технического заказчика по строительству торгово-развлекательного комплекса за январь и февраль 2010 года.

Согласно отчетам исполнителя и актам выполненных работ от 31.01.2010 № 28 и от 28.02.2010 № 29 (том 3, листы 83 – 85, 87 – 89) стоимость строительно-монтажных работ по договору с ООО «О.С.К. ЦентрСтрой» за январь и февраль 2010 года составила соответственно 21 469 345 рублей                    41 копейка и 21 329 804 рубля 39 копеек. Вознаграждение технического заказчика в размере 1,5% за указанные периоды составило 322 040 рублей                   18 копеек за январь 2010 года и 319 947 рублей 06 копеек за февраль.

В расчете в приложении № 4 к решению стоимость не принятых инспекцией по пункту 3 решения работ за январь 2010 года определена в размере 886 913 рублей 51 копейка, за февраль 2010 года – 175 538 рублей                98 копеек, в связи с тем, что они относятся к пунктам 8 (8.1 – 8.5) актов с                   ООО «О.С.К. ЦентрСтрой» № 26 и 27. Соответственно не принят к вычету НДС - 2394 рубля 67 копеек за январь 2010 года и 2633 рубля 08 копеек за февраль 2010 года.

Учитывая, что вывод МИФНС № 12 о повторности работ, перечисленных в пунктах 8.1 – 8.5 актов, не нашел подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы о неправомерном применении вычетов, связанных с функциями технического заказчика в отношении этих работ, также не доказан.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования общества в отношении вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Горстройзаказчик» от 31.01.2010 № 42 и от 28.02.2010 № 119 в общей сумме 5027 рублей 75 копеек (2394,67 + 2633,08).

Судом установлено, что счет-фактура от 31.03.2010 № 190 и акт к нему от 31.03.2010 № 190 (том 3, листы 90, 91) выставлен на оплату вознаграждения технического заказчика по строительству торгово-развлекательного комплекса согласно дополнительному соглашению от 23.03.2010 № 2 к договору от 18.07.2007 № 1-18/07 с ООО «Горстройзаказчик» за март 2010 года, пунктом                  2 которого (том 3, лист 81) ООО «ТРК-Череповец» и ООО «Горстройзаказчик» согласовали, что на 01.03.2010 не выплаченная по договору сумма вознаграждения составляет 4 179 074 рубля 60 копеек, в том числе НДС.

В силу пункта 3 соглашения общество обязалось выплатить названную сумму в течение 4-х месяцев (март – июнь 2010 года) равными долями.

Исходя из наименования работ в счете-фактуре от 31.03.2010 № 190, сумма 1 044 768 рублей 65 копеек по данному счету-фактуре является частью задолженности общества перед ООО «Горстройзаказчик» по состоянию на 01.03.2010, подлежащую уплате в марте 2010 года (4179074,6:4) по дополнительному соглашению от 23.03.2010 № 2 и не имеет отношения к стоимости выполненных ООО «О.С.К. ЦентрСтрой» работ за март 2010 года по акту от 31.03.2010 № 28.

Иначе при стоимости выполненных работ в размере 244 036 278 рублей 73 копеек сумма вознаграждения ООО «Горстройзаказчик» в размере 1,5% по акту ООО «О.С.К. ЦентрСтрой» от 31.03.2010 № 28 составляла бы                  3 660 544 рубля 18 копеек (244036278,73 х 1,5%).

В нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ эти обстоятельства на основании первичных документов в ходе проверки инспекцией не установлены, что свидетельствует о несоответствии данной части решения требованиям НК РФ и нарушении прав общества. Согласно расчету в приложении № 4 к решению не принятая инспекций сумма налога на добавленную стоимость по указанному счету-фактуре определена в размере 145 954 рубля 14 копеек.

В жалобе никаких доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, по данному эпизоду не приведено.

Таким образом, эта часть требований общества обоснованно  удовлетворена судом.

Согласно пункту 5 решения № 585 (листы решения 17 – 22, 48 – 51) в  ходе камеральной проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении вычетов в сумме 6 533 235 рублей 05 копеек по счетам-фактурам ООО «О.С.К. ЦентрСтрой» от 20.01.2010 № 1, от 28.02.2010 № 2 и от 31.03.2010 № 3, выставленным на оплату стоимости работ по договору от 27.10.2010 № 27/10-09С.

Между ООО «ТРК-Череповец» (заказчик) и ООО «О.С.К. ЦентрСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.10.2009 № 27/10-09С (том 3, листы 92 – 97), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «О.С.К. ЦентрСтрой» приняло на себя обязательство выполнить монтаж инженерных систем и общестроительных отделочных работ на части площадей первого этажа ориентировочной площадью 5795 квадратных метров, планируемых обществом под размещение гипермаркета «Лента» в торгово-развлекательном комплексе.

На основании подписанных в 1 квартале 2010 года актов о приемке выполненных работ от 20.01.2010 № 1, от 28.02.2010 № 2 и от 31.03.2010 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат с теми же реквизитами,                 ООО «О.С.К. ЦентрСтрой» предъявило обществу счета-фактуры от 20.01.2010 № 1, от 28.02.2010 № 12 и от 31.03.2010 № 22 (том 3, листы 106 – 126) на общую сумму НДС 6 533 235 рублей 05 копеек. Данная сумма включена обществом в состав налоговых вычетов в проверенной декларации за 1 квартал 2010 года.

Основанием для вывода инспекции о неправомерном применении вычетов в указанной сумме явилось то, что работы (устройство бетонных полов, подвесных потолков, системы водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации и др.), отраженные в актах № 1 – 3, ранее уже выполнялись в рамках договора генерального подряда на строительство от 23.10.2007 № 23/10 и приняты заказчиком, а также невозможность выполнения отдельных видов работ на данном этапе строительства, исходя из последовательности выполнения работ, определенной проектом (устройство железобетонной лестницы с первого этажа на антресольный и др.). Кроме того, МИФНС № 12 выявила нарушение требований пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, выразившегося в отсутствии в актах о приемке выполненных работ обязательных реквизитов – содержания хозяйственной операции и ее измерителей в натуральном и денежном выражении, в связи с чем, посчитала невозможным идентифицировать работы, поименованные в актах.

Как отмечено судом, при рассмотрении пункта 3 решения № 585, документальное подтверждение как факта выполнения работ, так и состава и размера налоговых вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

Исследовав рассматриваемые акты о приемке выполненных работ, апелляционный суд считает, что они содержат все необходимые для установления хозяйственной операции реквизиты, поэтому утверждение инспекции об отсутствии в первичных документах необходимых реквизитов, а также о невозможности сделать вывод о том, какие именно работы выполнены и в каком объеме, не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Также судом учтено, что  после рассмотрения возражений общества по пункту 3 решения № 585 инспекция признала частично правомерным применение вычетов по актам       № 26 – 28, о чем указала на листе 47 решения № 585. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что МИФНС № 12 признала допустимым избранный обществом способ отражения объемов и стоимости выполненных работ в рассматриваемых актах, что позволяет признать ее выводы о пороках в оформлении первичных документов необоснованными.   

Из материалов дела видно, что в договоре генерального подряда на строительство от 23.10.2007 № 23/10 усматривается, что его предметом является выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгово-развлекательного комплекса и всех необходимых объектов технической и транспортной инфраструктур, обеспечивающих рабочее состояние комплекса. При этом строительно-монтажные работы должны соответствовать, в частности, техническому заданию на строительство (том 2, листы 70 – 93), в котором предусмотрено строительство гипермаркета в составе торгово-развлекательного комплекса.

Предметом же договора подряда от 27.10.2009 № 27/10-09С является монтаж инженерных систем и общестроительных отделочных работ на части площадей первого этажа в торгово-развлекательном комплексе.

Заключая о повторном учете одних и тех же работ, инспекция сопоставляет как одни и те же следующие работы (том 14, листы 106, 107):

 - бетонный пол (бетон В30)  по  пункту 1.7.4.1   перечня работ к договору № 23/10 – с устройством бетонных полов В25 т.80 мм с упрочением верхнего слоя (пункт 1.2 акта № 2) и с устройством бетонных полов в зоне холодильных камер с упрочением верхнего слоя (пункт 1.3 актов № 2 и 3);

- облицовка пола керамогранитной плиткой 300х300х8 или аналогичной по пункту 1.7.2.2. перечня работ к договору № 23/10 – с устройством покрытий из плиток 300х300х9 (пункт 1.4 актов № 2 и 3) и из плиток 200х200х12 (пункт 1.5 актов № 1 – 3), а также с устройством покрытий из коммерческого (пункт 1.6 акта № 3) и антистатического линолеума (пункт 1.7 акта № 3);

- монолитные железобетонные стены (включая лифтовые шахты и стены лестниц) по пункту 1.2.2 перечня работ к договору № 23/10 – с устройством железобетонной  лестницы  с   первого этажа на антресольный (пункт 1.9 акта № 1);

- облицовка пола керамогранитной плиткой по пункту 1.7.6.2 перечня работ к договору № 23/10 – с облицовкой лестничных маршей керамогранитом