Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А13-2061/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(пункт 1.10 актов № 2 и 3);

- оштукатуривание железобетонных стен цементно-песчаным раствором, подготовка и окраска по пункту 1.7.6.3 перечня работ к договору № 23/10 – с ограждением лестницы из нержавеющей трубы (пункт 1.11 акта № 3);

- гипсокартонные перегородки по металлокаркасу по пункту 1.6.4 перечня работ к договору № 23/10 – с перегородками из ГКЛ на металлическом профиле (пункты 2.1 и 2.2 актов № 1 – 3);

- перегородки из газоселикатных блоков по пункту 1.6.2 перечня работ к договору № 23/10 – с противопожарными перегородками из газобетонных блоков (пункт 2.3 актов № 1 и 3) и с перегородками из газобетонных блоков (пункт 2.4 актов № 1 и 2);

- поставка и монтаж витражей по пункту 1.5.1.1 перечня работ к договору № 23/10 – с остекленными витражами с устройством входной группы (пункт 2.5 акта № 3);

- оштукатуренная поверхность стен, выложенных из кирпича и блоков по пункту 1.7.1.2 перечня работ к договору № 23/10 – с оштукатуриванием стен из блоков цементно-песчаным раствором под окраску в торговом зале и облицовку плиткой в производственных помещениях (пункт 2.6 актов № 1 – 3) и с подготовкой ГКЛ перегородок под окраску (шпатлевка стен) (пункт 2.7 акта № 3);

- декоративная облицовка колонн и стен по пункту 1.4.3.6 перечня работ к договору № 23/10 – с подготовкой колонн под окраску (пункт 2.8 актов № 1 – 3);

- облицовка стен керамической плиткой по пункту 1.7.5.9 перечня работ к договору № 23/10 – с облицовкой стен керамогранитной плиткой с затиркой швов (пункт 2.9 акта № 3) и с облицовкой стены в торговом зале плиткой (пункт 2.10 актов № 2 и 3);

- подготовка гипсокартонных поверхностей под отделку и окраска по пункту 1.7.5.10 перечня работ к договору № 23/10 – с окраской стен и колонн антивандальной краской (пункт 2.11 актов № 2 и 3), с подготовкой и окраской стен в/э краской (пункт 2.12 актов № 2 и 3), с подготовкой и окраской стен спец.краской (пункт 2.13 актов № 2 и 3), с окраской колонн в/э краской (пункт 2.14 актов № 2 и 3) и с оклейкой стен обоями под покраску с последующей окраской (пункт 2.15 акта № 3);

- подвесной потолок по пункту 1.7.2.5 перечня работ к договору № 23/10 – с устройством навесных потолков «Армстронг» (пункты 3.1 и 3.2 акта № 3) и с устройством  потолков   из   ГКВЛ с подготовкой под окраску (пункт 3.3 акта № 2);

- оштукатуренная поверхность стен, выложенная из кирпича или блоков, готовая для чистовых отделочных работ, по пункту 1.7.1.2 перечня работ к договору № 23/10 – с устройством перекрытий в технологических помещениях и помещениях торгового зала (пункт 3.4 актов № 1 – 3);

- затирка цементно-песчаным раствором, подготовка и окраска бетонного потолка по пункту 1.7.4.7 перечня работ к договору № 23/10 – с окраской потолков по железобетонному перекрытию (пункт 3.5 акта № 2);

- дверь двустворчатая стальная глухая или аналогичная, количество по проекту, по пункту 1.5.4.2 перечня работ к договору № 23/10 – с дверью стальной противопожарной с двумя сейфовыми замками в кассе (пункт 4.5 акта № 2), с дверями металлическими с металлической коробкой в кладовые помещения и комнату перерасчета (пункт 5.4 акта № 3), с внутренними дверями огнестойкими металлическим двустворчатыми (пункт 5.5 акта № 3), с дверями технологическими (пункты 5.6 и 5.7 акта № 3);

- двери внутренние по пункту 1.7.10.3 перечня работ к договору № 23/10 – с дверью решетчатой из металлического прутка в кассе (пункт 4.6 акта № 2) и с установкой деревянных глухих дверей в служебных и вспомогательных помещениях (пункт 5.3 акта № 3);

- поставка и монтаж оконных блоков по пункту 1.5.3.1 перечня работ к договору № 23/10 – с оконным блоком 600х800 в кассе (пункт 4.7 акта № 2) и с изготовлением и монтажом окон в офисных помещениях (пункт 5.10 акта № 2);

- ворота по пункту 1.5.5.1 перечня работ к договору № 23/10 – с рулонными воротами скоростными с автоматикой (пункт 5.1 акта № 3);

- электрооборудование и электроосвещение по пункту 1.11.15 перечня работ к договору № 23/10 – с устройством ГРЩ с АВР, ЩАО, ЩО, с внутренним освещением, с кабельной продукцией, с кабельнесущими конструкциями, с заземлением и электроустановочными изделиями (пункты 1.1 – 1.5 актов № 1 – 3);

- диспетчеризация по пункту 1.11.21 перечня работ к договору № 23/10 – с автоматизацией и диспетчеризацией (пункт 1.6 актов № 2 и 3);

- хозяйственно-питьевой водопровод по пункту 1.11.5 перечня работ к договору № 23/10 – с устройством системы водоснабжения (пункт 2.1 актов      № 2 и 3);

- бытовая канализация по пункту 1.11.12 перечня работ к договору                   № 23/10 – с устройством хозяйственно-бытовой канализации (пункт 2.2 актов № 1 и 3);

- вентиляция и кондиционирование по пункту 1.11.1 перечня работ к договору № 23/10 – с устройством системы общеобменной и противодымной вентиляции, системы кондиционирования серверных и системы кондиционирования (пункты 4.1 – 4.3 актов № 1 – 3);

- модульные установки газового пожаротушения по пункту 1.11.11 перечня работ по договору № 23/10 – с устройством системы газового пожаротушения (пункт 5.1 актов № 2 и 3).

Доказательства того, что перечисленные работы повторно включены в акты выполненных работ № 1 – 3, в ходе камеральной проверки инспекцией не получены.

Предметы договоров № 23/10 и 27/10-09С, а также наименования перечисленных работ не позволяют сделать вывод о том, что выполнены одни и те же работы.

В отношении работ по укладке накладного металлического порожка (пункт 1.8 акта № 3), по обрамлению углов в местах транспортировки угловой сталью (пункт 2.1 акта № 3), по устройству защитной решетки стен главной кассы (пункт 4.1 актов №№ 1 и 2), передаточного узла с передвижным лотком (пункт 4.2 акта № 2), работ по устройству каркаса для передаточного лотка (пункт 4.3 акта № 2), по устройству защитной решетки перекрытий главной кассы (пункт 4.4 акта № 2), по установке рольставней с установкой металлических конструкций для них (пункт 5.2 акта № 2), доклевеллера с откидной аппарелью (пункт 6.1 акта № 2), бампера резинового (пункт 6.2 акта № 2), направляющих для колес (пункт 6.3 акта № 2) и докшелтера с механизмом подвижного верхнего листа (пункт 6.4 акта № 2) инспекцией не приведены соответствующие работы, выполненные ранее.

Определением от 05 декабря 2011 года (том 17, листы 84 – 88) на основании статьи 82 АПК РФ судом назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперту поставлен вопрос о том, имело ли место фактическое выполнение работ по актам о приемке выполненных работ от 20.01.2010 № 1, от 28.02.2010 № 2 и от 31.03.2010 № 3 с учетом ранее выполненных этапов работ (сопоставление по объемам и последовательности выполненных работ по указанным актам с ранее выполненными работами, предъявленными в актах № 1 – 28).

Заключением эксперта (том 17, листы 111 – 153) реальность выполнения спорных работ подтверждена, выводы о повторном учете работ по актам № 1 – 3 экспертом не сделаны, что позволяет сделать вывод о том, что в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ инспекция в ходе проверки документально не подтвердила факты повторного учета одних и тех же работ при строительстве гипермаркета «Лента», в связи с чем суд правомерно требования общества в части НДС в сумме 6 533 235 рублей 05 копеек удовлетворил.

В пункте 6 решения № 585 (листы решения 22, 23, 51, 52) МИФНС № 12 признано неправомерным применение ООО «ТРК-Череповец» вычетов по НДС в сумме 39 199 рублей 41 копейки по счетам-фактурам ООО «Строительный инвестиционный центр» от 31.01.2010 № 1, от 28.02.2010 № 15 и от 31.03.2010 № 33, выставленным на оплату услуг технического надзора.

ООО «ТРК-Череповец» (заказчик) с ООО «Строительный инвестиционный центр» (исполнитель) заключен договор от 01.12.2009 № 1/12-09 (том 3, листы 127 – 129), условиями которого предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательства выполнять функции технического надзора за работами согласно перечню работ в приложении № 1 на объекте гипермаркет «Лента» в торгово-развлекательном комплексе. В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 0,6% от стоимости выполняемых и предъявляемых к оплате строительно-монтажных работ.

Материалами дела (том 3, листы 133 – 147) подтверждается, что                            в 1 квартале 2010 года ООО «Строительный инвестиционный центр» на основании соответствующих актов и отчетов выставило обществу счета-фактуры от 31.01.2010 № 1, от 28.02.2010 № 15 и от 31.03.2010 № 33 на общую суммой НДС в размере 39 199 рублей 41 копейки, которая в полном объеме предъявлена обществом к вычету в 1 квартале 2010 года.

В связи с тем, что инспекция признала неподтвержденным факт выполнения работ ООО «О.С.К. ЦентрСтрой» по строительству гипермаркета «Лента», вычеты в отношении услуг технического надзора ею не приняты.

Поскольку при рассмотрении пункта 5 решения № 585 вывод инспекции о повторности работ по строительству гипермаркета «Лента» не нашел подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы о неправомерном применении обществом вычетов, связанных с услугами технического надзора в отношении этих работ, также не доказаны.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих установленные судом по этим эпизодам обстоятельства, МИФНС № 12 не представлено.

Таким образом, требования общества в части НДС по счетам-фактурам ООО «Строительный инвестиционный центр» в общей сумме 39 199 рублей              41 копейки правомерно удовлетворены судом.

В составе общей суммы вычетов за 1 квартал 2010 года общество предъявило к вычету НДС в сумме 157 443 рублей 67 копеек по счетам-фактурам ОАО «Регионы-Менеджмент», выставленным на оплату услуг по поиску арендаторов торговых площадей строящегося торгово-развлекательного комплекса.

Из материалов дела видно и установлено судом, в соответствии с заключенным между обществом (принципал) и ОАО «Регионы-Менеджмент» (агент) договором от 01.08.2008 (том 2, листы 22 – 27), ООО «ТРК-Череповец» поручает агенту совершать от его имени действия по поиску арендатора, а также направленные на подписание договора аренды в здании торгово-развлекательного комплекса.

На оплату агентского вознаграждения ОАО «Регионы-Менеджмент» выставило обществу счета-фактуры от 29.01.2010 № 00000002, от 27.02.2010    № 00000008 и от 31.03.2010 № 00000016. Общая сумма НДС по перечисленным счетам-фактурам составляет 157 443 рубля 67 копеек и предъявлена к вычету в проверяемом периоде.

В пункте 1 решения № 585 МИФНС № 12 признала, что указанная сумма не может быть учтена в составе налоговых вычетов, так как в ходе проведения проверки обществом не представлены отчеты агента по форме, предусмотренной договором. Оценив отчеты, представленные с возражениями, пришла к выводу, что они не соответствуют согласованной сторонами форме. Кроме того, учитывая полученные в ходе проверки показания свидетелей сделала вывод, что услуги по поиску арендаторов ООО «Регионы-Менеджмент» фактически не оказывало.

Отказывая обществу в удовлетворении требований по этому эпизоду, суд первой инстанции признал такой вывод инспекции обоснованным.

Не соглашаясь с  позицией суда по данному эпизоду, в апелляционной жалобе ООО «ТРК-Череповец» ссылается на то, что подтверждением факта добросовестного оказания услуг со стороны ОАО «Регионы-Менеджмент» является факт заключения со всеми арендаторами, с которыми велись переговоры договоров аренды, что нашло свое отражение в решении суда. Указывает на то, что в спорный период у ООО «ТРК-Череповец» отсутствовали необходимые штатные специалисты по арендным отношениям, то есть переговоры с потенциальными арендаторами могли вести только сотрудники ОАО «Регионы-Менеджмент». Во исполнение агентского договора контрагент составлял как акты приемки-передачи услуг, так и отчеты агента, имеющиеся в материалах дела.

Действительно, в подтверждение приобретения услуг у ОАО «Регионы-Менеджмент» общество в ходе проведения проверки представило в инспекцию  счет-фактуру   от 29.01.2010   № 00000002   с актом от 29.01.2010 № 00000001,   счет-фактуру   от 27.02.2010   № 00000008 с актом от 27.02.2010 № 00000005  и   счет-фактуру от 31.03.2010 № 00000016 с актом от 31.03.2010 № 00000008 (том 2, листы 28, 30, 34, 36, 40, 42). Как указано на листе 29 решения № 585, с возражениями по акту проверки общество представило отчеты агента за январь 2010 года, от 04.03.2010 и от 05.04.2010, которые также представлены в материалы дела (том 2, листы 29, 35, 41).

Вместе с тем, оценив эти документы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) услуг для осуществления производственной деятельности, предъявление НДС исполнителями, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года                        № 93-О).

В пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных сумм в целях применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, соответствующие операции, то есть, имеется ли возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы операции фактически совершены.

Согласно пункту 1 статьи 1005