Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А13-2061/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2013 года                         г. Вологда                     Дело № А13-2061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и                    Смирнова В.И. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Череповец» Фелюста А.А. по доверенности от 21.02.2012 № 7; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Богдановой Е.Г. по доверенности от 09.01.2013 № 04-15/338, Зуева Н.Н. по доверенности от 09.01.2013 № 04-15/325, Уткиной Ж.А. по доверенности от 15.01.2013 № 04-15, Шепринской М.С. по доверенности от 09.01.2013                        № 04-15/342,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области и  общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Череповец» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2012 года по делу № А13-2061/2011 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРК-Череповец» (далее – ООО «ТРК-Череповец», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, дополненным в пояснениях по делу от 03.06.2011 (том 5, листы 58 – 63), от 21.02.2011 (том 14, листы 83 – 86), от 17.10.2011 (том 14, листы 97 – 99) и от 06.07.2012 (том 18, листы 54 – 65), а также уточненным в судебном заседании 11.09.2012, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция, МИФНС № 12) от 08.10.2010 № 585 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года на сумму 47 744 359 рублей и решения от 08.10.2010 № 118 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 47 744 359 рублей и обязании МИФНС № 12 устранить допущенные нарушения прав общества путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 47 744 359 рублей в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября                2012 года по делу № А13-2061/2011 заявленные требования удовлетворены частично: признано не соответствующими требованиям НК РФ и недействительными решение инспекции от 08.10.2010 № 118 в части отказа ООО «ТРК-Череповец» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 17 190 081 рубля и решение от 08.10.2010 № 585 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость на 17 190 081 рубль. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. МИФНС № 12 обязана устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Череповец» путем возмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 17 190 081 рубля в порядке статьи 176 НК РФ и с нее взысканы в пользу общества расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей. Также ООО «ТРК-Череповец» возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 200 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 21.02.2011 № 217.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания недействительным решений инспекции и принять по делу новый судебный акт, в заявленных требованиях обществу отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что каких-либо доказательств изменения объема работ или состава выполняемых работ, а также изменения стоимости материалов за период строительства налогоплательщиком не представлено.  По мнению инспекции, в связи с данным обстоятельством является необоснованным вывод суда о правомерности заявленных обществом вычетов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «О.С.К. ЦентрСтрой» (далее -  ООО «О.С.К.-Центр-Строй»), обществом с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» (далее - ООО «Горстройзаказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционный центр» (далее - ООО «Строительно-инвестиционный центр»).

Общество в отзыве на жалобу инспекции и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, просили в удовлетворении ее МИФНС № 12 отказать.

В свою очередь общество также не согласилось с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании несоответствующими требованиям НК РФ и недействительными решения МИФНС № 12 от 08.10.2020 № 118 в части отказа ООО «ТРК-Череповец» в возмещении НДС в сумме 30 554 278 рублей и решения от 08.10.2010 № 585 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС на 30 554 278 рублей и удовлетворить требования общества в указанной части. Обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав общества путем возмещения НДС в указанной сумме в порядке статьи 176 НК РФ. В обоснование жалобы ссылается на  нарушение судом первой инстанции части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившееся в не изготовлении и не опубликовании решения до 29.10.2012. В дополнении к жалобе указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Считает, что работы, указанные в акте № 28 в действительности были переданы генподрядчиком и приняты к учету обществом именно в 1 квартале 2010 года; до подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 нельзя говорить о том, что работы выполнены и приняты заказчиком, также нельзя применить налоговые вычеты по НДС в отсутствие счетов-фактур. Полагает, что факт принятия к учету работ по актам № 26-28 подтверждается также журналами бухгалтерских проводок, которые осуществлялись именно в день подписания актов; экспертом не были проверены реальные объемы выполненных работ на объекте, а также соответствие их строительной и бухгалтерской документации, не было изучено и рассчитано действительное количество и объем материалов, затраченных  при строительстве. Также общество не согласно с позицией суда по агентскому договору ООО «ТРК-Череповец» с открытым акционерным обществом «Регионы-Менеджмент» (далее - ОАО «Регионы-Менеджмент») на поиск арендаторов помещений ТРК «Июнь» от 01.08.2008, так как у общества в спорный период отсутствовали необходимые штатные специалисты по арендным отношениям, то есть переговоры с потенциальными арендаторами могли вести только сотрудники ОАО «Регионы-Менеджмент». В материалы дела обществом представлены отчеты агента, акты выполненных работ, которые содержат всю необходимую информацию об участии агента. Суд сделал неправомерный вывод о об отсутствии у общества оснований для применения вычетов по НДС в размере 299 923 рублей 65 копеек по авансовым платежам в сумме 1 966 166 рублей м16 копеек, в связи с тем, что они не были предусмотрены в графике авансовых платежей по договору генерального подряда от 23.10.2007 № 23/10. НК РФ не содержит условия о том, что вычет возможен только при наличии предоплаты в сумме, указанной в договоре.

Налоговый орган в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в нем. Просили в удовлетворении жалобы общества отказать.

Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как усматривается в материалах дела, ООО «ТРК-Череповец» 20.04.2010 представлена в МИФНС № 12 налоговая декларация по НДС за 1 квартал              2010 года (том 1, листы 145 – 148), в которой исчислен налог от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 22 695 188 рублей, предъявлены вычеты в сумме 73 019 051 рубля, к возмещению из бюджета предъявлен налог в сумме                50 323 863 рублей.

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 03.08.2010 № 5279 (том 1, листы  41 – 61).

На основании акта проверки, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (том 1, листы 62 – 68) и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (том 14, листы 67 – 72) МИФНС № 12 приняты решение от 08.10.2010 № 118 (том 1, листы 124 – 127), в котором отказано в возмещении НДС в сумме 47 744 359 рублей, и решение от 08.10.2010 № 585 (том 1, листы 69 – 123) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором уменьшен налоговый вычет на сумму 47 744 359 рублей.

Общество обжаловало указанные решения в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 28.12.2010 № 14-09/015400@ (том 1, листы 136 – 144) жалоба                 ООО «ТРК-Череповец» оставлена без удовлетворения, а решения № 118 и 585 – без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции № 118 и 585 в части налога в сумме 47 744 359 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в этой части.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ  (пункты 1 и 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление от 12.10.2006 № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих вычетов.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой