Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А66-3785/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательства, поскольку в них отсутствует дата  изготовления, отраженные в ответе сведения не соответствуют запросу и противоречат показаниям Каца С.П. и вышеназванному письму генерального директора ОАО «Московский шинный завод». 

Согласно протоколу допроса свидетеля (т.34, л. 6-11), составленному заместителем начальника отдела выездных проверок № 2 Бобровниковой С.А. в соответствии со статьями 31, 90 НК РФ, в качестве свидетеля в присутствии адвоката допрошен Кузьменков К.В., работающий в ОАО «КАМиТ» с февраля 2004 года заведующим складом автошин, материально-ответственным лицом, непосредственно отпускающим со склада продукцию по товарным накладным. Из данного документа следует, что на вопрос, слышал ли он о таких организациях – контрагентах, как ООО «Алдэкс», ООО «Айрис плюс», ООО «Мирана», ООО «СК Максистрой», однозначно ответить не мог.

Из представленных в материалы дела технических регламентов (т. 42, л. 1-48) невозможно сделать вывод о необходимости обществом дополнительно производить обработку кордной ткани для улучшения адгезионных свойств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленными на запросы общества письмами (т. 41, л. 37-41) ЗАО «Московский шинный завод – М», ОАО «Белшина», Ярославский шинный завод» не подтверждается осуществление обществом предварительной пропитки кордной ткани, поскольку из них невозможно сделать об этом однозначный вывод. Договоры на поставку кордной ткани покупателям (т. 41, л. 42-107) также не содержат условий о необходимости дополнительной пропитки кордной ткани.

Полученные оперуполномоченным 3 отдела ОРЧ УНП УВД Тверской области Маслюком А.С. в рамках выездной налоговой проверки на основании статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» с соблюдением статьей 144-145 УПК РФ объяснения (40, л. 105-110) начальника отдела закупок ОАО «Ярославский шинный завод Потемкина Б.А. от 12.04.2007, начальника управления материально-технического снабжения ЗАО «Ярославль - Резинотехника» Михайлова М.В. от 10.04.2007, технического директора ОАО «Ярославский шинный завод» Крылова А.Е., работавших на данных предприятиях в проверяемый период, также свидетельствуют о том, что для осуществления пропитки кордной ткани необходимы  особые условия: специфическое оборудование, занимающее огромные площади, в период с 01.01.2003 по 31.05.2005 ООО «КАМиТ» поставляло на ОАО «Ярославский шинный завод» и  ЗАО «Ярославль-Резинотехника» кордную ткань, не пропитанную специальными составами, эту продукцию пропитывали на данных предприятиях самостоятельно.

Указанные объяснения содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечают понятию письменных доказательств, в силу статьи 71 АПК РФ они подлежат оценке судом как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять объяснениям у суда не имеется, поскольку опрошенным лицам разъяснена статья 51 Конституции РФ и им понятна, о чем они дали подписку.

Таким образом, инспекцией и судом установлено, материалами дела подтверждается, что названными контрагентами операции по пропитке кордной ткани не могли быть произведены, поскольку они осуществляли хозяйственную деятельность незначительного объема или не осуществляли вообще, не имели соответствующих помещений и у них отсутствуют необходимое оборудование и трудовые ресурсы.

При таких обстоятельствах общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по оплате работ, выполненных спорными обществами по пропитке кордной ткани, а также связанные с этими работами расходы по командировке (суточные), выплаченные консультанту по армирующим материалам ОАО «КАМиТ» Гарбузову В.Д., повлекшие доначисление налога на прибыль в размере 9 416 943 руб. 29 коп. и соответствующих сумм пеней.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в действиях общества имеются признаки недобросовестности  и налоговым органом доказана необоснованность возникновения у общества налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину расходов по сделкам с ООО «Алдэкс», ООО «Айрис плюс», ООО «Мирана», ООО «СК Максистрой» за пропитку кордной ткани, не подтвержденных документально и экономически не обоснованных.

           Суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. по платежному поручению от 23.04.2008 № 63 взысканию с инспекции не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           п о с т а н о в и л:

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2008 года по делу № А66-3785/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КАМиТ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова                                         

Судьи                                                                                    Н.В. Мурахина

                                                                                    Н.Н. Осокина