Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А66-3785/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Данные  нормы предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, поэтому налоговый орган вправе отказать  в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

В данном случае, отказывая обществу в возмещении НДС при приобретении услуг по обработке кордной ткани на сумму 5 125 896 руб. 22 коп., уплаченного подрядчикам - обществам с ограниченной ответственностью «СК Максистрой», «Мирана», «Алдэкс», «Айрис Плюс», - инспекция сослалась в своем решении на следующие обстоятельства.

ОАО «КАМиТ» в течение 2003-2005 годов заключало договоры с обществами с ограниченной ответственностью «СК Максистрой» (ИНН 7709369859), «Мирана» (ИНН 7743502571), «Алдэкс» (ИНН 7702511665), «Айрис Плюс» (ИНН 7705632756) на оказание услуг по обработке кордной ткани составами для улучшения адгезионных свойств. Оплата за оказанные услуги обществом осуществлялась за наличный расчет и путем взаимозачета взаимных требований.

В ходе выездной налоговой проверки установлены признаки, дающие основания полагать наличие признаков уклонения от налогообложения, а именно: фирмы зарегистрированы по похищенным или утерянным паспортам; сделка заключена со стороны организаций - подрядчиков ООО «СК Максистрой», ООО «Мирана», ООО «Алдэкс», ООО «Айрис Плюс» лицами, отрицающими подпись на первичных документах, а также сам факт наличия у них каких-либо полномочий выступать от имени указанных юридических лиц; сделки со стороны названных обществ заключены от имени лица, местонахождения которого органами МВД России не установлено; по всем организациям нет первичных документов (товарно-транспортных накладных), подтверждающих перевозку кордной ткани от заказчика (ОАО «КАМиТ») к  перечисленным организациям-подрядчикам и обратно; нет доверенностей  на получение данными организациями наличных денежных средств; работники общества (генеральный директор Горшков Н.И., консультант по армирующим материалам Гарбузов В.Д., коммерческий директор Боровиков В.В., менеджер коммерческого отдела Юрова А.С., исполняющая обязанности главного бухгалтера Кузьмина О.В., финансовый директор Нилов Д.Н., заместитель директора по науке Толкачев Ю.А.) не явились для дачи показаний в отношении деятельности предприятия; оправдательные документы (контрольно-кассовые чеки) подрядчиков, подтверждающие оплату, не соответствуют требованиям Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.07.1993 № 745 в редакции от 07.08.1998 № 904; контрольно-кассовые машины не зарегистрированы. Информация, поступившая из налогового органа по месту учета организаций, свидетельствует об отсутствии выручки, полученной за выполненные работы, финансово-хозяйственной деятельности, основных средств.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу, что общество уклонялось от уплаты налогов посредством оформления «ничтожных» сделок, то есть налогоплательщиком сделки совершены не по экономическим причинам в целях получения прибыли от самих сделок, а в целях получения самой налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному эпизоду общество получило необоснованную налоговую выгоду по следующим основаниям.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ОАО «КАМиТ» в течение 2003-2005 годов заключало договоры на оказание услуг по обработке кордной ткани специальными составами  для улучшения адгезионных свойств с ООО «СК «Максистрой» (ИНН 7709369859), ООО «Мирана» (ИНН 7743502571), ООО «Алдэкс» (ИНН 7702511665), ООО «Айрис Плюс» (ИНН 7705632756): в период с 3 января по 31 июля 2003 года ООО «СК Максистрой» (ИНН 7709369859), находящееся по адресу г. Москва, ул. Донская, д. 4, стр. 1  (подрядчик), в лице руководителя Болотова А.В. заключало с ОАО «КАМиТ» (заказчик) договоры на проведение обработки кордной ткани  специальными  составами для улучшения адгезионных свойств и термообработки кордной ткани (т.4, л. 115-150, т. 5 л. 1-34, т. 34, л. 83-149, т. 35, л.1-2); в период с 1 августа по 29 декабря 2003 года ООО «Мирана» (ИНН 7743502571), находящееся по адресу г. Москва, ул. Новопетровская, д. 6, (подрядчик), в лице генерального директора Харитонова Павла Викторовича заключало с ОАО «КАМиТ» (заказчик) договоры на проведение обработки кордной ткани  специальными составами для улучшения адгезионных свойств и термообработки кордной ткани (т.4, л. 55-115, т. 35, л.3-62); в период с 1 января по 28 декабря 2004 года ООО «Алдэкс» (ИНН 7702511665), находящееся по адресу г. Москва, Олимпийский проспект, д. 16, (подрядчик), в лице генерального директора Назаровой Елены Евгеньевны заключало с ОАО «КАМиТ» (заказчик) договоры на проведение обработки кордной ткани  специальными составами для улучшения адгезионных свойств и термообработки и термовытяжки кордной ткани (т. 3, л. 37-150, т. 4, л. 1-54, т. 35, л. 64-150); в период с 1 января по декабрь 2005 года ООО «Айрис Плюс» (ИНН 7705632756), находящееся по адресу г. Москва, ул. Валовая, д. 30/73, стр. 4, (подрядчик), в лице генерального директора Перелыгиной Ирины Владимировны заключало с ОАО «КАМиТ» (заказчик) договоры на проведение обработки кордной ткани специальными составами для улучшения адгезионных свойств и термообработки и термовытяжки кордной ткани (т. 2, т. 3, л. 1-36).

Из периодов заключения договоров следует, что ОАО «КАМиТ» последовательно заключало указанные договоры с названными подрядчиками и работало с каждым из них в определенный налоговый период, а не одновременно со всеми. Оценивая условия перечисленных договоров, суд приходит к выводу о том, что все они практически идентичны, хотя заключались различными подрядчиками. При этом в данных договорах отсутствуют: марка кордной ткани, подлежащей обработке, чье сырье будет обрабатываться, в соответствии с какими конкретно ГОСТом или техническими условиями производится ее обработка (по условиям договора подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством, осмотреть и принять результат работы); условия доставки ткани к месту обработки или порядок ее передачи на обработку (стороны находятся в разных городах на значительном расстоянии). Также не имеется спецификаций к договорам с указанием этих данных и сроков выполнения работ или заданий заказчика, на которые имеется ссылка в договорах. Договорами только предусмотрено, что выполненные работы сдаются и принимаются по акту приема-сдачи выполненных работ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

 В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Также такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, расчетов с использованием одного банка, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  № 53).

Суд апелляционной инстанции считает, что такие обстоятельства имели место.

В ходе проверки по подрядчику ООО «СК Максистрой» инспекцией установлено, что обществом представлены вышеперечисленные договоры на обработку кордной ткани, согласно которым общая стоимость оказанных услуг (обработка кордной ткани специальными составами для улучшения адгезионных свойств) составила 8 224 331 руб., в том числе НДС в сумме 1 370 721 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  место нахождения юридического лица определяется  местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего органа  или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

По сообщениям инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве в рамках встречной проверки от 28.09.2006 № 25-09/15529/7389 дсп @#, от 13.11.2006 № 25-09/10782 дсп, от 01.02.2007 № 23-09/1722, ООО «СК Максистрой» (ИНН 77062557226, КПП 770601001) состоит на учете в инспекции с 06.02.2002, зарегистрировано по адресу: 117049, г. Москва, ул. Донская, д. 4, стр. 1, генеральный директор и главный бухгалтер Болотов Андрей Викторович. По требованию инспекции о предоставлении документов по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО фирма «КАМиТ» обществом документы не представлены. Вид деятельности общества – торговля автотранспортными средствами и мотоциклами, их техобслуживание и ремонт. По данным информационной базы общество с момента постановки на учет в инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, банковские счета у организации закрыты 10.01.2003. Проведен осмотр помещения ООО «СК Максистрой» по указанному юридическому адресу, и установлено, что по этому адресу расположен жилой дом, вывеска с названием данного общества отсутствует. Общество не имеет контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в ИНФНС России № 6 по г. Москве.

Согласно письму АКБ «Русславбанк» от 21.07.2006 № 20-01-09/4773  (т. 40, л. 96-97) единственным распорядителем денежных средств по расчетному счету № 40702810000000003725 являлся Болотов А.В. При визуальном сличении подпись Болотова А.В. в объяснении, представленном УВД по Тверской области при опросе, не соответствует подписям на счет-фактурах ООО «СК Максистрой», выставленных в адрес ООО «КАМиТ», в договорах на оказание услуг по обработке кордной ткани, актах взаимозачетов, актах приема-сдачи работ.

В ходе мероприятий налогового контроля, осуществленных МВД России по Тверской области, установлено, что Болотовым А.В. в 2001 году был утерян паспорт, о чем он заявил в местное отделение милиции. Взамен утраченного паспорта им был получен новый паспорт 01.08.2003. Из объяснения от 19.10.2006, взятого у Болотова А.В. оперуполномоченным 3 отдела ОРЧ УНП УВД Тверской области Маслюком А.С. в рамках выездной налоговой проверки на основании статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» с соблюдением статьей 144-145 УПК РФ (т. 34, л. 50), следует, что  Болотову А.В. не знакомо ООО «СК Максистрой», руководителем, учредителем и главным бухгалтером данной организации он никогда не являлся, документов от имени этой организации не подписывал.

Объяснение указанного лица получено сотрудником органов внутренних дел в рамках полномочий, предоставленных пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» с соблюдением требований действующего законодательства.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Кроме того, решением от 26.05.2006 с изменениями от 02.10.2006 № 29, от 15.01.2007 № 1 проведение выездной налоговой проверки поручено в том числе оперуполномоченному 3 отдела ОРЧ УНП УВД Тверской области Маслюку А.С.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

 В