Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А66-3785/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на основании статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» с соблюдением статьей 144-145 УПК РФ (т. 34, л. 50), следует, что Перелыгина И.В. никогда не являлась учредителем, директором, главным бухгалтером ООО «Айрис плюс», ей неизвестно ООО «КАМиТ», с данной организацией никаких финансово-хозяйственных отношений не имела, Горшков Н.И. ей не знаком. В представленной ей копии договора об открытии банковского счета ООО «Айрис плюс» образец подписи в действительности не соответствует подлинности ее подписи.

С учетом изложенного выше суд, оценив данные документы в соответствии   со статьями 68, 69, 71, 75 АПК РФ, считает, что представленное в материалы дела сообщение о результатах проверки оперативного управления службы экономической безопасности ГУВД по г. Москве от 12.04.2007 № 62/5/6218 и объяснение Перелыгина Л.В. содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечает понятию письменных доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ они подлежат оценке судом как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Данные документы получены сотрудниками органов внутренних дел в рамках полномочий, предоставленных пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» с соблюдением требований действующего законодательства.

Основания не доверять им у суда отсутствуют, поскольку сообщение получено на запрос инспекции, направленный в связи с выездной налоговой проверкой, при получении объяснения Перелыгину Л.В. разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, своего супруга, объяснение получено в рамках выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах договоры, заключенные ООО «Айрис плюс» на проведение обработки кордной ткани  специальными  составами для улучшения адгезионных свойств и термообработки кордной ткани, акты выполненных работ, счет-фактуры, акты взаимозачетов со стороны данного общества подписаны неизвестным лицом, то есть содержат недостоверные данные.

ОАО «КАМиТ» за период с 2005 года по 1 квартал 2006 года отражено в книге покупок и предъявлено к налоговому вычету НДС в сумме 1 912 357 руб. 64 коп. по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО «Айрис плюс».

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, представленные обществом счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера лицами, как указывалось выше, не имеющими отношения к перечисленным обществам-контрагентам, содержат недостоверные данные и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган   всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, суд, исследовав обстоятельства данного дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом счета-фактуры не могут служить основаниями для применения налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что в нарушение статьи 252 НК РФ ОАО «КАМиТ» в 2003-2005 годах завышало себестоимость выпускаемой готовой продукции путем необоснованного отнесения на затраты расходов, связанных с обработкой кордной ткани специальными составами для улучшения адгезионных свойств, термообработку (пропитку) кордной ткани.

Из материалов дела видно, что ОАО «КАМиТ» (г. Тверь) и ООО «СК «Максистрой», ООО «Мирана», ООО «Алдэкс», ООО «Айрис плюс» (г. Москва) находятся в разных городах. По требованию инспекции обществом не представлено товарно-транспортных накладных, путевых листов и других документов, подтверждающих доставку ткани для обработки и обратно, так как доставка, как сообщило общество, осуществлялась непосредственно вышеперечисленными подрядчиками. При проверке обществом были представлены накладные на отпуск  материалов на сторону по форме М-15, согласно которым кордные, полиэфирные ткани со склада готовой продукции ООО «КАМиТ» отпускались указанным организациям для обработки специальными составами для улучшения адгезионных свойств на основании заключенных договоров. При этом отпуск тканей разрешал коммерческий директор Боровиков В.В., товар на сторону отпускал менеджер коммерческого отдела Юровой А.С., накладные подписаны главным бухгалтером Сухаревой О.В. Товар получали соответственно технологи или кладовщики, о чем на накладных имеются их подписи, заверенные печатями организаций-подрядчиков, однако доверенности, на основании которых отпускался товар на сторону, отсутствуют.

Пропитанная кордная ткань на склад готовой продукции ООО «КАМиТ» поступала на основании приходного ордера, подписанного менеджером коммерческого отдела Юровой А.С. и технологом или кладовщиком, сдавшими кордную ткань от имени названных организаций-подрядчиков.

По мнению апелляционной инстанции, данные документы являются внутренними документами ОАО «КАМиТ» и не могут подтверждать факт передачи ткани на обработку указанным обществам и получение ее обратно.

При этом следует отметить, что сведения, отраженные в накладных на отпуск товара на сторону и в приходных ордерах совпадают. Вместе с тем, в приходных ордерах нет  никаких отметок о том, что  принята именно обработанная кордная ткань. Сведения, подлежащие отражению в этих документах, внесены не в полном объеме. Так, в накладных на отпуск материалов на сторону не указаны ни ИНН, ни место нахождения общества, которому отпускался товар, ни через кого. Также отсутствуют сведения о цене товара, его сумме с учетом и без учета НДС, порядковый номер записи по складской картотеке и другие. Аналогичные сведения не отражены и приходных ордерах.

Таким образом, данные документы не соответствуют требованиям статьи 9 Федеральный закон «О бухгалтерском учете» и не могут быть приняты к учету.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что имелись неоднократные случаи, когда товар отгружался в г. Москву и возвращался в г. Тверь в один день, что  с учетом объема и сложности процесса обработки невозможно.

В ходе исследования вопроса оплаты за оказанные услуги по пропитке кордной ткани всеми указанными организациями - подрядчиками расчеты производились за наличный расчет и путем зачета взаимных требований.

Из материалов дела следует, что в Москву в общества с ограниченной ответственностью «СК Максистрой», «Мирана», «Алдэкс», «Айрис-плюс» выезжали в командировку генеральный директор Горшков Н.И., коммерческий директор Боровиков В.В., технический директор Жир А.Н., заместитель генерального директора по экономической безопасности Назаров С.Г., финансовый директор Нилов Д.Н., консультант по армирующим материалам Гарбузов В.Д. Указанные лица к авансовым отчетам в подтверждение оплаты выполненных работ представили чеки контрольно-кассовых машин, пробитых на незарегистрированных контрольно-кассовых аппаратах, не соответствующие требованиям Положения по применению контрольно-кассовых машин (ККМ) при осуществлении денежных расчетов  с населением от 30.07.1993 № 745 в редакции от 07.08.1998 № 904. Из имеющихся в материалах дела чеках ККМ видно, что на них отсутствуют признаки фискальной памяти. Как указано выше, контрольно-кассовые машины данных организаций не зарегистрированы в налоговых органах.

В целях установления фактического местонахождения названных обществ, осуществления оплаты за выполненные услуги и лиц, кому передавались данные денежные средства, инспекцией на основании статьи 90 НК РФ в адрес руководителей ОАО «КАМиТ» Горшкова Н.И., Боровикова В.В., Назарова С.Г., Нилова  Д.Н., Гарбузова В.Д. были направлены повестки от 01.02.2007 о вызове в инспекцию в качестве свидетелей для дачи показаний в отношении ОАО «КАМиТ». Повестки данными лицами получены, однако для дачи показаний в инспекцию явились не все, объяснений по поводу неявки не представили.

В протоколе допроса свидетеля от 09.02.2007 № 7 (т.34, л. 16), составленного заместителем начальника отдела выездных проверок № 2 Бобровниковой С.А. в соответствии со статьями 31, 90 НК РФ, в качестве свидетеля в присутствии адвоката допрошен Назаров С.Г., работающий в ОАО «КАМиТ» с 2000 года заместителем директора. Из данного документа следует, что он ездил в командировки в г. Москву на шинный завод, такие названия организаций, как ООО «Мирана», ООО «СК Максистрой», ООО «Алдэкс», ООО «Айрис плюс» ему не знакомы. На вопрос о том, как он может пояснить, что в течение 2003-2005 годов ездил в эти организации в командировки, ответил, что при поездках в Москву его на вокзале встречали, где он  передавал пакет документов встречавшим его людям, предварительно созвонившись с ними. При этом не помнит, предоставлялись ли ему какие-либо документы, подтверждающие их полномочия, передавались ли ему какие-либо документы этими лицами, не знает и не видел, использовалась ли при этом переносная ККМ. На вопрос, как в его отчете  от 12.08.2005 № 382 оказался чек ККМ ООО «Айрис плюс» на сумму 30 000 руб., также пояснил, что не помнит.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьей 71, 75 АПК РФ, считает, что оснований не доверять данному документу не имеется, так как он содержит сведения, имеющие значение для данного дела, получен в рамках выездной проверки в порядке статьи 90 НК РФ, Назарову С.Г. разъяснена статья 51 Конституции РФ.

В деле имеются объяснения технического директора ОАО «КАМиТ» Жира А.Н. от 29.01.2007, главного технолога данного общества Григорьевой С.Н. от 26.01.2007, завскладом Кировой В.Н. от 29.01.2007, работавших в рассматриваемый период на предприятии, а также главного конструктора  ЗАО МШЗМ» Каца С.П. от 02.02.2007, взятых  оперуполномоченным 3 отдела ОРЧ УНП УВД Тверской области Маслюком А.С. в рамках выездной налоговой проверки на основании статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» с соблюдением статьей 144-145 УПК РФ (т. 34, л. 17-22, 54-55). Жир А.Н. показал, что пропитка специальными составами изготовленной обществом кордной ткани необходима для лучшего приклеивания  к резине  при изготовлении автомобильных шин. Весь процесс пропитки очень трудоемкий, требует большой производственной площади и специального оборудования. Ранее пропитку кордной ткани  производили  на заводах автомобильных шин сами заводы. Также пояснил, что ездил в 2004 году в Ярославль контролировать процесс пропитки, а также в Москву на шинный завод в качестве экспедитора, где проводилась пропитка продукции общества. Деньги за пропитку платил  наличными, ему пробивали кассовый чек, кому реализовывалась ткань после пропитки, не знает. Названные выше организации ему знакомы, с их руководителями он не встречался, встречался только с представителями данных организаций  на территории Московского шинного завода, которым передавал наличные деньги за пропитку ткани общества, после чего ему пробивали кассовые чеки от данных организаций.

Григорьева С.И. пояснила, что готовую кордную ткань передают на склад готовой продукции, на прием которой документы оформляет заведующая этим складом. Весь производственный процесс изготовления кордной ткани описан в технологическом регламенте ее производства, изготовленная обществом кордная ткань нуждается в пропитке, но общество не имеет возможности и оборудования для осуществления пропитки специальными составами для улучшения адгезионных свойств. Однако предприятия, имеющие такое оборудование, покупают кордную ткань не пропитанную. Она несколько раз ездила в г. Ярославль в ОАО «Ярославский шинный завод» и ОАО «Ярославльрезинотехника» контролировать процесс пропитки продукции общества, после которого продукция оставалась на этих предприятиях. Такие организации, как  ООО «Алдэкс», ООО «Айрис плюс», ООО «СК Максистрой», ООО «Мирана», ей не знакомы, в их адрес она никогда не выезжала.

Кирова В.Н. пояснила, что с осени 2005 года работает в должности завскладом готовой продукции ОАО «КАМиТ», осуществляет прием материалов, запчастей, упаковочных материалов, прием и передачу в коммерческий отдел готовой продукции, который занимается ее продажей. Про пропитку кордной ткани ей ничего не известно. Такие организации, как ООО «СК Максистрой», ООО «Мирана», ООО «Алдэкс», ООО «Айрис плюс», ей не знакомы, в их адрес она готовую продукцию никогда не отпускала.

Кац С.П. пояснил, что работал с августа 1975 года по 01.09.2006 главным конструктором ОАО «Московский шинный завод», в его обязанности входит  технологическая обработка ткани в производстве, то есть пропитка специальными составами. На завод поступала от ООО «КАМиТ» не пропитанная специальными составами кордная ткань, которую пропитывали на заводе своими силами и на своем оборудовании и направляли в производство автомобильных шин. Об оказании услуг по пропитке для ООО «КАМиТ» ему не известно. Указанные выше общества ему не знакомы, финансово-хозяйственных взаимоотношений  с ОАО «МШЗ» не имел.

Обстоятельства, указанные Кацем С.П., подтверждаются и письмом генерального директора ОАО «Московский шинный завод» (т.34, л. 61).

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что данные объяснения и письмо ОАО «Московский шинный завод» содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечает понятию письменных доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ они подлежат оценке судом как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку опрошенным лицам статья 51 Конституции РФ разъяснена и им понятна, о чем они дали подписку.

 Представленные представителем общества в суд апелляционной инстанции запрос общества «КАМиТ», подписанный генеральным директором Горшковым Н.И и адресованный генеральному директору ОАО «Московский шинный завод», и ответ на него, подписанный начальником ЦЛЗ, к.т.н. Бобровым А.П., подтверждающие, по его мнению, осуществление предварительной пропитки (обработки) поставленной обществом на завод кордной ткани, не принимаются судом в качестве допустимого