Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А05-6193/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2008 года                      г. Вологда                     Дело № А05-6193/2007

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от общества Орловой М.А. по доверенности от 09.04.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество - «Лесозавод № 3» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2007 года по делу № А05-6193/2007 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северное лесопромышленное товарищество - «Лесозавод № 3» (далее – общество, ОАО «Лесозавод № 3») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговая инспекция, МИФНС) о признании недействительным решения от 25.05.2007 № 09-12/15  в части начисления к уплате налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату по следующим эпизодам:

- отнесения на расходы стоимости услуг         по агентскому договору с ООО «Стэм»;

- отнесения на расходы стоимости услуг по агентскому договору с ООО «Тимбэкс»;

- отнесения на расходы стоимости услуг ОАО «Автотранспортный комбинат»;

- отнесения на расходы сумм процентов, выплаченных по кредитным договорам;

- отнесения на расходы сумм списанной дебиторской задолженности         по актам инвентаризации;

- отнесения на расходы стоимости услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Золотаревым А.И.;

- отнесения на расходы стоимости пиловочного сырья в качестве потерь от  поломки бревен при выгрузке;

- отнесения на расходы сумм недостачи лесопродукции;

- отнесения на расходы стоимости услуг по обеспечению общественного порядка на массовых мероприятиях, оказанных предприятием «Поиск»;

- отнесения на расходы сумм амортизации по основному средству непроизводственного назначения - сауны;

- завышения расходов по амортизации автомобилей;

- отнесения на расходы в 2005 году суммы оплаты за открытие кредитной линии, относящейся к    2006 году;

- отнесения на расходы стоимости услуг по маркетинговому исследованию, оказанных ООО «Аукционный центр» по договору от 01.08.2005;

- в части начисления к уплате:

- налога на имущество, пеней и штрафа за его неуплату;

- транспортного налога, пеней и штрафа за его неуплату;

- водного налога за 3 квартал 2005 года, пеней и штрафа за его неуплату;

- налога на рекламу, пеней и штрафа за его неуплату;

- единого социального налога, пеней и штрафа за его неуплату и занижения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа за его неуплату по следующим эпизодам:

- связанному с оказанием услуг ОАО «Автотранспортный комбинат»;

- связанному со стоимостью пиловочного сырья в качестве потерь от поломки бревен при выгрузке;

- связанному со стоимостью услуг по маркетинговому исследованию, оказанных ООО «Аукционный центр» по договору от 01.08.2005.

Решением Арбитражного  суда Архангельской области от 29 ноября 2007 года по делу № А05-6193/2007 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество «Лесозавод № 3» решение от 25.05.2007 № 09-12/15 в        части:

- начисления к уплате налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату по следующим эпизодам:

- отнесения на расходы стоимости услуг ОАО «Автотранспортный комбинат»;

- отнесения на расходы сумм процентов, выплаченных по кредитным договорам;

- отнесения на расходы стоимости услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Золотаревым А.И.;

- отнесения на расходы стоимости пиловочного сырья в качестве потерь от поломки бревен при выгрузке;

- отнесения на расходы сумм недостачи лесопродукции;

- отнесения на расходы стоимости услуг по обеспечению общественного порядка на массовых мероприятиях, оказанных предприятием «Поиск»;

- отнесения на расходы сумм амортизации по основному средству непроизводственного назначения - сауны;

- завышения расходов по амортизации автомобилей;

- отнесения на расходы в 2005 году суммы оплаты за открытие кредитной линии, относящейся к 2006 году;

- начисления к уплате налога на имущество, пеней и штрафа за его неуплату;

- начисления к уплате налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа

за его неуплату по следующим эпизодам:

- по эпизоду, связанному с оказанием услуг ОАО «Автотранспортный комбинат»;

- по эпизоду, связанному со стоимостью пиловочного сырья в качестве потерь от поломки бревен при выгрузке.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные в этой части нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество «Лесозавод № 3».

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано.          С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество «Лесозавод № 3» взысканы расходы по государственной пошлине по заявлению в сумме 1100 руб. и по обеспечительным мерам в сумме 600 руб., уплаченных по платежным поручениям от 05.06.2007 № 2511 и от 05.06.2007 № 2512 соответственно.            Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2007 года по делу № А05-6193/2007, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований о признании решения от 25.05.2007 № 09-12/15 недействительным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции просит оставить решение Арбитражного суда Архангельской области  от 29.11.2007  по делу № А05-6193/2007 в части удовлетворения требований ОАО «Лесозавод № 3» без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС – без удовлетворения.

Общество с решением суда также не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа.

МИФНС в отзыве на апелляционную жалобу общества просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2007 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения  заявленных требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.05.2007 № 09-12/15 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт, в отношении остальных требований, заявленных обществом, решение суда оставить в силе.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, отклонив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Инспекция в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную  жалобу инспекции подлежащей удовлетворению частично, а жалобу общества – отклонить.

Как видно из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, земельного налога, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.03.2005 по 31.12.2005, платы за пользование водными объектами, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2004 по 04.12.2006.          Результаты проверки оформлены актом от 18.04.2007 № 09-12/23, на который обществом представлены возражения, и с учетом рассмотрения акта и возражений вынесено решение от 25.05.2007 № 09-12/15 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены соответствующие суммы налогов, пеней и штрафов, в том числе и спорные.

Инспекция оспаривает выводы суда по следующим эпизодам.

В пункте 1.3 решения инспекция пришла к выводу о том, что организация в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно относила в состав расходов для целей налогообложения прибыли стоимость услуг, предъявленных обществу ОАО «Автотранспортный комбинат» по договору от 02.08.2002 б/н на оказание услуг по эксплуатации и техническому содержанию автотранспортных средств и соглашению от 31.12.2003 о продлении названного договора (т. 2 л. 147 – 156). Всего по указанной сделке необоснованно отнесена на расходы в целях налогообложения стоимость услуг, оказанных ОАО «Автотранспортный комбинат» в размере 15 827 283 руб., из них в 2004 году – 8 221 903 руб. в 2005 году – 7 605 380 руб.

При этом налоговым органом при проверке установлено, что ОАО «Автотранспортный комбинат», используя автотранспортные средства, принадлежащие обществу, предъявляло к оплате по счетам-фактурам как «услуги по содержанию автотранспортных средств», так и «услуги автотранспорта» по часовым  и сдельным расценкам, а общество принимало стоимость предъявленных услуг на расходы в целях налогообложения. Стоимость указанных услуг экономически не оправдана. Услуги по эксплуатации  и техническому содержанию автотранспортных средств по договору от 02.02.2002 без номера не оказаны. Названная сделка мнимая. Также, по мнению инспекции, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ общество неправомерно включило в налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Автотранспортный комбинат» за услуги автотранспорта, чем занизило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет в размере 1 172 742 руб. 95 коп. Основанием данного вывода явилось то, что расходы по оплате услуг ОАО «Автотранспортный комбинат» являются экономически необоснованными, поэтому в соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ НДС вычетам не подлежат.             Доводы инспекции обоснованно отклонены судом как несостоятельные по следующим         основаниям.           Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской