Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А26-6035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено, что контрагентами - поставщиками услуг ООО «Спектра» являлись следующие организации: ООО «Норман»; ООО «Форсаж»; ООО «ТехинСтрой». Денежные средства перечислялись с назначением платежа «за услуги по договору» и в дальнейшем обналичивались физическими лицами.     При проведении проверки инспекцией также установлено наличие признаков фирм-однодневок у указанных организаций.

Обычные общехозяйственные расходы, соответствующие реальной хозяйственной деятельности организации, в том числе арендные платежи, коммунальные расходы, оплата услуг телефонной связи, выплата заработной платы, командировочные расходы, приобретение расходных материалов и пр. у ООО «Спектра» отсутствуют.

 Частично налогоплательщиком производилась оплата на расчетный счет третьего лица ООО «Легорэйд» по письмам ООО «Спектра». Как следует из выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «ТПК Юрма» № 40702810601000000683 в Филиале ОАО «ОФК Банк» в г. Петрозаводске на расчетный счет ООО «Легорэйд» перечислена оплата за ООО «Спектра» в общей сумме 2 613 000 руб.

В ходе проверки установлено, что ООО «Легорэйд» состоит на учете в ИФНС по г. Петрозаводску с 24.11.2011, учредителем и директором с момента постановки на учет по настоящее время является Яковлев Виктор Алексеевич. Вид деятельности ООО «Легорэйд» - торговля автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. В соответствии с учредительными документами место нахождения исполнительного органа ООО «Легорэйд» - г. Петрозаводск, ул. Заводская, д.6. По юридическому адресу организация отсутствует.

Согласно сведений о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810100100000772 в АКСБ РФ (ОАО) Карельского ОСБ №8628 в 2012 г. денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Легорэйд» обналичивались Яковлевым Виктором Алексеевичем, Боковой Евгенией Николаевной, Акимовой Екатериной Степановной.

Таким образом, признавая выводы Инспекции по данному эпизоду обоснованными, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Спектра» возможности осуществления реальных хозяйственных операций в связи с отсутствие у контрагента транспортных средств, персонала, инженерно-технических кадров, материально-технической базы, необходимых для выполнения указанных в договорах работ; отсутствие организации по юридическому адресу и непредставление им документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений с Обществом; неисполнение обязанностей налогоплательщика; отрицание лицом, значащимся в Едином государственном реестре юридических лиц учредителем и руководителем контрагента, своей причастности к деятельности организации, а также подтверждение результатами почерковедческой экспертизы подписание документов от имени ООО «Спектра» неустановленными лицами.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у ООО «Спектра» реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, а также учета доходов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в договорах, счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные доказательства не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления Обществом таких хозяйственных операций с заявленными контрагентами, в связи с чем свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о том, что представленные налоговым органом доказательства опровергают реальность осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО «Спектра»; подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также не проявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения инспекции  по данному эпизоду, в связи с чем правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика отсутствуют.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что инспекцией  необоснованно  не исключены из состава налоговой базы по НДС авансовые платежи ООО «Спектра» подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым этого пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 названного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы может являться также день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 14 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

Исходя из анализа данных норм права, в случае получения налогоплательщиком предоплаты исчислить и уплатить в бюджет НДС он должен в том налоговом периоде, когда была получена предоплата. При этом суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм полученной предоплаты под предстоящую поставку товаров (работ, услуг), на основании пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором произведена отгрузка этих товаров (работ, услуг).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 N 318-О были проанализированы положения Гражданского кодекса Российской Федерации об авансовых платежах применительно к нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, данного Конституционным Судом Российской Федерации, суммы денежных средств, перечисленные Обществу до отгрузки товаров (работ, услуг), перестают быть авансовым платежом в части, зачтенной в счет отгруженной партии товаров (выполненных работ, оказанных услуг), оставшаяся сумма продолжает оставаться авансовым платежом.

Делая  вывод о правомерном доначислении налоговым органом Обществу НДС с денежных средств, полученных от ООО «Спектра» апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что поставка товаров ООО «Спектра» Обществом не осуществлялась; денежные средства с назначением платежа "оплата по договору поставки" получены Обществом и учтены в документах бухгалтерского и налогового учета; изменение или расторжение договора и возврат денежных средств ООО «Спектра» не производились.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Получив в проверяемом налоговом периоде денежные средства, Общество отразило соответствующие операции в бухгалтерском учете. Признание в спорный налоговый период нереальными операций по отгрузке товаров в адрес ООО «Спектра» ввиду недоказанности налогоплательщиком реального характера сделок, свидетельствует о неисполнении Обществом своей обязанности по поставке товара.

С учетом того обстоятельства, что Обществом не представлено доказательств возврата сторон договора в положение, существовавшее до его исполнения ООО «Спектра» (что имело бы место при фактическом возврате Обществом покупателю полученных денежных средств), апелляционный суд считает, что Инспекция правомерно квалифицировала спорные денежные средства в качестве авансов, исчислив к уплате  НДС  в сумме 152 142 рублей.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2015 по делу № А56-34031/2014.

Апелляционным судом отклоняются доводы  апелляционной жалобы Общества в части неправомерного уклонения налогового органа от уменьшении доначисленной по результатам проверки  суммы НДС на налоговые вычеты, заявленные в декларации за 1 квартал 2012 года и подтвержденные  инспекцией в ходе проверки.

Как следует из материалов дела в налоговой декларации за 1 квартал 2012 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, правомерность которых подтверждена в ходе  выездной налоговой проверки. В результате  с учетом результатов выездной налоговой проверки по итогам 1 квартала 2012 года у Общества сложился НДС к возмещению, который подлежит квалификации в качестве переплаты.

Поскольку вопрос о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности должен быть разрешен налоговым органом самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 НК РФ на этапе исполнения решения в соответствии со статьей 101.3 НК РФ, учитывая, что нормы налогового законодательства не устанавливают особенности для применения данного порядка в случае, если переплата установлена в ходе выездной проверки, в рассматриваемом случае зачет переплаты по НДС, в счет погашения недоимки должен быть произведен после вступления решения налогового органа в силу.

Имеющаяся переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, а именно при выставлении Требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафных санкций.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения  у налогового органа отсутствовали правовые основания для уменьшения доначисленной по итогам выездной налоговой проверки сумм НДС на установленную в ходе проверки переплату.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, инспекцией при исчислении пени и налоговых санкций учтена переплата  по НДС, сложившаяся в результате применения  налоговых вычетов за 1 квартал 2012 года с учетом исключения операций, связанных с контрагентом ООО «Спектра».

4. Транспортный налог.

При проведении проверки Инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) транспортного налога за 2011 год в сумме 25 155 руб., за 2012 год в сумме 45 300 руб. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии