Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А56-4745/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

денежную сумму, выплачиваемую на условиях и в порядке, определяемых при заключении дополнительного соглашения к договору (пункт 5.1.1.3 договора), а скидка делается от Дилерской цены товара, то есть уменьшает стоимость продукции, при этом, условия, и порядок предоставления скидок сообщаются дистрибьютором дилеру дополнительно в форме отдельного официального уведомления (пункт 5.2 договора).

Ежеквартально между сторонами за выполнение условий по закупке определенного количества автомобилей подписывалось дополнительное соглашение с согласованной на данный период формой поощрения: поощрение в форме скидки или в форме премии (бонуса).

В 4 квартале 2011г., 1,2,3 квартале 2012г. порядок выплаты премий регулировался дополнительными соглашениями от 20.12.2011г., 20.03.2012г., 20.06.2012г. к договору (Том 8).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.1.1 дилерского договора и указанными дополнительными соглашениями дистрибьютор начислял и выплачивал дилеру премии за выполнение продаж. Под планом продаж в данном случае понимается выполнение плана закупки дилером автомобилей от дистрибьютора.

Согласно пункту 2 указанных дополнительных соглашений премия за каждый отчетный период начисляется и выплачивается дилеру за общее количество приобретенных и полностью оплаченных дилером в течение отчетного месяца соответствующих автомобилей. Условия начисления и выплаты дистрибьютором премии дилеру за выполнение плана продаж автомобилей за отчетный период могут быть реализованы дистрибьютором при обязательном одновременном выполнении дилером условий.

Выполнение дилером согласованного и утвержденного дистрибьютором плана продаж за отчетный период подтверждается 100 % оплатой соответствующих денежных средств на расчетный счет дистрибьютора в срок до последнего числа каждого отчетного месяца (включительно) и переходом права собственности па автомобили.

В соглашениях предусмотрены ставки премии за каждую выкупленную марку автомобиля, например: за Lancer - 40 000 руб., за Outlander - 30 000 руб. По итогам отчетного периода составлялся отчет, указывался V1N номер каждого автомобиля, дата его продажи от дистрибьютора дилеру (дата перехода права собственности к дилеру), ставка премии за автомобиль, общая сумма премии.

Таким образом, размер премии за выполнение плана продаж каждой из моделей автомобилей за соответствующий период определялся ООО «Рольф Импорт» исходя из фактических показателей продаж автомобилей.

По итогам отчетного периода составлялся отчет, где указывался VlN-номер каждого автомобиля, дата его продажи от Дистрибьютора Дилеру (дата перехода права собственности к Дилеру), ставка премии за автомобиль, общая сумма премии как их арифметическая сумма).

В актах зачета взаимных требований указано, что ООО «Рольф Импорт» и ООО «Галант-Авто Мурманск» приняли решение о проведении зачета взаимных однородных требований по следующим основаниям:

ООО «Галант-Авто Мурманск» имеет признанную сторонами задолженность перед ООО «Рольф Импорт» в рамках договора от 01.08.2011 № РИ083 по оплате отгруженных автомобилей.

ООО «Рольф Импорт» имеет признанную сторонами задолженность перед ООО «Галант-Авто Мурманск» в рамках дилерского договора от 01.08.2011 № РИ083 по выплате премии.

Основание задолженности: уведомление о начислении премии. Данные акты подписаны обеими представителями сторон.

Таким образом, форма поощрения в виде премии, применяемой в 4 квартале 2011 года и 1 – 3 кварталах 2012 года, не являлась скидкой и не корректировала стоимость отгруженного товара.

Дополнительными соглашениями к дилерскому договору от 20.09.2012, 20.11.2012, 29.12.2012 предусмотрена корректировка цены отгруженных товаров за сентябрь 2012 года и 4 квартал 2012 года.

Из документов общества (книги покупок за 3. 4 кварталы 2012 года, книги продаж за 4 квартал 2012 года, счетов-фактур, уведомлений о начислении премий, расчетов премий за сентябрь-ноябрь 2012 года), а также документов, представленных ООО «Рольф Импорт» в рамках мероприятий налогового контроля (книги продаж, счетов-фактур, корректировочных счетов-фактуры) следует, что в 4 квартале 2012 года на основании корректировочных счетов-фактур ООО «Галант-Авто Мурманск» проведена корректировка поступлений в сумме предоставленной премии и восстановлен НДС, ранее заявленный к возмещению за сентябрь-ноябрь 2012 года. В связи с этим доводы заявителя, изложенные им в возражениях к акту проверки, были признаны обоснованными в части суммы 1 466 791 руб.

При рассмотрении данного эпизода суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что выплачиваемые ООО «Рольф Импорт» (дистрибьютор) обществу на основании дилерского договора от 01.08.2011 № РИ083  премии уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость у поставщика и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у общества.

Вместе с тем, с учетом приведенных выводов ВАС РФ, квалификация премии (вознаграждения) в качестве формы торговой скидки возможна в каждом конкретном случае с учетом условий соответствующих договоров в зависимости от конкретной оцениваемой хозяйственной ситуации.

Исходя из условий Дилерского договора и дополнительных соглашений от 20.12.2011, 20.03.2012, 20.06.2012 к договору, не следует вывод о том, что предоставление дилеру предусмотренных бонусов (премий) в данном случае уменьшает цену товара.

Стороны Дилерского соглашения установили систему поощрительных выплат в виде бонусов и скидок, определив, что только скидки изменяют цены поставляемых автомобилей и запчастей. Соответственно выплата бонусов не изменяет такую цену и не влияет на исчисление НДС.

Все виды установленных бонусов, в том числе, бонус за количественное выполнение плана продаж, за продажу автомобилей определенной модели, за удовлетворенность потребителя, зависят от действий дилера по продаже автомобилей и от работы дилера с покупателем. Исходя из порядка определения бонусов и методики их расчетов, можно сделать вывод об отсутствии непосредственной связи перечисленных бонусов с увеличением объемов реализации приобретаемого товара. Таким образом, все виды установленных премий, в том числе, за выполнение плана продаж, за продажу автомобилей определенной модели, за удовлетворенность потребителя, зависят от действий дилера по продаже автомобилей и от работы дилера с покупателем.

Как следует из материалов дела, условиями дилерского договора  и соглашениями к нему, не предусмотрено изменение цены поставленных товаров в результате выплаты поставщиком премий. Стороны не оформляли каких-либо документов, свидетельствующих об изменении цен на поставленные товары при выплате премий. При заключении договоров и дополнительных соглашений стороны не рассматривали факт выплаты поставщиками премий покупателю как основание для изменения цены на отгруженные товары. Корректировка, выставленных поставщиками счетов-фактур, не производилась. При этом, условие заключенных договоров относительно того, что премии предоставляются путем уменьшения дебиторской задолженности, само по себе не изменяет и не влияет на цену товара, сформированную на основании прайс-листов поставщиков, и указанную в счетах-фактурах.

Материалами дела подтверждается, что все обязательные требования для принятия НДС к вычету Общество выполнило в полном объеме в налоговых периодах приобретения соответствующих товаров для их последующей перепродажи, то есть в целях осуществления операций, облагаемых НДС, подтвердив это первичными документами.

В отсутствие доказательств изменения сторонами стоимости товаров, а также получения покупателем первичных документов об уменьшении стоимости приобретенных товаров и корректировочных счетов-фактур, на заявителя не может быть возложена обязанность по восстановлению правомерно принятого ранее к вычету налога в части полученных от поставщиков премий.

Поэтому довод  налогового органа о том, что премии, начисленные Обществу в период 4 квартал 2011г. и 1-3 квартал 2012г., являются торговыми скидками, поскольку фактически денежные средства не перечислялись, а на основании актов взаимозачета производилась оплата уже поставленного товара, противоречат правовой природе взаимозачета.

Кроме того, согласно статье 410 ГК РФ зачет встречного однородного требования является одной из форм прекращения обязательства (в данном случае обязательства по оплате Обществом, приобретенного товара), в тоже время  скидка предполагает уменьшение стоимости товара, а не погашение по задолженности.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что  отсутствуют основания для квалификации полученных заявителем в проверяемом налоговом периоде бонусов в качестве формы торговой скидки, изменяющей цену поставленных ООО «Рольф Импорт»  товаров. Вследствие чего, выводы, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11637/11 по делу N А40-56521/10-35-297, к рассматриваемому спору не применимы.

Апелляционный суд также учитывает судебную практику (постановления Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 10.06.2014 по делу № А66-8047/2013, от 03.04.2013 по делу № А05-3806/2012, по делу № А56-11732/2014, Постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №А56-42647/2014, А56-66085/2014, А56-10386/2014, А56-26416/2014,   Определения  ВАС РФ от 14.05.2014 N ВАС-5205/14 по делу N А48-1086/2013;  от 10.10.2014 N 306-КГ14-1504, от 17.02.2015 N 304-КГ14-3095, от 05.03.2015 N 302-КГ15-1523 ).

Верховный Суд Российской Федерации в указанных определениях отмечает, что отсутствие со стороны продавца действий по корректировке налоговой базы по НДС в связи с выплатой премии (предоставлении скидки) свидетельствует о правомерности заявления покупателем налоговых вычетов по НДС без учета предоставленных премий (скидок).

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2015 N 302-КГ15-1523 сделана ссылка на положения пункта 2.1 статьи 154 Кодекса (правоотношения сторон возникли до введение изменений данную статью).

Вычеты по НДС не являются элементом определения налоговой базы по налогу, что прямо следует из системного толкования статей 153, 154, 166 и 171 НК РФ. В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету предъявленную ему при приобретении товаров (работ, услуг) сумму НДС при наличии счета-фактуры, первичных документов и принятии приобретенных товаров (работ, услуг) к учету в установленном порядке. Вычет осуществляется при условии приобретения товаров в целях осуществления операций, облагаемых НДС.

Все необходимые условия для принятия НДС к вычету заявитель выполнил в налоговых периодах приобретения соответствующих товаров для их последующей перепродажи, что не оспаривается налоговым органом.

Нормой в НК РФ, устанавливающей обязанность покупателя по уплате в бюджет ранее правомерно принятых к вычету сумм НДС, является пункт 3 статьи 170 НК РФ, в которой содержится закрытый перечень оснований (обстоятельств), при наличии которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенному товару. Обязанность налогоплательщика - покупателя восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные им к вычету при выплате поставщиком бонуса за выполнение определенных условий договора, НК РФ не предусмотрена. Учитывая изложенное, у заявителя не возникло обязанности восстановить суммы НДС, правомерно предъявленные им к вычету при приобретении товаров в случае последующего получения бонуса от поставщиков в соответствии с условиями договоров.

На основании изложенного оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления заявителю 5 354 507 руб. НДС и соответствующих пеней. Решение суда по данному эпизоду подлежит отмене, а заявленное требование - удовлетворению.

Апелляционная  инстанция считает, что требование заявителя о признании недействительным  требования  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу №5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2015 в части доначисления 4 427 331 руб. налога на прибыль организаций, 9 339 105 руб. налога на добавленную стоимость и взыскания 2 441 518 руб. пени  подлежат  оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В случае, если вышестоящий налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы (часть 3 статьи 101.2 НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 12.01.2015 №2 апелляционная жалоба ООО «Галант-Авто» на решение инспекции от 23.10.2014 №5 оставлена без удовлетворения.

  Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области  от 23.10.2014 №5  вступило в законную силу 12.01.2015.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу в адрес заявителя направлено требование  №5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2015 в части доначисления 4 427 331 руб. налога на прибыль организаций, 9 339 105 руб. налога на добавленную стоимость и взыскания 2 441 518 руб. пени.

Заявление Обществом подано в арбитражный суд 30.01.2015 на вступившее в законную силу решение налогового органа.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия