Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А56-4745/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

объекты недвижимости .В результате оказанной ООО «Аверс» услуги по поиску объектов недвижимости в г.Калуга, ООО «Галант-Авто Мурманск» заключило договоры аренды с двумя организациями, найденными ООО «Аверс» (с ООО «Ардо» (договор от 01.09.2011 ) и с ООО «Аккорд» (договор от 01.09.2011 ). При этом, оплата была произведена только после получения результата (после заключения договоров аренды).

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что  общество не подтвердило оказание услуг ООО «Аверс».

По мнению налогового органа  в представленных ООО «Галант-Авто» в подтверждение выполнения спорных услуг документах не указаны время и место проведения переговоров с ООО «Аккорд» и ООО «Ардо» по вопросу аренды помещений; не названы представители ООО «Аккорд» и ООО «Ардо», принимавшие участие в переговорах.

Согласно пояснениям директора  ООО «Ардо», а также допросов представителей собственников объектов недвижимости следует, что ООО «Аверс» им не знакомо, ООО «Аверс» и его представители не обращались к собственникам объектов недвижимости с предложениями провести переговоры о сдаче принадлежащих им объектов недвижимости и земельных участков в аренду, осмотры помещений и земельных участков не осуществлялись.

Из показаний руководителя ООО «Аверс» Спиридоновой В.В. следует, что услуги были оказаны ООО «СитиКонсалтинг». При этом на вопрос о том, знакомы ли ей ООО «Ардо» и ООО «Аккорд», Спиридонова В.В. ответила, что знакомы, данные организации сами к ней обратились. В то же время на следующий вопрос о том, знакома ли она с должностными лицами ООО «Ардо» и ООО «Аккорд», Спиридонова В.В. ответила, что не знакома. Таким образом, Спиридоновой В.В. даны противоречивые показания о том, кем и как именно оказывались спорные услуги.

Общество  не обосновало необходимость поручения поиска объектов недвижимости в г.  Калуге ООО «Аверс», находящемуся в г. Санкт-Петербурге. ООО «Аверс» согласно показаниям Спиридоновой В.В., в свою очередь, поручило поиск объектов  ООО «СитиКонсалтинг», находящемуся в г.Москве.

При этом отчеты ООО «Аверс», а также показания представителей собственников объектов недвижимости и земельных участков не подтверждают факт оказания услуг ООО «СитиКонсалтинг». ООО «СитиКонсалтинг» не обращалось к собственникам объектов недвижимости и земельных участков о проведении переговоров по сдаче объектов в аренду.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа и счел, что   представленные обществом документы в совокупности с показаниями свидетелей содержат неустранимые противоречия относительно того, кем фактически оказывались спорные услуги, в связи с чем не подтверждают факт исполнения договора, заключенного между ООО «Аверс» и ООО «Галант-Авто Мурманск».

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться.

В ходе проверки Общество представило налоговому органу документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений с ООО «Аверс», а также подтверждающие факт осуществление им поиска объектов недвижимости и земельных участков на территории города Калуги, в том числе: договор № 02/03/11 от 02.03.2011., счет-фактура, отчеты ООО «Аверс» по исполнению договора (с указанием данных собственников объектов недвижимости, площадей объектов, размеров арендных платежей, приложением фотографий объектов), акт приемки выполненных работ от 01.09.2011, платежные поручения об оплате услуг от 27.10.2011 № 3718, 3698 (Том 8). Также были представлены договора аренды, заключенные с организациями, найденным ООО «Аверс» в качестве потенциальных арендодателей (ООО «Ардо», ООО «Аккорд»).

Налоговый орган,  не оспорил ни факт заключения и исполнения договора между Обществом и ООО «Аверс», в том числе перечисление оплаты по безналичному расчету, ни факты заключения договоров аренды между заявителем и ООО «Ардо», ООО «Аккорд», ни факт надлежащего оформления заявителем первичной документации.

Не указание в отчетах  времени и места  проведения переговоров не является основанием для вывода об отсутствии факта оказания услуг.

НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары, работы, услуги, не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно условиям договора от 02.03.2011 № 02/03/11 стороны установили определенную форму отчета по факту оказания услуги (приложение № 2 к договору), которая не предусматривала указания изложенной информации.

То обстоятельство, что в ходе исполнения договора от 02.03.2011 г. № 02/03/11 ООО «Аверс» привлекло для проведения переговоров по вопросу заключения договоров аренды ООО «СитиКонсалтинг», не опровергает факт оказания услуг, условиями договора от 02.03.2011 г. № 02/03/11 не предусмотрено обязательное личное выполнение агентских услуг.

Заключенный между Обществом и ООО «Аверс» договор от 02.03.2011 № 02/03/11 содержит элементы агентского договора, регулируемого   положениями главы 52 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, при заключении сделки агент имеет право действовать и от имени принципала, аналогичная норма закреплена сторонами в пункте 2.3.6 договора.

Ссылки налогового органа на свидетельские показания генерального директора ООО «Ардо» и ООО «Аккорд», согласно которым ему не было известно наименование исполнителей - ООО «Аверс» и ООО «Ситиконсалтинг», а договоры аренды были заключены непосредственно с Обществом, также не может опровергать факт оказания услуги.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что ООО «Ардо» не было известно о ведении переговоров именно с агентом (ООО «Аверс») не свидетельствует об их осуществлении непосредственно Обществом, тем более, что из протокола допроса Василькова А.А., генерального директора ООО «Ардо» и ООО «Аккорд» (арендодатель), произведенного в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса №11-12/11 от 14.02.2014г), следует, что с директором Общества он познакомился при подписании договоров, кто конкретно с ним вел переговоры до заключения договора, свидетель не указал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П и постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией,  поскольку в  силу рискового  характера такой деятельности  существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов, а вопросы взаимоотношений налогоплательщика с партнерами, порядок заключения договоров, ценообразование, порядок расчетов находятся вне сферы регулирования налогового законодательства.

Налоговое законодательство не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом, с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Поэтому разумность и обоснованность    поручения поиска объектов недвижимости организации, зарегистрированной в Санкт-Петербурге, а также перепоручение последним своих обязанностей организации, зарегистрированной в Москве, принадлежит сторонам сделки.

Согласно пояснениям заявителя поиск  объектов недвижимости, выставленных на продажу, для сдачи в аренду и т.д., осуществляется специалистами посредством использования доступных баз данных, в том числе электронных. При этом, значения не имеет - где находится лицо осуществляющее данный поиск.

Допрошенная в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Аверс» Спиридонова В.В., пояснила, что ООО «Аверс» осуществляло поиск объектов недвижимости и проверяло документы. Проведение переговоров было поручено соисполнителю ООО «Аверс» - ООО «Ситиконсалтинг», зарегистрированным в г. Москве (в 183 км от г. Калуги).

Письменными доказательствами, не оспоренными налоговым органом, подтверждено, что ООО «Аверс» в рамках договора от 02.03.2011 № 02/03/11 оказало Обществу услуги по поиску объектов недвижимости и земельных участков, которые приняты, оплачены и их результат используется в производственной деятельности  организации, направленной на извлечение прибыли. 

Налоговым законодательством РФ не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия и нарушения налогового законодательства контрагентами его контрагентов по договорам, в том числе за непредставление последними бухгалтерской отчетности и неуплату налогов с сумм, полученных от налогоплательщика.

При данных обстоятельствах, произведенные Обществом расходы являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и правомерно были учтены при уменьшении  налогооблагаемой прибыли при исчислении налога на прибыль за 2011 год, а также при предъявлении налоговых вычетов по НДС.

Поэтому решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене, а заявление Общества в этой части подлежит удовлетворению.

2. По эпизоду неправомерного отражения Обществом в целях налогообложения прибыли в составе прочих расходов за 2011 год затрат на ремонт арендованного в г. Калуга помещения в сумме 20 865 469 руб. и неправомерного отражения налогоплательщиком в составе налоговых вычетов по НДС суммы в размере 3 755 784 руб. по счету - фактуре, выставленному ООО «СК Технология» (пункты 2.1.2 и 2.4.3 оспариваемого решения).

Между ООО «Галант-Авто Мурманск» и ООО «Ардо» заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2011 года.

ООО «Галант-Авто Мурманск»  заключил договор подряда  и ООО «СК-Технология» от 01.09.2011 №СКТ201 1/08-07 на выполнение ремонтных работ.

04.10.2011 ООО  «Галант-Авто Мурманск» (арендатор) и ООО «Автопойнт-Калуга» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества №11/Б67-41-1, предметом которого является предоставление в субаренду помещений площадью 1145,4 кв.м. В соответствии с условиями договора арендатор обязался выполнить за свой счет (без последующей компенсации) комплекс работ на объекте, связанных с доведением его до состояния, соответствующею стандартам концерна Mazda, а также дистрибьютора (официального поставщика автомобилей Mazda)(п.5.2.1 договора).

ООО «Автопойнт-Калуга» относится к сети дилерских центров «Автопойнт», входящих, как и ООО «Галант-Авто Мурманск», в структуру холдинга ООО «Группа компаний Мега-Авто», следовательно, данные компании являются аффилированными по отношению друг к другу.

Согласно пояснениям заявителя в целях исполнения условий договора субаренды о пригодности арендованных у ООО «Ардо» нежилых помещений для размещения на его территории дилерского центра по продаже легковых автомобилей Mazda обществом был заключен договор с ООО «СК-Технология» от 01.09.2011 . Поскольку  работы по договору с ООО «СК-Технология» выполнены в полном объеме, приняты и оплачены обществом, что подтверждается первичными документами, Обществом  понесенные расходы приняты к расходам и налоговым вычетам.

 В подтверждение доводов общество представило договор подряда от 01.09.2011 №СКТ 201 1/08-07, заключенный между ООО «СК-Технология» (исполнитель) и ООО «Галант-Авто Мурманск» (заказчик), согласно которому исполнителем производился ремонт в помещении, расположенном по адресу: Калужская обл., г. Калуга, ул. Болдина, д.67. Расходы по ремонту помещения составили 24 621 253 руб., в том числе НДС - 3 755 784 руб. Также представлены дефектная ведомость от 31.08.2011, доверенность от 25.08.2011, акт приема выполненных работ, смета № 2/09 на текущий ремонт помещений, техническое задание, платежные поручения, счет-фактура.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ,  согласно дефектной ведомости от 31.08.2011 комиссией ООО «Галант-Авто Мурманск» произведен осмотр нежилых помещений арендуемого объекта с целью определения объемов ремонтных работ для приведения помещений в соответствие с требованиями стандартов дистрибьютора. В ходе осмотра комиссия выявила необходимость ремонтных работах в помещениях №№1-13 (ремонт полов, потолков, стен, дверей, окон, душевых кабин, кровли, фасада).

При этом дефектная ведомость по осмотру нежилых помещений арендуемого объекта составлена 31.08.2011, т.е. до того, как был заключен договор аренды помещений с собственником ООО «Ардо». Из дефектной ведомости следует, что произведен осмотр помещений №№1-13, в то время как арендуемый объект согласно договору аренды и поэтажному плану экспликации составляют помещения №№40-42, 44-56. Общая площадь помещений согласно экспликации к договору аренды составляет 1145,4 кв. м., однако в дефектной ведомости указана площадь потолков - 1239 кв.м.

Согласно полученной от ООО «Ардо» информации помещение по адресу: ул.Болдина, д.67, находилось в удовлетворительном состоянии, о произведенном в 2011 году ремонте собственнику помещения ООО «Ардо» ничего не известно. Так, из протокола допроса от 09.04.2014 № 11-12/48 руководителя и учредителя ООО «Ардо» Василькова А.А. следует, что арендованное помещение находилось в нормальном состоянии, ремонт помещения не производился, был изменен цвет наружной стены согласно стандартам торговли автомашинами «Мазда». Эти работы выполняло ООО «Галант-Авто Мурманск».

Из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 22.05.2014 № 1 усматривается, что фасад здания отделан железным профилем серебристого цвета. Задняя стена здания имеет другую окраску - желто-красно-зеленого цвета. Профильное железо имеет другую конфигурацию: на фасаде - вертикальная, на задней стене - горизонтальная. В помещении имеются окна с деревянными рамами. На момент осмотра в помещении была произведена перепланировка, которая отражена в поэтажном плане-схеме. Перепланировано помещение № 44. Обозначенное буквой А помещение имеет кафельный пол серо-бежевого цвета, потолок белого цвета и поддерживающие колонны белого цвета. На потолке находятся лампы дневного света. Помещение с буквой Б имеет аналогичное кафельное покрытие, стены бледно-желтого цвета, белый потолок, подпорные столбы серого цвета. В помещении с буквой В аналогичная кафельная плитка, потолок и стены белого цвета. Осмотрены помещения №№54, 55, в которых расположены унитазы и раковины, помещения