Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А56-55287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3906072056)  в 2010 году – 2 939 262 712 руб.;  в 2011 году – 4 065 000 000 руб.

Согласно регистрам налогового учета ООО «БАЗ» за 2010-2011 гг. доходы от сдачи имущества в аренду составляют более 95% общей суммы доходов.

Выручка ООО «БАЗ» от сдачи имущества в аренду составила:  в 2010 году – 6 735 098 тыс. руб.;  в 2011 году – 10 732 880 тыс. руб.;

Расходы, относящиеся к основной деятельности (аренде), составили:  в 2010 году – 459 761 тыс. руб.;  в 2011 году – 451 296 тыс. руб.

Налоговая база по налогу на прибыль организаций ООО «БАЗ», облагаемая по ставке 0%, в соответствии со статьей 288.1 НК РФ, составила: в 2010 году в 64 раза больше совокупной прибыли производителей автомобилей;  в 2011 году в 48 раз больше совокупной прибыли производителей автомобилей.

Кроме того инспекцией представлены доказательства, что ООО «БАЗ» фактически не осуществляются функции по управлению производственными активами.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «АВТОТОР» и ООО «АВТОТОР Холдинг» заключен договор от 01.01.2010 № 01/1-АУ. Предметом договора является оптимизация функционирования ЗАО «АВТОТОР» в целях сосредоточения им усилий на ведение основной деятельности, путем выполнения следующих работ и оказания услуг силами и средствами ООО «АВТОТОР Холдинг».

В числе прочего, договором предусмотрено выполнение таких функций как: организация разработки и разработка проектов новых производств, исходя из определенных Обществом объектов производства; контроль за поддержанием в исправном состоянии действующих и созданием новых инженерных сетей (водоснабжения, газообеспечения, канализации, отопления, энергоснабжения) в отношениях со специализированными подрядчиками; осуществление ремонтно-строительных работ, ремонтно-механических работ, планово-предупредительный ремонт оборудования, инвентаря, оснастки; организация и контроль за обеспечением электроэнергией, теплом, технической водой и иное. В этих целях ООО «АВТОТОР Холдинг» располагает необходимыми службами в частности департаментом организации охраны собственности; департамент проектно-строительных работ; департаментом инвестиционных программ; департаментом инженерного обеспечения.

Таким образом, фактическое бремя содержания производственных активов ООО «БАЗ» несет ЗАО «АВТОТОР» и ООО «АВТОТОР Холдинг» по договору с последним. При этом  ООО «БАЗ» располагает минимальной штатной численностью, она колебалась в пределах нескольких штатных единиц (7 в 2010 году и 13 в 2011 году).      

Суд первой инстанции согласился с доводами  инспекции, что вышеуказанная схема ведения финансово-хозяйственной деятельности и использования льготного налогообложения для резидентов ОЭЗ, позволяет группе компаний «АВТОТОР» минимизировать налоговую базу по налогу на прибыль организаций, путем отражения расходов в виде арендной платы у производителей автомобилей (арендаторов) и смещения центра прибыли на ООО «БАЗ» (арендодателя), который в свою очередь имеет льготное налогообложение по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 288.1 НК РФ и не уплачивает в бюджет данный налог.

В результате реализации данных действий практически вся прибыль производственных подразделений группы (98%) была обложена по ставке 0%  в соответствии статьей 288.1 НК РФ.

При этом доходы группы формируются производственными предприятиями. В результате налоговая база производственных предприятий минимальна, вся прибыль формируется в ООО «БАЗ» и льготируется. Так, при совокупной прибыли 16 555 013 тыс. руб. 98,2% прибыли было льготировано в соответствии со статьей 288.1 НК РФ. При этом, источником инвестиций для ООО «БАЗ» выступают денежные средства производственных предприятий.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 288.1 НК РФ резиденты Особой экономической зоны в Калининградской области (далее также - резиденты) уплачивают налог на прибыль организаций в соответствии с настоящей главой, за исключением случаев, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи).

Резиденты используют особый порядок уплаты налога на прибыль организаций, установленный настоящей статьей, в отношении прибыли, полученной от реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, при условии ведения резидентами раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) при реализации инвестиционного проекта, и доходов (расходов), полученных (произведенных) при осуществлении иной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи).

В случае если раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, и доходов (расходов), полученных (произведенных) при осуществлении иной хозяйственной деятельности, не ведется, налогообложение прибыли, полученной при реализации данного инвестиционного проекта, производится в соответствии с настоящей главой начиная с того квартала, в котором было прекращено ведение такого раздельного учета (пункт 3 статьи).

В целях настоящей статьи налоговой базой по налогу на прибыль от реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области признается денежное выражение прибыли, полученной при реализации данного инвестиционного проекта и определяемой на основании данных раздельного учета доходов (расходов) (полученных (произведенных) при реализации этого инвестиционного проекта) и доходов (расходов) (полученных (произведенных) при осуществлении иной хозяйственной деятельности), к которым применяются положения настоящей главы (пункт 4 статьи).

При этом в целях настоящей статьи доходами, полученными при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг), произведенных в результате реализации данного инвестиционного проекта, за исключением производства товаров (работ, услуг), на которые не может быть направлен инвестиционный проект (пункт 5 статьи).

Следовательно, в соответствии с положениями  статьи 288.1 НК РФ льгота может быть применена только в отношении дохода полученного в результате реализации инвестиционного проекта, а не в отношении всего предпринимательского дохода резидента СЭЗ. В целях реализации данного положения закона резидент должен вести раздельный учет доходов.

В настоящем случае благодаря действиям по созданию ЗАО «БАЗ», перевода на него активов производственных предприятий с последующим заключением договоров аренды стороны получили возможность  в нарушение положений статьи 288.1 НК РФ неправомерно льготировать  доход производственных предприятий группы. В этой связи основания для принятия указанных расходов для целей обложения прибыли отсутствуют.

В этой связи доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды в связи с искусственным разделением производственных предприятий группы и ООО «БАЗ», судом первой инстанции правомерно отклонены.

Налоговое законодательство исключает возможность льготирования всей деятельности инвестора.

Суд также правомерно  отклонил доводы налогоплательщика о том, что в ходе проверок деятельности ООО «БАЗ» Администрацией ОЭЗ не было установлено нарушений применения законодательства об особой экономической зоне в Калининградской области.

Налоговый контроль в отношении резидентов особой экономической зоны, в соответствии с законодательством об особых экономических зонах отнесен к исключительной компетенции  налоговых органов Российской Федерации.

Кроме того, АПК РФ не содержит положений, наделяющих ранее принятые акты органов исполнительной власти преюдициальной силой для суда.

В проверяемый период налогоплательщик не являлся резидентом ОЭЗ, расположенной в Калининградской области, в целях применения льготы по налогу на прибыль организаций, следовательно, у налогоплательщика отсутствуют основания для утверждений о том, что налоговый орган в принятом решении вторгается в полномочия компетентного органа исполнительной власти Калининградской области.

Суд верно не принял довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказана аффилированность ЗАО «АВТОТОР» и ООО «БАЗ».

В качестве доказательства отсутствия взаимозависимости общества и ООО «БАЗ» заявителем представлено письмо ФАС России от 03.12.2014 № АД/49297/14, содержащее сведения о конечном бенефициаре Частной компании с ограниченной ответственностью «ПАЙНГРОУВ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД». Указанным лицом является Каддай Джамал.

Указанное доказательство не опровергает доказательства инспекции. Инспекцией в рамках проверки собрана необходимая совокупность доказательств свидетельствующих, что ООО «БАЗ» и ЗАО «АВТОТОР» являются участниками одной группы лиц, и, следовательно, аффилированными лицами. Данное обстоятельство подтверждается ответом Федеральной антимонопольной службы. Кроме того, суд первой инстанции учел, что согласно изложенной выше схеме, доход группы распределялся не в пользу учредителя производственных предприятий  Частной компании с ограниченной ответственностью «ПАЙНГРОУВ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» (через ООО «АВТОТОР Холдинг»), а в пользу учредителя ООО «БАЗ» Частной компании «ДОАН Б.В.», бенефициаром которой является Щербаков В.И.

В связи с наличием оснований для признания судом ЗАО «АВТОТОР» и ООО «БАЗ» взаимозависимыми лицами в порядке пункта 2 статьи 20 НК РФ налоговым органом осуществлена оценка правильности применения цен по сделкам между указанными лицами.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом направлены поручения об истребовании у ООО «БАЗ» документов (информации) с целью получения документов (информации) в части определения (калькуляции) стоимости арендной платы, в ответ на которые ООО «БАЗ» представлены договоры аренды, а также ссылка на протоколы согласования цен (приложения к договорам аренды). Иных документов, подтверждающих порядок формирования арендной платы, не представлено.

В соответствии со статьей 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом пунктов 4-11 названной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Руководствуясь положениями ст. 40 НК РФ, в целях получения информации из официальных источников о рыночных ценах арендной платы за аренду производственных мощностей, представляющих собой совокупность основных производственных фондов, в том числе здания, сооружения и установленное в них оборудование для производства продукции промышленного и бытового назначения, в соответствии с внедренными технологическими процессами, налоговым органом направлены запросы в:

1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (запрос от 05.12.2012 № 16-13/18180).

Согласно полученной информации (письмо от 21.01.2013 № АБ-146) определить стоимость арендной платы по обозначенным объектам, а также объектам им подобным, не представляется возможным.

2. Агентство по имуществу Калининградской области Правительства Калининградской области (запрос от 05.12.2012 № 16-13/18182).

Из полученной информации (письмо от 19.12.2012 № ИС-5827) не представляется возможным установить рыночную цену анализируемых объектов.

3. Федеральное государственное унитарное предприятие «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ», Калининградский филиал (запрос от 05.12.2012 № 16-13/18183).

Согласно полученной информации (письмо от 17.12.2012 № Ф39/13039/1) в учетно-технической документации предприятия отсутствуют сведения по расчету стоимости арендной платы за сдаваемые в г. Калининграде и Калининградской области производственные и складские помещения, а также оборудование.

4. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области (запрос от 05.12.2012 № 16-13/18181).

Согласно полученному ответу (письмо от 19.12.2012 № 05-08/3069) информацией о стоимости аренды производственных и складских помещений и оборудования для производства легковых автомобилей Калининградстат не располагает.

5.  ОАО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ УНИВЕРСАЛЬНАЯ БИРЖА» (запрос от 31.05.2013 № 15-15/08553).

В порядке обмена опытом в территориальные органы Федеральной налоговой службы по субъектам РФ также направлялся запрос об оказании содействия и представлении информации о налогоплательщиках, которыми сдаются в аренду производственные мощности, представляющие собой совокупность основных производственных фондов, в том числе здания, сооружения и установленное в них оборудование для производства продукции промышленного и бытового назначения, в соответствии с внедренными технологическими процессами, а также информации о наличии методики расчета арендной стоимости подобных производственных мощностей (запрос от 15.03.2013 № 15-13/04086@).

С целью уточнения истребуемой информации, в дополнение к ранее направленным письмам, в адрес соответствующих предприятий (организаций) направлены запросы о представлении диапазона рыночных цен арендной платы (сложившихся на рынке идентичных, а при их отсутствии – однородных услуг) по состоянию на 2010 г. и 2011 г., за пользование производственными мощностями: запросы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от 08.10.2013 № 12-15/14356;Агентство по имуществу Калининградской области Правительства Калининградской области от 07.10.2013 № 12-15/14255; в Федеральное государственное унитарное предприятие «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ», Калининградский филиал от 08.10.2013 № 12-15/14365; в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области от 07.10.2013 № 12-15/14287; в ОАО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ УНИВЕРСАЛЬНАЯ БИРЖА» от 08.10.2013 № 12-15/14355; в Калининградскую торгово-промышленную палату от 08.10.2013 № 12-15/14360.

Согласно полученным ответам, информация отсутствует.

Также в ходе проверки установлено, что производственные мощности ООО «БАЗ», также сдавались в аренду следующим организациям: ООО «Автотортехобслуживание», ЗАО «АВТОТОР-менеджмент», ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». При этом, материалами проверки установлено, что указанные организации и ООО «БАЗ» также являются взаимозависимыми с учетом положений пункта 2 статьи 20 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, цены арендной платы, установленные в договорах между ООО «БАЗ» и названными взаимозависимыми организациями (ООО «Автотортехобслуживание», ЗАО «АВТОТОР-менеджмент», ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД») не могут приниматься во внимание при установлении рыночной цены (пункт 8 статьи 40 НК РФ).

Таким образом,