Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А56-55287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2015 года

Дело №А56-55287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   07 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Шмытова А.А. по доверенности от 18.05.2015 № 05-18/05792, Тимофеевой Ю.М. по доверенности от 07.09.2015 № 05-18/10132, Босакова В.Н. по доверенности от 18.05.2015 № 05-18/05791, Карцевой М.М. по доверенности от 08.06.2015 № 05-18/06660

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4819/2015) ЗАО «Автодор» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-55287/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Автотор"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №8

о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество "АВТОТОР" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональная инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №8 (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 15.04.2014 № 12-09/40Р, а действия налогового органа незаконными.

Решением суда от 29.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 13.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.05.2015 на 15 часов 30 минут.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 производство по делу А56-55287/2014 приостановлено до принятия Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по делу №А56-55281/2014.

Определением от 27.07.2015 производство по делу А56-55287/2014 возобновлено, судебное заседание назначено на 07.09.2015 на 15 часов 30 минут.

ЗАО «АВТОДОР», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В судебном заседании 18.05.2015 представители общества заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представители инспекции возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы

Апелляционный суд считает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Представители общества заявили также  ходатайство о вызове в качестве свидетелей  экспертов оценщиков: Родина М.Г., Шмырева П.В., Окорокова И.В., Лафер М.Л.Представитель инспекции возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исходя из изложенных правовых норм и обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова свидетелей, при возможности рассмотреть заявленное требование по представленным в дело письменным доказательствам.

В судебном заседании 07.09.2015 представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в отношении общества.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 12.12.2013 № 12-09/40. Не согласившись с выводами, изложенными в акте, заявителем были поданы возражения. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 03.02.2014 № 12-09/40-ПС «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки». Решением от 03.02.2014 № 12-09/40-ДМ «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» инспекцией назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам рассмотрения всех материалов проверки с учетом материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 15.04.2014 № 12-09/40Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым установлена: неуплата налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 643 901 350 руб, в том числе за 2010 год в размере 321 974 171 руб., за 2011 год в размере 321 927 179 руб. Начислены соответствующие пени и штрафные санкции.

По результатам проверки инспекцией решено взыскать с заявителя недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 643 901 350 руб., пени в размере 159 461 808 руб., а также привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 128 770 872 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении, обществом была подана апелляционная жалоба в ФНС России. Решением ФНС России от 19.08.2014 № СА-4-9/16546@ налогоплательщику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №8 Решением от 15.04.2014 № 12-09/40Р, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, положениям НК РФ, считая действия налогового органа незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Исходя из пунктов 3, 6 статьи 274 НК РФ доходы и расходы налогоплательщика учитываются в денежной форме, при этом, рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения в проверяемом периоде (2010-2011 годы) определяются на основании статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

С учетом положений пункта 9 Постановления №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговым органом в ходе проведения выездной проверки установлено , что  ЗАО «АВТОТОР» в нарушение статьи 40, статьи 247, пункта 1 статьи 252, пунктов 1, 3, 6 статьи 274 НК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы, в результате завышения расходов на аренду производственных мощностей в 2010 году на сумму 1 609 870 855 руб., в 2011 году на сумму 1 609 635 896 руб.

В рассматриваемом случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции признан обоснованным вывод налогового органа о том, что организациями - производителями автомобилей в Калининградской области (входящими в группу компаний «АВТОТОР»), в том числе заявителем, получена необоснованная налоговая выгода вследствие участия в схеме уклонения от налогообложения, созданной с учетом особенностей налогообложения резидентов Особой экономической зоны (ОЭЗ) в Калининградской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в 2010-2011 годах между ЗАО «АВТОТОР» и ООО «Балтийские автомобильные заводы» (далее – ООО «БАЗ», арендодатель) заключены договоры аренды от 01.01.2010 № 4/01-10, от 01.09.2010 № 7/08-10, от 01.08.2011 № 01/07-11 (с учетом приложений, изменений, дополнений). В соответствии с данными договорами  ООО «БАЗ» сдает, а ЗАО «АВТОТОР» принимает