Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А21-9225/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 года

Дело №А21-9225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представители Федорченко Е.В., Самойлов А.С. вместе, по доверенности от 28.05.2014г. реестр. №15-5-2950, Касторный К.И., Саввин А.Ю., Баранова О.В. вместе, по доверенности 77АБ4596785 от 05.09.2014г.;

от ООО «Корпорация Союз»: Медведева Н.В. по доверенности от 07.11.2014г. №07-11/2014, Васильева В.Г. по доверенности от 05.11.2014г. №05-11/2014;

от ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.»: Васильева В.Г. по дов.от 03.07.11 г., Сызин С.А. по дов.от 03.07.15 г.,;

от ООО Союз – ТТМ»: представители Чеботарев М.В. по доверенности от 05.05.2015г., Селиванов И.О. по доверенности от 25.03.2015г.;

от ЗАО «Лидерланд ТТМ 1 Б.В.»: представители Васильева В.Г., Сызин С.А. вместе, по доверенности от 03.07.2015г.;

от ЗАО «Лидерланд ТТМ 11 Б.В.»: Васильева В.Г., Сызин С.А. вместе, по доверенности от 03.07.2015г.;

от ЗАО «Лидерланд ТТМ 111 Б.В.»: Васильева В.Г., Сызин С.А. вместе, по доверенности от 03.07.2015г.;

публика: журналист Киселев В.Б. (паспорт), оператор Трофимович Э.Э. (паспорт); слушатели;

рассмотрев исковое заявление Баранова Андрея Ивановича к ООО "Корпорация Союз", ЗАО "Лидерланд ТТМ Б.В.",

3-и лица: ООО "Союз - ТТМ", ЗАО "Лидерланд ТТМ I Б.В.", ЗАО "Лидерланд ТТМ II Б.В.", ЗАО "Лидерланд ТТМ III Б.В." о признании недействительным договора купли-продажи доли и  применении последствий недействительности сделки,

иски третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора ЗАО "Лидерланд ТТМ I Б.В.", ЗАО "Лидерланд ТТМ II Б.В.", ЗАО "Лидерланд ТТМ III Б.В.

к ООО "Корпорация Союз"

ООО «Союз – ТТМ»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании совершить регистрационные действия,

установил:

В арбитражный суд Калининградской области обратился Баранов Андрей Иванович (далее – истец) с иском к закрытому акционерному обществу «Лидерланд ТТМ Б.В.» Королевства Нидерланды (далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Союз» (далее - ответчик-2) о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ», заключенного между ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» и ООО «Корпорация «Союз» (далее – Договор купли-продажи долей) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранные компании: «Лидерланд ТТМ I Б.В.»; «Лидерланд ТТМ II Б.В.»; «Лидерланд ТТМ III Б.В.».

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил ходатайство о дополнении оснований иска, которое поступило в суд 11.12.2014г.

В судебном заседании 24.12.2014г. суд первой инстанции указанное ходатайство удовлетворил (аудиопротокол судебного заседания), рассмотрел дело и объявил в том же заседании резолютивную часть решения. Полный текст решения изготовлен 29.12.2014г.

Согласно аудиопротоколам судебных заседаний от 11.12.2014 г. и 24.12.2014 г., содержанию решения суда, рассмотрев по существу все ходатайства истца, суд принял к рассмотрению уточненные требования истца, однако в дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, указал о рассмотрении по существу только первоначально заявленных требований.

Названные обстоятельства оценены апелляционным судом как нарушение процессуальных норм АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отклоняя уточненные требования и рассматривая спор по первоначально заявленным требованиям, суд первой инстанции не принял во внимание, что уточненные требования, по сути, представляли собой дополнительные основания иска с тем же предметом - признание недействительной сделки и применении последствий недействительности.

Таким образом, судом были нарушены положения ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, из содержания аудиопротоколов судебных заседаний, как уже указано было выше следует, что ходатайство истца об уточнении (дополнении) оснований  заявленных требований было удовлетворено судом. Возможность отмены судом первой инстанции ранее вынесенного им же определения о принятии уточенных требований к рассмотрению, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.05.2009 N 36, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда 05.06.2015г. представители истца поддержали уточненные требования.

Уточнения требования касались вопроса недействительности того же договора купли-продажи от 31.07.2013 года 100% доли в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ», заключенного между ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» и ООО «Корпорация «Союз» и применении последствий недействительности сделки.

При этом, в обоснование недействительности, истцом было указано следующее.

Между иностранной компанией ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» (Продавец) и российской компанией ООО «Корпорация «Союз» (Покупатель) был заключен договор от 31.07.2013 г. купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ».

Истец считает, что договор от 31.07.2013 г. купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ», заключенный между ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» (Продавец) и ООО «Корпорация «Союз» (Покупатель), подлежит признанию недействительным, в силу того, что при его заключении, по мнению истца, не были соблюдены положения статьи 2:8 Гражданского кодекса Нидерландов, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно сделка заключена с нарушением принципов надлежащего управления, разумности и добросовестности, а также принципа недопустимости злоупотребления правом.

Истцом указано, что как в соответствии со ст. 1202 ГК РФ, так и в соответствии с гражданским правом Нидерландов, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

В силу положений п. 2 ст. 1202 ГК РФ, на основе личного закона юридического лица определяются в частности: порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей (п.п. 6); внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками (п.п. 7).

Таким образом, при оценке действительности договора купли-продажи долей, с точки зрения нарушения заключившим сделку лицом надлежащих принципов управления, в совокупности с неправомерными, по мнению истца, злоупотребляющими корпоративным правом действиями участников, определении наличия надлежащих полномочий у лица, совершившего сделку по продаже 100 % активов общества ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», участником которого является истец, с фактической целью вывода активов из данной компании в пользу иных участников, следует руководствоваться правом Нидерландов и положениями ст. 10 ГК РФ, в части решения вопроса об установлении факта злоупотребления правом.

Истец указал, что договор от 31.07.2013 г. купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ» заключен продавцом ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» с нарушением принципов надлежащего управления, разумности и добросовестности, установленных статьей 2:8 Гражданского кодекса Нидерландов, поскольку действующим законодательством Нидерландов не допускается, чтобы руководство компании заключало сделку, вследствие которой компания лишается всех своих активов, а также фактически ликвидируя свою компанию без согласования с ее акционерами и без их участия в принятии такого решения.

Спорная сделка нарушает права истца, как акционера компании ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», поскольку был продан единственный актив Закрытого акционерного общества «Лидерланд ТТМ Б.В.» в виде 100% долей в уставном капитале российской компании - ООО «Союз-ТТМ».

При этом, согласно установленному прецедентному праву Хозяйственной Палаты Апелляционного суда г. Амстердама, перед заключением подобного рода договоров руководство компании обязано получить предварительное разрешение акционеров.

Таким образом, полагают сделку недействительной, как заключенную с нарушением права государства Нидерланды.

Также истец указал, что поскольку в силу п. 1. ст. 1202 ГК РФ личным законом российских компаний ООО «Союз-ТТМ» и ООО «Корпорация «Союз» (покупатель и компания – актив, предмет договора) является право Российской Федерации, фактическое исполнение спорного договора осуществлялось на территории Российской Федерации: договор был подписан на территории РФ и удостоверен нотариусом г. Санкт-Петербурга Коршуновой И.В.; стороной сделки - покупателем выступала российская компания - ООО «Корпорация «Союз»; предметом договора купли-продажи являлась доля в уставном капитале российской компании - ООО «Союз-ТТМ»; изменения в Едином государственном реестре юридических лиц РФ (далее - ЕГРЮЛ) относительно собственника доли в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ» осуществлялось российским государственным органом по законодательству Российской Федерации, следовательно, правовой режим купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ», как предмета договора купли-продажи, определяется российским правом, а принадлежность покупателя - ООО «Корпорация «Союз» Российской Федерации свидетельствует о том, что спорное правоотношение имеет тесную достаточную связь с территорией и правопорядком Российской Федерации.

Согласно статье 10 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд, или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В результате оспариваемой сделки истец считает, что он как акционер ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» лишился возможности получать доход в виде дивидендов от производственной деятельности проданной российской  компании, поскольку основным источником доходов компании ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» являлось участие в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ».

Продажа 100 % долей в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ», лишив активов компанию ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», полностью лишило ее и доходов и деятельности.

Кроме того, в результате оспариваемой сделки истец, как акционер ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», лишился возможности опосредованно участвовать в управлении ООО «Союз-ТТМ».

Исходя из указанного, истец полагает, что договор от 31.07.2013 г. купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ», заключенный между ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» (Продавец) и ООО «Корпорация «Союз» (Покупатель) следует квалифицировать как сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом и сделку, заключенную с нарушением принципов корпоративного права - надлежащего управления.

Изложенное означает, по мнению истца, что сделка, совершенная со злоупотреблением права, является недействительной, как ничтожная сделка (ст. 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом также усматривается истцом в действиях сторон сделки, которые совершены с целью исключения истца из владения бизнесом.

Истец считает, что оспариваемая сделка являлась частью действий и сделок, которые были совершены по указаниям акционеров Васильева С. И. и Бородавко Ю.А. в сговоре с директором компаний Лидерланд ТТМ Б.В., Лидерланд ТТМ I Б.В., Лидерланд ТТМ II Б.В.. Лидерланд ТТМ III Б.В. - Устиновым А.А., совокупной целью которых было исключение Баранова А.И. из владения активами, без какого-либо встречного предоставления.

Это подтверждается, по мнению истца, следующим.

Компания Лидерланд ТТМ Б.В. была основана в 1997 году Барановым А.И., Васильевым С.И, Бородавко Ю.А. для эксплуатации фабрики в Калининграде, которая перерабатывает растительные масла.

Деятельность в России велась через ООО «Корпорация Союз» (обладающей, в частности, правами на товарные знаки), ООО «Союз-ТТМ» (владеющей самой фабрикой) и ООО «Союз-М».

ООО