Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А12-7660/08-С36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Кроме того, в имеющихся по данному эпизоду счетах-фактурах в качестве основания платежа указана просто ссылка на реквизиты вышеназванного договора поручения, в связи с чем невозможно сделать вывод о том какие конкретно ТМЦ были закуплены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа об отсутствии  в материалах дела какие-либо иных документов, которые могли бы с достоверностью подтвердить выполнение договора поручения от 28 августа 1998 года № Д-02/98.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Как следует из материалов  дела Договором от 28 августа 1998 года № Д-02/98 (том 3 л.д. 87-89) предусмотрено, что поверенный обязан заключать от имени доверителя и за счет его денежных средств договоры на покупку у третьих лиц товарно-материальных ценностей. За исполнение поручения доверитель должен уплачивать поверенному вознаграждение в процентном отношении от суммы заключенных и проведенных сделок.

  Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что исполнив поручение, поверенный обязан в трехдневный срок представить отчет ( извещение) с документами, полученными от продавца, по совершенной сделке.

 По условиям Договора ежемесячно составляется акт сверки взаимных обязательств, определяется сумма вознаграждения за исполнение поручения, которая перечисляется поверенному в пятидневный срок.

Судом апелляционной инстанции при обозрении материалов дела ( т.20 л.д. 105-116) установлено, что в рамках исполнения вышеназванного Договора поручения поверенным и доверителем  в подтверждение исполнения обязательств  поручения  представлялись акты сдачи- приемки  выполненных работ по Договору поручения  от 28 августа 1998 года № Д-02/98 с указанием сумм закупки товарно- материальных ценностей. Указанные акты являются основанием для предъявления счета ФГУП «ПО «Баррикады».

С учетом изложенного довод налогового органа об отсутствии факта  реальных хозяйственных отношений между ФГУП «ПО «Баррикады»и ЗАО «ТД «Баррикады» по Договору поручения отклоняется как необоснованный, решение суда первой инстанции в этой части законно.

Далее как следует из материалов дела,  по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки в связи с хозяйственными отношениями налогоплательщика с ОАО «Волгомост» из состава расходов предприятия налоговым органом были исключены 878 576 рублей  за 2004 год и 2343840,28 рублей  за 2005 год.

Основанием для принятия такого решения послужили следующие обстоятельства.

Согласно договору № 50037 от 17 февраля 2000 года  (том 4 л.д. 68-70) ФГУП «ПО «Баррикады» в проверяемом периоде осуществляло изготовление и поставку металлоконструкций филиалу ОАО «Волгомост» Мостоотряд № 57 для мостового перехода через р. Волга в г. Волгограде.

При изготовлении металлоконструкций правобережной эстакады ФГУП «ПО «Баррикады» использовался металлопрокат, поставленный ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест» и ООО «Стройиндустрия 2000» до разработки чертежей КМД, выполненным по проекту КМ института «Гипротрансмост».

В связи с тем, что при изготовлении металлоконструкций, использовался металлопрокат, поставленный ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест» и ООО «Стройиндустрия 2000» до разработки чертежей КМД, при максимально рациональном использовании которого фактический коэффициент использования металлопроката (КИМ) составил не 0,917, а 0,84, Поставщиком металлоконструкций - ФГУП «ПО «Баррикады» и Покупателем - ОАО «Волгомост» в 2006 году было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору (соглашение № 13 от 07 июля 2006 года), согласно которому в расчетах стоимости металлоконструкций правобережной эстакады принят коэффициент использования металлопроката КИМ= 0,84.

В дальнейшем в соответствии с чертежами КМД и дополнительным соглашением № 13 от 07 июля 2006 года  к договору № 50037 от 17 февраля 2000 года о принятии в расчетах стоимости металлоконструкций КИМ=0,84, а также в связи с согласованием калькуляции цены 1 тонны металлоконструкций блоков в пролетах 1-36 с учетом использования металлопроката поставки ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест» и ООО «Стройиндустрия 2000», сторонами было подписано уточненное дополнительное соглашение № 15 от 28 ноября 2006 года (том 4 л.д. 71) к договору № 50037 от 17 февраля 2000 года, по существу которого было согласовано, расчеты производить по увеличенным в соответствии с принятым коэффициентом ценам, а также произвести пересчет стоимости металлоконструкций блоков, ранее поставленных на пролеты опор 1-36 с оформлением протоколов скидок-доплат.

Согласно указанному соглашению налогоплательщиком был произведен пересчет стоимости ранее поставленных для ОАО «Волгомост» металлоконструкций. В результате пересчета увеличение стоимости за 2004 год составило 878 576 рублей, за 2005 год - 2343840,28 рулей.

Новые счета-фактуры и товарные накладные налогоплательщиком не выставлялись, дополнения к договору и акты приема - передачи не оформлялись. В связи с увеличением стоимости ранее реализованных металлоконструкций налогоплательщиком в ноябре 2006 года указанные суммы разницы (878 576,24 рублей и 2343840,28 рублей) были включены в книгу продаж, с них начислен НДС на основании корректировки счетов-фактур. В налоговый орган были представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды 2004г. и 2005г.

Реализация металлоконструкций по договору от 17 февраля 2000 года осуществлялась по ценам, предусмотренным этим договором. Стоимость реализованных металлоконструкций по этим же ценам, на основании данных регистров бухгалтерского учета была включена в 2004-2005 годах в доходы организации и налоговую базу для исчисления налога на прибыль. В связи с заключением дополнительного соглашения об увеличении в 2006 году цены реализованных ранее металлоконструкций, налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2004 год была увеличена в результате перерасчета.

Признавая решение налогового органа незаконным в указанной части, суд первой инстанции указал,  суммы, полученные от реализации в рамках данного договора включались налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на прибыль в соответствующих налоговых периодах.

На основании дополнительного соглашения № 13 от 07 июля 2006 года  к договору №50037 от 17 февраля 2000 года стороны достигли соглашения об увеличении коэффициента использования металлопроката (КИМ), что привело к перерасчету обязательств покупателя по ранее приобретенной им продукции в сторону увеличения на 3222416 рублей.

Указанную сумму заявитель включил в налогооблагаемую по налогу на прибыль за 2006 год, но при этом внес изменения в расчет НДС за налоговые периоды 2004 и 2005 годов, изменив  ранее   выставленные   покупателю   счета-фактуры,   и   представив  уточненные залоговые декларации на увеличение НДС к уплате в бюджет.

Налоговый орган посчитал, что при этом подлежат корректировке так же и налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2004 и 2005 года. На сумму 8789576 рублей и 2343840,28 рублей была увеличена налоговая база за указанные периоды с уменьшением полученного налогоплательщиком убытка.

 Суд первой инстанции пришел к выводу , что данный вывод налогового органа  не основан на законе.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации в целях исчисления налога на прибыль признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Дополнительное соглашение об изменении цены сделки, достигнутое сторонами в определенном налоговом периоде, влечет изменение обязательства именно в этом периоде, даже если такое изменение касается ранее осуществленных поставок продукции.

Следовательно, исполнение одной из сторон измененного обязательства влечет возникновение у другой стороны объекта налогообложения в периоде такого исполнения.

Действия налогоплательщика по увеличению налоговой базы по НДС должны, как указал суд первой инстанции, были быть критически оценены налоговым органом с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у заявителя в 2004 году дополнительной реализации товара как объекта налогообложения НДС.

При таких обстоятельствах, увеличение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 878576,24 рублей и 2005 годы на 2343840,28 рублей и, как следствие, уменьшение по этим основаниям полученного налогоплательщиком убытка,   является , как указал суд, незаконным.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что суд ошибочно дал оценку факту оплаты металлоконструкций в связи с перерасчетом в 2006 году, как решающему фактору для включения данных доходов в налогооблагаемую базу по прибыли 2006 года. При формировании данного вывода судом не было учтено, что факт и период оплаты для целей налогообложения налогом на прибыль не имеет значения при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.

Кроме того, налоговый орган полагает, что суд необоснованно указывает в решении о включении налогоплательщиком суммы перерасчета в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год. Данная ссылка суда не подтверждается материалами проверки и не соответствует действительности. Налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год налогоплательщиком увеличена не была, что, как утверждает налоговый орган,  подтверждается решением налогового органа № 130 от 30 июня 2008 года вынесенным по результатам проверки ФГУП «ПО «Баррикады» за 2006 год.

 Как считает налоговый орган,  спорные хозяйственные операции имели место в 2004-2005 г.г., в связи с чем и доход должен отражаться за данные периоды. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что налогоплательщиком по хозяйственным отношениям с ОАО «Волгомост», в установленном порядке были изменены (увеличены) суммы в счетах-фактурах за период 2004-2005г.г.  По мнению налогового органа,  своими правомерными действиями по представлению уточненных налоговых деклараций по НДС за 2004-2005г.г., налогоплательщик самостоятельно признает, что доход был получен в период хозяйственных отношений имевших место именно в этот период, а потому решение налогового органа в этой части законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не может признать  вышеприведенные доводы налогового органа в обоснование   позиции  незаконности вывода суда первой инстанции в этой части в связи со следующим.

Налоговый орган   увеличивает налоговую базу ФГУП «ПО «Баррикады» по налогу на прибыль за 2004 год на 878576,24 рублей и 2005 годы на 2343840,28 рублей и, как следствие, уменьшает по этим основаниям полученный налогоплательщиком убыток, не учитывая при этом основания, послужившие к заключению дополнительного соглашения. Однако доначисление производится расчетным путем, без исследования первичных бухгалтерских документов. Между тем  как верно указал суд первой инстанции, и это подтверждается решением налогового органа      ( т.1 л.д 69) в связи с увеличением стоимости реализованных металлоконструкций налогоплательщиком в ноябре 2006 года 878 576 рублей были включены в книгу продаж, на нее начислен НДС на основании корректировки счетов- фактур.

Довод налогового органа о том, что налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год налогоплательщиком увеличена не была, что, как утверждает налоговый орган,  подтверждается решением налогового органа № 130 от 30 июня 2008 года вынесенным по результатам проверки ФГУП «ПО «Баррикады» за 2006 год, принят при рассмотрении настоящего дела быть не может, поскольку он голословен, предметом оспаривания является ненормативный акт налогового органа за иной налоговый период.

Что касается подачи уточненных деклараций по НДС за 2004-2005 год по вышеизложенным обстоятельствам, то в данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, в части того, что действия налогоплательщика по увеличению налоговой базы по НДС должны были быть критически оценены налоговым органом с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у заявителя в 2004 году дополнительной реализации товара как объекта налогообложения НДС 

Как следует из материалов дела, решением налогового органа дополнительно начислено ФГУП «ПО «Баррикады»  к уплате земельный  налог за 2004 год в размере 1174180 рублей и за 2005 год в размере 978532 рублей, пени по земельному налогу в размере 888759 рублей, налогоплательщик привлечен  к ответственности за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 195706 рублей.

Основанием привлечения к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства. В период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года ФГУП «ПО                « Баррикады» не был включен в декларацию и не уплачивался в бюджет земельный налог  под проданными объектами недвижимости – земельным участкам под лесопильным цехом, под складом № 7, под теплицей Мичурин Сад», под оранжереей, ранее принадлежавшими налогоплательщику, находящимся в проверяемом периоде  в бессрочном ( постоянном) пользовании организации, расположенным в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика в этой части исходя из следующих обстоятельств.

Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.

Пункт 1 статьи 35 Земельного Кодекса РФ так же предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, при реализации налогоплательщиком объектов недвижимости, право пользования земельным участком, на котором расположены данные объекты, переходит к их покупателю.

При этом следует учитывать, что право собственности на имущество (в том числе на недвижимость) приобретается покупателем на основании договора купли-продажи, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 218 и пунктом 1 статьи 549 ГК РФ. Переход права собственности по таким сделкам, действительно подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ), но такая государственная регистрация не является основанием для возникновения права собственности на недвижимое имущество.

Государственная