Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А12-7660/08-С36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

системы». Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, реальность хозяйственных операций также не нашла свое подтверждение в материалах дела исследованных судом апелляционной инстанции с учетом позиции сторон, изложенной в пояснениях к апелляционной жалобе.

 Также ФГУП «ПО «Баррикады» не согласно с выводами суда о правомерности отказа налогового органа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и исключении соответствующих расходов по взаимоотношениям с ООО «Профстандарт».

Как следует из материалов дела, налоговой проверкой установлены взаимоотношения ФГУП «ПО «Баррикады» с ООО «Профстандарт», связанные с намерением проведения маркетинговых исследований рынков строительного и нефтегазового оборудования. 

В актах приема-сдачи выполненных работ  указано о выполнении данных услуг и их оплате, в том числе НДС.

Выставленные, на основании счетов-фактур суммы НДС приняты налогоплательщиком к вычету, а суммы в размере 128136 рублей включены в состав расходов  с увеличением убытка на указанные суммы.

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом  заявленные налогоплательщиком суммы правомерно исключены из состава налоговых вычетов по НДС и расходов по следующим основаниям.

 Материалами дела установлено, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль содержат противоречивые данные. Акт приема-сдачи выполненных ООО «Профстандарт» работ от 02 июля 2004 года содержит указание на полную оплату счета-фактуры, выставленного позже — 08 июля 2004 года , а фактическая оплата произведена третьим лицом (ЗАО «Торговый Дом Баррикады») только 21 сентября 2004 года. Услуги, принятые по акту от 02 июля 2004 года, учтены (оприходованы) налогоплательщиком только через год – 08 июля 2005 года, а налоговые вычеты по НДС применены в сентябре 2005 года.

Суд обоснованно указывает на то, что поскольку применение налоговых вычетов напрямую влияет на возникновение у налогоплательщика права на возмещение налога из бюджета по итогам каждого налогового периода, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты, а не в ином более позднем периоде.

Кроме того, судом правомерно учтен тот факт, что как установлено проверкой, ФГУП «ПО «Баррикады» не предоставило документы, подтверждающие фактическое выполнение маркетинговых исследований. Из исследованных  судом первой инстанции договора и акта приема-сдачи выполненных работ следует, что заказ на выполнение услуг по маркетинговым исследованиям рынков строительного и нефтегазового оборудования произведен без постановки исполнителю конкретных задач и без определения формы отчета об их выполнении. Работы приняты без ссылки на документы, доказывающие их фактическое выполнение. В связи с этим суд первой инстанции правильно отметил, что  отсутствие таких документов и неопределенная форма отчета перед заказчиком доказывает отсутствие у налогоплательщика волеизъявления на получение услуг соответствующего качества и в объеме, необходимом для осуществления предпринимательской деятельности.

 При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности применения налоговых вычетов и применения затрат по налогу на прибыль ФГУП «ПО «Баррикады» по взаимоотношениям с ООО «Профстандарт» в связи с противоречивостью представленных налогоплательщиком документов, нарушением им порядка учета совершенных операций, отсутствия в них действительного экономического смысла.

Также  суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ФГУП «ПО «Баррикады» требований о признании решения налогового органа незаконным в части неправомерного включения в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2005 год суммы, уплаченной по договорам на поставку продукции от 15 апреля 2005 года  №1/4/05, №1/5/05 и №1/6/05, которые были заключены с ООО «ССМ-4», ООО «ССМ-5» и ООО «ССМ-6».

При этом суд исходил из следующих установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

В соответствии с указанными договорами «исполнители» ООО «ССМ-4», ООО «ССМ-5» и ООО «ССМ-6» обязаны по чертежам заказчика изготовить корпуса кузовов в номенклатуре согласно спецификациям (9П78-1.81 Асб и 9Т250-1.81сб) в срок до 21 ноября 2005 года.

В подтверждение исполнения работ по договорам заявитель представил технологические паспорта на произведенные работы и акты сдачи-приемки работ, составленные и подписанные 03 ноября 2005 года.

 Как указал в суде первой инстанции заявитель, подписи в технологических паспортах проставлялись работниками   сторонних   организаций,   изготовлявших   изделия   по    заказу, необходимость привлечения к работе третьих лиц Общество обосновало отсутствием в штате  ФГУП   «ПО   «Баррикады»   работников   с   необходимой   для   таких   работ квалификацией.

В результате оценки представленных доказательств по делу, суд пришел к выводу о необоснованности налоговой выгоды в виде учтенных  налогоплательщиком  сумм расходов, понесенных при оплате работ по договорам на поставку продукции от 15 апреля 2005 года  №1/4/05, №1/5/05 и №1/6/05.

  При этом суд первой инстанции сослался на  пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года  №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно разъяснениям которого, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных  средств.

  Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции указал, что при отсутствии у  ФГУП   «ПО   «Баррикады»   работников необходимой квалификации им заключены договоры с организациями, у которых вообще отсутствует какой-либо персонал и производственные мощности. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ООО «ССМ-4», ООО «ССМ-5» и ООО «ССМ-6» в свою очередь заключают договоры с ООО «Сварка и мехобработка металлоконструкций» на предоставление персонала, а производственные площади арендуют у ООО «ССМК» и ООО «Волго-Дон Спецмонтаж».

Доводы заявителя о проставлении подписей работников сторонних организаций в технологических паспортах (т.22 л.д.83-110, л.д.132-147, т.23 л.д.75-91 т.24 л.д.21-29, л.д.47-66) суд первой инстанции  оценил критически.

Из сущности правоотношений, возникших на основании договоров на поставку продукции от 15 апреля 2005 года №1/4/05, №1/5/05 и №1/6/05 изготовители корпусов кузовов («ССМ-4», ООО «ССМ-5» и ООО «ССМ-6») обязаны были вести свою технологическую документацию на изготавливаемые изделия. То обстоятельство, что технологические паспорта имеются в распоряжении ФГУП «ПО «Баррикады», по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что они велись и заполнялись должностными лицами заявителя.

Из содержания технологических паспортов следует, что в их оформлении участвовали не только исполнители работ (электросварщики и слесари-сборщики), якобы предоставленные по договорам найма персонала, но и начальник цеха, руководители участков, контролеры ОТК, технологи, мастера и контролеры СТК.

Судом первой инстанции установлено, что указанные  должности в штате ООО «ССМ-4», ООО «ССМ-5» и ООО «ССМ-6» отсутствуют и по договорам найма персонала им не предоставлялись.

Кроме того,  суд первой инстанции отметил, что в соответствии со спецификациями к Договорам на поставку продукции от 15 апреля 2005 года  №1/4/05, №1/5/05 и №1/6/05 окраску изделия производит заказчик, то есть - ФГУП «ПО «Баррикады».  Однако, осуществление покраски корпусов кузовов отражено в технологических паспортах. Следовательно,  как указал суд, данные записи не могли быть внесены ООО «ССМ-4», ООО «ССМ-5» и ООО «ССМ-6».

Таким образом, суд пришел к выводу, что все технологические паспорта, как и технические документы по сопровождению производимых работ, велись должностными лицами ФГУП «ПО «Баррикады» с одновременным осуществлением ими контроля  производимыми работами.

Судом так же установлено наличие у ФГУП «ПО «Баррикады» работников надлежащей квалификации по осуществлению сварочных работ, что подтверждается представленными заявителем в суд другими технологическими паспортами: дуговой сварки каркасов, рам и балок, изготовление которых не было предметом договоров с ООО «ССМ-4», ООО «ССМ-5» и ООО «ССМ-6».

Помимо этого установлено, наличие    расхождений    в представленных    налогоплательщиком    документах.   Акты    сдачи-приема    работ -датированы 03 ноября 2005 года, в то время как из технологических паспортов следует, что работы по изготовлению корпусов кузовов к указанной дате закончены не были.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что контрагенты ФГУП «ПО «Баррикады» (ООО «ССМ-4», ООО «ССМ-5» и ООО «ССМ-6») фактически не осуществляли работы по изготовлению корпусов кузовов на основании заключенных с ними договоров. Из установленных обстоятельств, судом сделан вывод, что целью заключения указанных сделок было исключительно применение налогоплательщиком расходов и, как следствие - увеличения убытка.

Перечисление им денежных средств и передача векселей в счет оплаты предусмотренным договорами работ без фактического их выполнения контрагентами  согласно выводу суда первой инстанции, не соответствуют критериям экономической оправданности затрат и может быть произведена только за счет собственной прибыли налогоплательщика.

В апелляционной жалобе  ФГУП «ПО «Баррикады» не соглашается с выводами суда о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2005 год суммы, уплаченной по договорам на поставку продукции от 15 апреля  2005 года  № 1/4/05, № 1/5/05 и № 1/6/05, которые были заключены с ООО «ССМ-4», ООО «ССМ-5» и ООО «ССМ-6».

 Суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе  несостоятельными  и полагает  судебный акт  в части  указанных правоотношений налогоплательщика с контрагентами, законным и обоснованным исходя из следующего.

Как следует из решения налогового органа, в соответствии с вышеуказанными договорами «исполнители» (ООО «ССМ-4», ООО «ССМ-5», ООО «ССМ-6») обязаны по чертежам заказчика изготовить корпуса кузовов согласно спецификациям в срок до 21 ноября  2005 года  Представители ФГУП «ПО «Баррикады» настаивают, что  корпуса кузовов были изготовлены работниками сторонних организаций, необходимость привлечения которых была обусловлена отсутствием в штате ФГУП «ПО «Баррикады» работников с необходимой для таких работ квалификацией. При этом заявитель жалобы утверждает, что суд не принял во внимание квалификацию специалистов, предоставленных ООО «ССМ-4», ООО «ССМ-5», ООО «ССМ-6»,  однако особая квалификация предоставленных работников не находит своего подтверждения в материалах дела.   При обозрении  материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что подписи в технологических паспортах совершены лицами, чью личность невозможно идентифицировать, так как в качестве расшифровки их подписей приведены лишь фамилии.  Кроме того, следует отметить и иные установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства. В опровержение  вывода суда первой инстанции об отсутствии у контрагентов необходимого персонала для изготовления технически сложных деталей, в суд апелляционной инстанции ФГУП   «ПО   «Баррикады»   были представлены списки работников ООО «ССМ-4», ООО «ССМ-5» и ООО «ССМ-6» , которые были приобщены к материалам дела, в виду  нашедшего свое подтверждение отклонения такого ходатайства судом первой инстанции. Списки работников были исследованы судом апелляционной инстанции и сопоставлены с фамилиями лиц, проставивших подписи в технологических паспортах. Однако, не удалось установить наличие фамилий лиц, якобы изготовивших технически сложные детали в списках работников сторонних организаций. Кроме того, представителями Общества в суде апелляционной инстанции было указано на уникальность проведенной работы, требующей выполнения квалифицированными специалистами, однако, из исследованных в суде апелляционной инстанции договоров предоставления персонала, не усматривается, что они заключались на выполнение работы конкретными специалистами.

 Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, оценив материалы проверки и представленные в судебное заседание документы, обоснованно установил, что изготовители корпусов кузовов обязаны были вести свою технологическую документацию на изготавливаемые изделия.

В своей жалобе ФГУП «ПО   «Баррикады» утверждает о том, что технологические паспорта изготавливали и вели его работники.  Таким образом, технологическая документация у изготовителей изделий отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с  утверждением подателя апелляционной жалобы о том, что разница в датах указанных в актах сдачи-приемки работ и датах, указанных в технологических паспортах (более поздние) якобы связана с тем, что технологический паспорт подтверждает выполнение обязательства ФГУП «ПО   «Баррикады» перед заказчиком (Министерство Обороны РФ). Технологический паспорт, является технологическим документом, исполняемым в виде графического или текстового документа, который отдельно или в совокупности с другими документами определяет технологический процесс или операцию изготовления изделия. Таким образом, утверждение о том, что технологические паспорта являлись своеобразным отчетом об исполнении обязательств ФГУП «ПО «Баррикады» перед Министерством Обороны РФ необоснованно.

Судом первой инстанции дана правильная оценка тому, что из содержания технологических паспортов следует, что в их оформлении участвовали не только исполнители работ (электросварщики и слесари-сборщики), якобы предоставленные по договорам найма персонала, но и начальник цеха, руководители участков, контролеры ОТК, технологи, мастера и контролеры СТК. Указанные должности в штате ООО «ССМ - 4, 5, 6» отсутствуют и по договорам найма персонала им не предоставлялись.

Таким образом, судом первой инстанции  сделан правильный вывод о том, что,   не доказано осуществление  контрагентами ФГУП «ПО «Баррикады» работ по изготовлению корпусов кузовов