Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А57-18393/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация); обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду;

Именно на указанные виды деятельности и была получена лицензия ООО «ЭЦП» в целях исполнения условия договора подряда.

При рассмотрении настоящего дела, ООО «ЭЦП»  представило документы, подтверждающие факт утилизации и обезвреживания  вывезенных в территории ОАО «СНПЗ» отходов до 5 класса опасности собственными силами на арендованной им  территории по адресу: район 107 км Приволжской железной дороги (далее - ПЖД) Юго-Западнее границы г.Новоузенска Новоузенского района Саратовской области и передачи продукта переработки третьему лицу.

Между тем, судебным актом арбитражного суда по делу  №А57-19223/12 установлено отсутствие у ООО «Экологический Центр Поволжья» специализированного комплекса оборудования и установок, необходимых для осуществления деятельности в соответствии с лицензионными требованиями. Установлено, что общество не может осуществить полный цикл безопасного обезвреживания и размещения отходов, полученных при чистке резервуаров, на месте осуществления своей деятельности.

Данные обстоятельства также подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом первой инстанции  по делу была проведена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлен, в том числе вопрос о том, позволяет ли  оборудование, указанное в договоре аренды №103 от 01.03.2012,  осуществить при соблюдении технологического цикла утилизацию отходов (нефтешлам), с учётом поставляемых  для утилизации объёмов  в соответствии с датами и объемами, указанными в ТТН.

Согласно заключению эксперта от  09.12.2014 оборудование, указанное  в договоре  аренды №103 от 01.03.2012, является резервуарами, могло использоваться для хранения нефтепродуктов и твердых отходов, непосредственно для переработки нефтешлама  использовано быть не могло. Оборудование, заявленное  в утвержденном  технологическом регламенте по переработке жидких нефтесодержащих  отходов, не позволяет  осуществить утилизацию в объемах указанных в ТНТ и в сроке, указанные в учетной документации ООО «ЭЦП» (т. 22 л. д. 101-136).

Данные выводы также согласуются с результатами  служебных проверок от 02 июля и 06 июля 2012 года, когда работниками заказчика в присутствии представителя  подрядчика зафиксирован факт  не осуществления деятельности на площадке, указанной в лицензии по адресу г. Новоузенск 107 км ПЖД по утилизации (обезвреживанию отходов), при том, что  до 06 июля 2012 года  подрядчиком  был  полностью удалён и вывезен  нефтешлам из резервуаров №№50, 51, 131,29, частично удалён нефтешлам из резервуаров №77,81,10, 2/1, что  подтверждается  актами образования отходов, подписанными обеими сторонами.

Поскольку достоверных доказательств оказания  услуг по  утилизации и обезвреживанию отходов  до 5 класса  опасности в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено, а   оплате  подлежат только качественно оказанные услуги, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков   в сумме 840000 рублей.

Податель апелляционной жалобы  пояснил, что убытки составляют стоимость оборудования, приобретенного истцом  для исполнения условий договора  подряда, а именно зачистки резервуара №2/1. Досрочное  расторжение договора Заказчиком   сделало невозможным дальнейшее исполнение обязательств, получение прибыли и ненужным приобретенное оборудование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктами  2.2 и  7.3 договора  подряда №22/12-0327 от 27.04.2012 Подрядчик в установленные сроки в счет договорной цены выполнит на свой риск, своими силами работы, а также  приобретает и обеспечивает  Объект  материалами, оборудованием, используемым для выполнения работ.

Таким образом, приобретение оборудования было  договорной обязанностью истца.

Истец указывает, что  паро-нагревательная система была заказана им для зачистки резервуара №2/1.

Договор №09/07-12  между ООО «ЭЦП» и ООО «СВВА» на изготовление паро-нагревательной системы был заключен  09.07.2012,  акт приема-передачи  оборудования составлен 30.07.2012, а работы по зачистке резервуара №2/1 начаты 21.05.2012. Доказательств  использования в производстве работ по зачистке резервуара №2/1 и вообще для производства работ по договору подряда   именно указанного оборудования, в материалах дела нет. В то же время, оборудование осталось у подрядчика, что подтвердили представители истца в судебном заседании. Оно имеет ценность и может быть использовано при осуществлении истцом своей уставной деятельности.

Возмещение подрядчику убытков  в связи с отказом  заказчика от исполнения договора подряда, предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу, что Заказчик  отказался от договора  на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предоставляет права  Подрядчику требовать компенсации убытков.

Суд апелляционной инстанции в указанной части также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, ответчик 23.08.2012 письмом исх.№ 1101.0901-1530 в соответствии с пунктом 31.1 договора и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об одностороннем расторжении договора.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 31.1. договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде, в следующих случаях:

когда подрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ по независящим от Заказчика причинам;

допускает три и более случая, документально подтвержденных заказчиком, недостатков в работе, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного договором использования.

Таким образом, несмотря на ссылку  ответчика в уведомлении об одностороннем отказе от договора  на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации,  он также сослался на условия договора, которые предусматривают  возможность  расторжения договора по инициативе Заказчика при допущении Подрядчиком  нарушений, что согласуется с нормами статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем установлению подлежит действительная воля  стороны.

Срок выполнения работы являются существенным условием договора. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

10 сентября 2012 года заказчик ОАО «СНПЗ» направило в адрес подрядчика ООО «ЭЦП» письмо № 22/288 от 06.09.2012, в котором в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора подряда № 22/12-0327 от 27.04.2012  указано на существенное нарушение подрядчиком условий договора, в том числе неоднократное нарушение сроков выполнения работ по зачистке резервуаров, нарушение правил и технологии обезвреживания и утилизации отходов. Данное письмо возвратилось с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой получателя за корреспонденцией.

Исследуя доводы ответчика о нарушении со стороны подрядчика сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции обоснованно установил факт неоднократного нарушения обязательств ООО «ЭЦП».

Между сторонами был согласован календарный график производства работ зачистке РВС № 77, в соответствии с которым работы должны быть начаты с 09.06.2012  и завершены в течение 61 дня, то есть не позднее 13.08.2012. Согласно акту сдачи резервуара РВС № 77 был передан подрядчику 09.06.2012, то есть в соответствии с графиком.

12 июля 2012 года ОАО «СНПЗ» письмом исх. № 11.01.09.01.-1256 довело до сведения руководства ООО «ЭЦП», что на объекте РВС № 77 к началу производства работ подрядчик не приступил, что может привести к срыву сроков. Заказчик потребовал организовать начало работ и исполнить обязательства в части соблюдения сроков выполнения работ.

18 июля 2012 года ОАО «СНПЗ» письмом исх. № 11.01.09.01.-1305 повторно заявило подрядчику о том, что на объекте РВС № 77 работы не начаты, потребовало  представить объяснения и начать работы.

14 августа 2012 года ОАО «СНПЗ» письмом исх. № 11.01.09.01.-1473 уведомило руководство ООО «ЭЦП» о нарушении обязательств по договору в связи с тем, что по состоянию на 14.08.2012  работы по зачистке РВС № 77 не выполнены. Акт на выполненную зачистку составлен 23.08.2012 .

Между сторонами был согласован календарный график производства работ зачистке РВС № 18, в соответствии с которым работы должны быть начаты с 22.06.2012  и завершены в течение 33 дней, то есть не позднее 26.07.2012. Согласно акту сдачи резервуара РВС № 77 был передан подрядчику 22.06.2012, то есть в соответствии с графиком.

9 августа 2012 года ОАО «СНПЗ» письмом исх. № 11.01.09.01.-1438 констатировав факт неисполнения работ по зачистке РВС № 18 в установленные сроки, в ответ на просьбу подрядчика отказало в продлении сроков выполнения работ. Акт на выполненную зачистку составлен 17.08.2012.

В соответствии с пунктом 19.9 договора подряда заказчик вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество выполнения работ подрядчиком. Реализуя предоставленное договором право, ОАО «СНПЗ» инициировало проведение проверочных мероприятий по исполнению подрядчиком договорных обязательств, по результатам которых 2 августа 2012 года был составлен акт проверки с участием представителя ООО «ЭЦП» Андроновым С.А. В акте сделаны выводы о том, что на момент поверки процесс обезвреживания нефтеотходов, полученных в результате зачистки резервуаров не производится, необходимое оборудование в технологическом процессе обезвреживания не используется, находится в демонтированном состоянии, необходимая документация либо ведется ненадлежащим образом, либо отсутствует, либо содержит недостоверные или скорректированные данные. Акт проверки подписан представителем ООО «ЭЦП» Андроновым С.А. без возражений.

6 августа 2012 года составлен акт проверки исполнения договорных обязательств, в котором сделан вывод о систематическом нарушении ООО «ЭЦП» условий договора в части размещения отходов производства, образовавшихся в результате зачистки резервуаров.

Из представленных сторонами документов усматривается, что на протяжении всего времени выполнения работ по зачистке резервуаров и утилизации извлеченных отходов между заказчиком и подрядчиком возникали разногласия по вопросу о качестве работ, соблюдению договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ и технологии обезвреживания опасных отходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что  подрядчик ненадлежащим образом исполнял договор, о чем ему неоднократно заявлял заказчик и имеют место обстоятельства, являющиеся основанием для применения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной по пункту 26.1.6 договора подряда № 22/12-0327 от 27.04.2012 в размере 3100000 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 26.1.6 договора предусмотрено, в случае, если Заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 31.1, подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 10% от договорной цены, за исключением случаев, предусмотренных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора предельная стоимость договора составляет 31000000 руб. 66 коп.

Согласно пункту 31.1 Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде, в случае когда подрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение № 1) по независящим от заказчика причинам.

Факт нарушения промежуточных сроков выполнения работ по резервуарам №18 и №77 доказан материалами дела. Доказательств  оказания качественных услуг по утилизации и обезвреживанию отходов, в материалы дела не представлено, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы неустойки  в размере 3100000 руб. по договору подряда удовлетворены судом первой инстанции  обоснованно.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного