Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А57-18393/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

работы по зачистке резервуара №2/1 цеха № 7.

31 августа 2012 года письмами исх. №№ 155 и 156 ООО «ЭЦП» повторно обратилось к заказчику с предложением создать комиссию для установления объемов  и качества, частично выполненных работ по зачистке резервуара №2/1 цеха № 7.

5 сентября 2012 года  Подрядчик письмом № 160 направил для подписания акт КС-2 на зачистку резервуара №2/1 цеха №7.

7 сентября 2012 комиссия в составе 5 представителей заказчика и подрядчика провела исследование и оценку текущего состояния резервуара №2/1 с указанием объемов выполненных работ. В акте комиссионной оценки указано на то, что качество зачистки не соответствует условиям договора подряда и не обеспечивает последующее проведение огневых работ, нарушена последовательность выполнения работ. Объем выполненных работ, указанный в акте КС-2, представителями Заказчика подтвержден. Представители подрядчик от подписи данного акта отказались.

17 сентября 2012 года в связи с имеющимися разногласиями по вопросу качества частично выполненных работ по зачистке резервуара №2/1 цеха №7 ОАО «СНПЗ» письмом № 22/304 предложило ООО «ЭЦП» определить круг организаций, которые могли бы провести независимую экспертизу по оценке выполненных работ, указав круг лиц, которые от имени ОАО «СНПЗ» примут участие в независимой оценке.

01 октября 2012 года письмом исх. № 171 ООО «ЭЦП» предложило в качестве независимого эксперта ФБУ ЦЛАТИ по ПФО в лице филиала по Саратовской области.

02 октября 2012 года ОАО «СНПЗ» дало согласие на проведение независимой экспертизы ФБУ ЦЛАТИ по ПФО в лице филиала по Саратовской области при условии привлечения МЧС России по Саратовской области, установив дату проведения экспертизы 3 октября 2012 года в 15.00.

На указанную дату  ООО «ЭЦП»  уже обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области и 18.09.2012 исковое заявление ООО «ЭЦП» было принято к производству судом. Истец с ходатайством о назначении экспертизы по определению качества работ в резервуаре №2/1  обратился к суду. Судом ходатайство удовлетворено, и назначена комиссионная техническая экспертиза в ФБУ ЦЛАТИ по ПФО в лице филиала по Саратовской области.

Согласно выводам комиссионного технического исследования от 23.11.2012 объем и качество  выполненных истцом работ по зачистке резервуара №2/1 соответствуют  акту по форме КС-2 и требованиям ГОСТ 1510-84, то есть работы  выполнены качественно (т.7 л. д. 8-18).

На указанное техническое заключение  ссылается истец в подтверждение факта качественного оказания услуг по зачистке резервуара №2/1.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суд апелляционной инстанции считает указанное комиссионное  заключение недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Как было указано выше на основании определения от 23.10.2012, проведение комиссионной  технической экспертизы было  поручено  судом экспертам ФБУ ЦЛАТИ по ПФО в лице филиала по Саратовской области Сивохоп Н.Т. и Омариеву Р.Т.

Выводы экспертов основаны на протоколах результатов количественного химического анализа отходов, о чем имеется ссылка в тексте заключения.

Вместе с тем в протоколах указано, что основанием  для проведения работ является не определение суда  о назначении экспертизы, а  договор ИХ-5 №194 от 17.10.2012. Данный договор представлен в материалы дела (т. 3 л. д. 34-37). Согласно условиям договора ООО «ЭЦП» поручило, а ФБУ ЦЛАТИ по ПФО в лице филиала по Саратовской области приняло на себя обязанность  по оказанию  услуг по обследованию резервуара №2/1 на территории ОАО «Саратовский НПЗ». В договоре согласована цена 20000 рублей. Оплата произведена ООО «ЭЦП» непосредственно исполнителю 03.12.2012 (т. 11 л. д. 88).

  Кроме того, из материалов дела следует, что  между ООО «ЭЦП» и  ФБУ ЦЛАТИ по ПФО в лице филиала по Саратовской области и до заключения договора ИХ-5 №194 от 17.10.2012,  в период исполнения спорного договора подряда, существовали договорные возмездные отношения (договор №346 ИХ-2 от 26.12.2011). Таким образом, с учетом сложившихся  коммерческих отношений между ООО «ЭЦП» и  ФБУ ЦЛАТИ по ПФО в лице филиала по Саратовской области, у суда нет оснований считать  заключение эксперта достоверным доказательством. По тем же основаниям, суд апелляционной инстанции не может принять указанный документ в качестве заключения специалистов.

Наличие указанных обстоятельств могло бы явиться  поводом для отвода  эксперта и специалиста на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что  лабораторные исследования, положенные в основу выводов экспертов  подписаны  начальником лаборатории Разумкиным  П.Г., который к проведению экспертизы судом не привлекался, об уголовной ответственности не предупреждался.

Иных доказательств, подтверждающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении  от 23.11.2012 в части качественности выполненных работ, в материалы дела не представлено.

При проведении комиссионного обследования с участием представителя подрядчика, заказчик  указывал на не качественность выполненных работ.

В качестве обоснования  необходимости  повторной зачистки всего резервуара №2/1 в связи с некачественно выполненными истцом работами, ОАО «СНПЗ» представило договор  подряда №22/12-1043 от 03.12.2012, заключённый между ООО «СНПЗ» и ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» (т.9. л. д. 52-100)

Факт  оказания услуг в рамках договора  подряда №22/12-1043 от 03.12.2012 по зачистке резервуара №2/1 в объеме, который ранее был согласован с ООО «ЭЦП» (6185 м2), подтверждается дефектной ведомостью №389 от 09.11.2012, актом очистки от отложений  и подготовке резервуара к ремонтным работам от 27.12.2012,  локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 18.01.2013, справкой стоимости выполненных работ КС-3 от 18.01.2013, наряд допусками на проведение  ремонтных работ, журналами, подтверждающими факт вывоза нефтешлама,   платежным поручением   № 46 от 01.04.2013 (т. 13 л. д. 34-81, т. 16 л. д. 152-155),   

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что ООО «ЭЦП» не представлено доказательств качественного оказания услуг по зачистке резервуара №2/1, а потому оснований для удовлетворения требований в данной части  у суда не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за утилизацию нефтешламовых отходов по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора подряда от 27.04.2012 утилизация является самостоятельной услугой, факт оказания которой должен быть подтвержден определенными  документами, согласованными сторонами в договоре.

Местом осуществления деятельности подрядной организации определён район 107 км Приволжской железной дороги (далее - ПЖД) Юго-Западнее границы г.Новоузенска Новоузенского района Саратовской области. Указанный вид деятельности является лицензируемым. Лицензия  на право осуществления деятельности  по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности выдана  ООО «ЭЦП» 21 мая 2012 года.

Согласно условиям договора и Технологического регламента  по переработке жидких нефтесодержащих отходов и нефетшламовых отходов, подрядчик обезвреживает отходы, полученные при чистке резервуара, в том числе: шлам - путём трёхфазного его разделения (продукт, вода, механические примеси) с помощью центрифуги Ц1-305, кека - с применением биопрепаратов, а при необходимости, с использованием смесителя «Крот». В результате обезвреживания отходов образуется техногенный грунт 5 класса опасности, который в последующем используется для планировки территории.

02 июля 2012 года сотрудниками ОАО «Саратовский НПЗ» проведена проверка исполнения подрядчиком договора от 27.04.2012 № 22/12-0327, по результатам которой составлен акт. В акте отражено, что проверка проведена на территории промышленной площадки подрядчика, используемой им на основании договора аренды с ООО «Полюс». Установлено, что на территории установка типа «КХД» находится в разобранном, демонтированном и отключенном от всех коммуникаций состоянии, ёмкость объёмом 100 куб. м для сбора и обезвреживания кека полностью заполнена. Процесс обезвреживания кека  не производится  и не производился длительное время. У подрядной организации отсутствуют документы, подтверждающие принадлежаность грунта к 5  классу опасности. Установка «Крот» на территории промышленной площадки в производственный процесс не подключена. Во время проведения проверки на установке «Трикантер» проводились сварочные работы. Комиссией при участии представителя подрядчика  Андронова С.А. проверялись  работы за период с 21.05.2012 по 02.07.2012. Акт подписан представителем  подрядчика без замечаний (т. 20 л. д. 148-150).

06 июля 2012 года сотрудниками ОАО «Саратовский НПЗ» проведена повторная проверка, результаты которой зафиксированы в акте (т.20 л.д.151, 152),  в ходе которой установлено, что 06 июля 2012 года ООО «Экологический центр Поволжья» использовало для перевозки нефтешлама автомашину Скания н/з У 293 XT 64, п/п АК7706 под управлением водителя Морозова С.Н. В 08 час. 25 мин. автомашина встала под погрузку в цехе № 7 «База нефтей» и после погрузки в 10 час. 20 мин. выехала с территории базы. В 10 час. 27 мин. через 2 километра от КПП № 8 и цеха № 7 «База нефтей» автомашина заехала на территорию ООО «Агрофирма Увекская» для подготовки отходов к сливу в ёмкости. Водитель пояснил, что он доставил нефтеотходы для слива на ООО «Агрофирма Увекская», вместо места их приёма, указанного в транспортной накладной, - г. Новоузенск 107 км ПЖД, руководствуясь распоряжением своего руководителя.

06 августа 2012 года все выявленные нарушения отражены в заключении внутреннего служебного расследования по факту несоблюдения договорных обязательств ООО «Экологический центр Поволжья», утверждённом исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Саратовский НПЗ».

На основании выявленных нарушений Прокуратурой Заводского района г.Саратова в отношении  ООО «Экологический центр Поволжья» возбуждено производство по признакам административного правонарушения по части 4 статье 14.1. КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2013 по делу №А57-19223/12, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года, ООО «Экологический Центр Поволжья» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. 

Также за указанное административное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г. Саратова от 25.10.2012  привлечён руководитель ООО «ЭЦП» Коробицин В.О.

Указанные  судебные акты  содержат в себе выводы о том, что ООО «Экологический Центр Поволжья» не имело возможности произвести своими силами необходимые действия с отходами и вынуждено было воспользоваться техническими мощностями и услугами сторонней организации. Переработка отходов осуществлялись ООО «Экологический Центр Поволжья» не по адресу, указанному в лицензии. По данному адресу у ООО «Экологический Центр Поволжья» отсутствует специализированный комплекс оборудования и установок, необходимых для осуществления деятельности в соответствии с лицензионными требованиями. Общество  не может осуществить полный цикл безопасного обезвреживания и размещения отходов, полученных при чистке резервуаров, на месте осуществления своей деятельности.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Податель жалобы указывает, что  указанные судебные акты не содержат выводов относительно  нарушения прав ОАО «СНПЗ», а потому необоснованно  учтены судом первой инстанции  при разрешении настоящего спора. Кроме того, истец указывает, что  материально-правовой интерес Заказчика при исполнении договора заключался  в очистке  принадлежащих ему резервуаров и вывозе отходов с территории завода, при этом дальнейшая судьба отходов  не может затрагивать права и законные интересы ответчика.

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с данными доводами.

Судебными актами мирового судьи и Арбитражного суда Саратовской области  по делу №А57-19223/12 были  установлены обстоятельства нарушений, допущенных ООО «ЭЦП» при исполнении именно договора подряда №22/12-0327 от 27.04.2012.

 В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

При этом, ОАО «СНПЗ», в процессе деятельности которого образуются  отходы, за нарушение законодательства об охране окружающей среды, может быть привлечено к ответственности.

Из буквального  содержания пунктов 3.1 и 7.35 договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что ООО «СНПЗ» заказало утилизацию нефтешламовых отходов их использование или  обезвреживание до 5 класса опасности, что и является основанием для оплаты оказанных услуг. Цена определена  именно за утилизацию 1 м3 нефтешлама. Зачистка  резервуаров, является самостоятельной оплачиваемой услугой по договору, а потому оснований считать, что оплате подлежала услуга по вывозу нефтешлама с территории завода, у суда нет.

В статье 1 Закона №89-ФЗ даны следующие понятия: утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат