Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А57-18393/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 15.06.2012; акт образования и приемки отходов на 5 м? нефтешлама; акт КС-2 и справка КС-3№ 2 от 01.08.2012 на сумму 1267500,35 руб.;

- РВС №131 цеха №7: дефектная ведомость № 143 от 31.05.2012, локальный сметный расчет на сумму 701753,79 руб.; акт сдачи резервуара в зачистку от 06.06.2012, акт на уменьшение объема работ по зачистке резервуара с 14,40 м? нефтешлама до 5 м?; акт очистки от отложений и подготовке резервуара к ремонтным работам от 18.06.2012; акт образования и приемки отходов на 5 м? нефтешлама; акт КС-2 и справка КС-3№ 3 от 01.08.2012 на сумму 698 204,35 руб.;

- РВС №77 цеха №8: дефектная ведомость № 139 от 30.05.2012, локальный сметный расчет на сумму 3361690,52 руб.; акт сдачи резервуара в зачистку от 21.05.2012; акт на выполненную зачистку от отложений и подготовке резервуара к ремонтным работам от 23.08.2012; акты образования и приемки отходов в количестве 8 штук на 72 м? нефтешлама; акт КС-2 и справка КС-3№ 5 от 03.09.2012  на сумму 3 361 690,52 руб.;

- РВС №81 цеха №8 дефектная ведомость № 140 от 30.05.2012, локальный сметный расчет на сумму 3 262 480,75 руб.; акт сдачи резервуара в зачистку от 05.06.2012; акт очистки от отложений и подготовке резервуара к ремонтным работам от 26.07.2012; акты образования и приемки отходов в количестве 13 штук на 125 м? нефтешлама; акт КС-2 и справка КС-3№ 6 от 03.09.2012  на сумму 3262480,75 руб.;

- РВС №2/1 цеха №7: дефектная ведомость № 121 от 18.05.2012, локальный сметный расчет на сумму 10092341,29 руб.; акт сдачи резервуара в зачистку от 21.05.2012; акты образования и приемки отходов в количестве 49 штук на 3971,786 м? нефтешлама; акт КС-2 и справка КС-3№ 9 от 03.09.2012  на сумму 5600170,09 руб.;

Таким образом, общая стоимость выполненных работ, складывающаяся из сумм, стоимости конкретных видов и объемов работ, составляет 21932001,51 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости  работ по зачистке резервуаров, указал на некачественность выполненных ООО «ЭЦП» работ. При этом, оценив акты  очистки от отложений и подготовки резервуаров к ремонтным и огневым  работам, суд сделал вывод, что данные акты носят промежуточный характер, основаны на визуальном осмотре, а потому не имеют доказательственного значения.

Основания для отказа в подписании  актов КС-2, суд посчитал значимыми, согласившись с доводами Заказчика, что подрядчиком были допущены следующие нарушения:

- наличие остатков нефтешлама, препятствующих проведению огневых работ в резервуаре;

- перевозка нефтешлама с отклонением от маршрута движения до места осуществления лицензируемой деятельности;

- непредставление первичной документации по перевозке отходов и их утилизации и обезвреживанию.

Для определения качества работ по зачистке резервуаров ОАО «СНПЗ» привлек химическую лабораторию 7-го военизированного газоспасательного отряда ОАО «Средне-Волжского штаба военизированных газоспасательных частей», лаборанты которой провели отборы проб воздуха рабочей зоны в резервуарах №№ 10, 18, 29, 50, 51, 131, 77, 81 для проведения анализа. Результаты проведенных анализов зафиксированы в актах.

На основании полученных результатов отбора проб воздушной среды внутри резервуаров были составлены комиссионные акты, подтверждающие, что резервуары не готовы для проведения огневых работ, в связи с чем требуются дополнительные мероприятия: зачистка стенок, днища, пропаривание внутри резервуара с повторным отбором проб воздушной среды до получения удовлетворительного результата.

Указанные  документы суд посчитал достаточными доказательствами, подтверждающими факт некачественно оказанной услуги.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости выполненных работ по зачистке   резервуаров №№10, 18, 29, 50, 51, 131, 77, 81, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов дела следует, что объём  работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определялся  на основании дефектной ведомости, в соответствии с разработанным и согласованным  сторонами  Проектом (план) производства работ по зачистке каждого РВС  ОАО «Саратовский НПЗ». На объем изъятого при зачистке нефтешлама  по каждому резервуару  составлялся акт образования и приемки отходов, подписанный обеими сторонами. В случаях, если  количество изымаемого нефтешлама  было меньше, чем предусмотрено  дефектной ведомостью, сторонами также составлялся акт на уменьшение объема.

По результатам  выполнения работ  представителями Подрядчика и Заказчика  составлялся  акт очистки от отложений и подготовке резервуара к ремонтным работам.  При этом представителями Заказчика делалась запись о том, что  резервуар готов для проведения огневых и  других ремонтных работ.

Из содержания, представленных в материалы дела актов суд делает вывод, что Заказчик  при выполнении Подрядчиком работ по зачистке осуществлял полный контроль, о чём свидетельствуют, в том числе промежуточные  акты на уменьшение объема.

Отказывая в подписании актов приемки  выполненных работ по зачистке резервуаров №№ 50, 51, 131, 29 цеха № 7  (письма представлены в материалы дела), Заказчик указывал следующие основания:

- акты не содержат сведений об утилизации отходов и не представлены документы, подтверждающие утилизацию в соответствии с пунктом 7.35 договора.

- в приложенном пакете документов отсутствуют товарно-транспортные накладные на вывоз шлама от зачистки резервуаров, и имеются противоречивые данные по количеству переработанного шлама, что противоречит пункту 7.35 договора.

- представленные  товарно-транспортные накладные не содержат сведений согласно унифицированным формам первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78.

Таким образом, претензий относительно качества зачистки резервуаров №№10, 18, 29, 50, 51, 131, 77, 81 ОАО «СНПЗ»   истцу не предъявляло. Все претензии были связаны с непредставлением документов, подтверждающих  утилизацию отходов, а утилизация является самостоятельной услугой, предусмотренной договором.

Представленные в материалы дела  акты отбора проб, на основании которых  составлены комиссионные акты о том,  что резервуары не готовы для проведения огневых работ, в связи с чем требуются дополнительные мероприятия: зачистка стенок, днища, пропаривание внутри резервуара с повторным отбором проб воздушной среды до получения удовлетворительного результата, суд апелляционной инстанции считает недостаточными доказательствами, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протоколы отбора проб были составлены химической лабораторией 7-го военизированного газоспасательного отряда ОАО «Средне-Волжского штаба военизированных газоспасательных частей»,  в течение одной - двух  недель после  подписания акта об очистке резервуаров и  подготовки к ремонтным работам по каждому РВС, в то же время, когда  ООО «ЭЦП» производило зачистку других резервуаров в тех же цехах и могло присутствовать при  отборе проб.

Однако, Заказчик, проверяя качество работ, при том, что подрядчик находился на территории завода ООО «ЭЦП» к отбору проб не  привлёк. Составив комиссионные акты о том, что  резервуары не готовы к  проведению огневых работ, требуются дополнительные мероприятия, в известность подрядчика о выявленных недостатках не поставил, не потребовал в соответствии  с  пунктом 21.2 их устранения в установленный срок. Доказательств того, что недостатки были устранены собственными силами Заказчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по РВС №81   акт отбора проб и комиссионный акт составлены  25.07.2012, а акт очистки  от отложений  и подготовки указанного   резервуара и сдачи в ремонт, подписанный без замечаний представителями подрядчика и заказчика, датирован 26.07.2012. Таким образом, на дату отбора проб и составления акта услуги еще не были оказаны и резервуар не предан Заказчику.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Поскольку ОАО «СНПЗ» мотивированного отказа  от подписания актов в части зачистки резервуаров, не представило и совокупность  исследованных доказательств свидетельствует о том, что работы выполнены истцом качественно, суд апелляционной инстанции  находит требования ООО «ЭЦП» в части взыскания задолженности за услуги по зачистке резервуаров №№10, 18, 29, 50, 51, 131, 77, 81 в размере  16128097 руб. 33 коп., подлежащими удовлетворению.

Заключение комплексной судебной экспертизы  от 27.05.2013 не является доказательством, безусловно подтверждающим некачественность выполненных истцом работ  по зачистке резервуаров №№10, 18, 29, 50, 51, 131, 77, 81, поскольку выводы экспертов основаны лишь на отсутствии в материалах дела акта на выполненную зачистку резервуара, составляемого в соответствии с Инструкцией по зачистке резервуаров от остатков нефтепродуктов, разработанной ОАО НК Роснефть от 28.01.2004. Между тем составление указанного акта сторонами договора не предусматривалось, а также его обязательность императивно не предписывается нормативными актами. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 16128097 руб. 33 коп. Истцом заявлен период просрочки с 23.08.2013 (дата одностороннего отказа заказчика от исполнения договора) по 28.07.2014.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту  4.1 договора  оплата работ Подрядчика производится Заказчиком  путём перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика в течение  60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3, но не ранее получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством и договором.

Из переписки сторон, в частности  письма ОАО «СНПЗ»  № 1101.09.01-1260 от 12.07.2012 следует, что Заказчику  направлялись акты  о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4 по зачистке резервуаров №№ 50, 51, 131, 29 цеха № 7, однако сопроводительные письма с датой направления указанных актов в материалы дела не представлены, также как и не представлены акты КС-2 и КС-3, датированные до 12.07.2012.

Представлены акты КС-2 и КС-3 по всем резервуарам, датированные августом и сентябрем 2012 года.

Представители ООО «ЭЦП» суду пояснили, что, повторно направляя  ответчику акты для подписания, они указали даты выполнения работ, соответствующие дате направления актов. Именно указанные акты суд апелляционной инстанции учитывает при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 02.08.2012  №129 ООО «ЭЦП» направило в адрес ООО «СНПЗ» акты КС-2 и КС-3 от 02.08.2012 по резервуарам №№50, 51 и 131 цеха №7. Получены Заказчиком  03.08.2012.

Стоимость работ по зачистке резервуаров №№ 50,51,131 с учетом НДС составляет 3226010,68 руб.

С учётом обязанности оплатить  работы в течение 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ и уклонения заказчика от такого подписания, просрочка исполнения обязательства наступила с 05.10.2012 и составила 662 дня. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 489412,70 руб. (3226010,68х8,25%х662:360).

Акты КС-2 и КС-3 от 03.09.2012   по резервуарам  №№29,18,10 цеха № 7 и №№77,81 цеха №8 на общую  сумму 12902086,65 руб. были направлены Подрядчиком письмом № 159 от 05.09.2012 и в тот же день получены Заказчиком. Обязанность по оплате у ОАО «СНПЗ» наступила с 05.11.2012 (первый рабочий день по истечении 60-дневного срока). Просрочка составила 632 дня. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1868652,22 руб. (12902086,65х8,25%х632:360).

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика  по первоначальному иску в пользу истца составляет  2358064,92 руб.

В части требований об оплате работ по зачистке резервуара №2/1 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

23.08.2012  заказчик ОАО «СНПЗ» письмом № 1101.09.01-1530 уведомил подрядчика о принятии решения о расторжении договора подряда № 22/12-0327 от 27.04.2012 в одностороннем порядке, указав в качестве основания статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 31.1 договора.

28.08.2012 письмом исх. №152 подрядчик обратился к заказчику с предложением создать комиссию и принять частично выполненные