Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А12-27853/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

налоговой отчетности ООО «Бастиор» за 2011 год по состоянию на 31.12.2011 – запасы составляют 3006 тыс. руб., дебиторская задолженность 5298 тыс. руб., кредиторская задолженность 8332 тыс. руб. Согласно налоговой отчетности за 9 месяцев 2012 года по состоянию на 31.10.2012 – запасы составляют 3921 тыс. руб., дебиторская задолженность 4586 тыс. руб., кредиторская задолженность 8982 тыс. руб., выручка 2559 тыс. руб.  Отчетность за 4 квартал 2012 года, 2012 год, 2013 год ООО «Бастиор» не представлялась.

Кроме того, 14.06.2013 налоговым органом был произведен допрос Куликова И.Н., который отрицает свое участия в деятельности ООО «Бастиор», руководителем которого он не являлся и не является (т. 7 л.д. 104-122)

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции, сделанные фактически без представления налогоплательщиком документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ и в отсутствии книги покупок не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

12. Суд также считает, что не подтверждены ни проверяемым налогоплательщиком, ни контрагентами в ходе встречных мероприятий налогового контроля вычеты на сумму 70 518 169 рублей,  в том числе 64 574 рубля - вычеты по контрагенту ООО «Техмонтаж» ИНН 3446038624.

Учитывая, что из материалов дела следует, что обществом не представлены первичные учетные документы, предусмотренные налоговым законодательством и подтверждающие вышеуказанный налоговый вычет в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, суд признает доказанным факт образования недоимки у общества в сумме 70 518 169 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что контрагент - ООО «Техмонтаж» является недобросовестным с которым у налогоплательщика фактически реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, в проверяемом периоде налогоплательщиком учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгодой, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности; налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по сделкам с недобросовестным контрагентом.

Доказательств, подтверждающих, что к сроку сдачи налоговых деклараций у налогоплательщика были должным образом сформированы книги покупок,  налогоплательщик суду в нарушение ст. 169 НК РФ, ст. 65 АПК РФ не представил.

В проверяемом периоде учредителем предприятия ООО «Техмонтаж» числился Кольцов Павел Александрович, а Земляков Денис Александрович.

Согласно информации, находящейся в распоряжении ИФНС России по            г. Волжскому Волгоградской области Кольцов Павел Александрович осужден 29.03.2012 Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на 2 года и 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Начало срока 29.03.2012, конец срока 28.07.2014.

Также в ходе контрольных мероприятий  инспекцией получены объяснения Кольцова П.А., из которых установлено, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техмонтаж» он не имеет никакого отношения.

Допрошенный формальный руководитель Земляков Д.А. (протокола допроса от 27.01.2014 № 4239) также отрицает участие в деятельности ООО «Техмонтаж».

Согласно ЕГРЮЛ и ЕГРН, юридический адрес ООО «Техмонтаж» в проверяемом периоде: г. Волгоград, ул. Качуевской, 2д.

Собственником помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Качуевской, 2 д, является Поляков Роман Алексеевич, который сдавал данное помещение в аренду ООО «Кирпичный завод «Керамик» ИНН 3446012545.

Из полученного в ходе контрольных мероприятий ответа от ликвидатора ООО «Кирпичный завод «Керамик» Шутова Вячеслава Николаевича установлено, что с июля 2004 года собственником здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Качуевской, 2д, являлся Поляков Р.А. Здание по вышеуказанному адресу было предоставлено в аренду ООО «Кирпичный завод «Керамик».

Из протокола допроса генерального директора ООО «Кирпичный завод «Керамик» Селезнева Петра Викторовича следует, что с ООО «Техмонтаж» договоры субаренды помещений по указанному адресу не заключались. Кроме того, договорами аренды сдача арендаторами в субаренду помещений не предусмотрена.

В период взаимоотношений между ООО «Техмонтаж» и ООО «Спринг» транспортные средства ООО «Техмонтаж» не имело, налоговые декларации по транспортному налогу им не предоставлялись. Согласно балансу за 2011 год       ООО «Техмонтаж», основные средства за организацией не числились.

Из анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетному счету, ООО «Техмонтаж» следует, что расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта субподрядные (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, аренду, оплату работ и так далее) по данным счетам не проходили.

Суд находит не состоятельным довод общества о том, что вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов, сделанный на основании расчетного счета по оплате товаров является незаконным.

Между тем, общество не проверив правоспособность лиц, допустило неосмотрительность, не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем, должно нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Объяснение лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, указание в счетах-фактурах фамилии руководителя без расшифровки, отсутствие в собственности контрагентов транспортных средств, отсутствие у них трудовых ресурсов в совокупности свидетельствует об отсутствии возможности осуществления хозяйственной деятельности, а, следовательно, о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций общества со спорным контрагентами.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Довод ООО «Орион» о том, что при указанных обстоятельствах, на него не может быть возложена ответственность за недобросовестные действия контрагентов неправомерен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2011 № 7648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им запрашивались у контрагентов соответствующие документы. При этом, свидетельство о постановке организации на учет как юридического лица, подтверждает только факт государственной регистрации и не содержит информации о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица, то есть общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков.

Более того, налогоплательщик не привел мотивированных объяснений в подтверждение необходимости выбора указанных контрагентов с учетом деловой репутации, наличия у них необходимых ресурсов для возможности реализации договорных условий, обществом не выяснялись вопросы о полномочиях лиц, выступающих от имени другой стороны. Приведенные обществом доводы в обоснование выбора контрагентов надлежаще не подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогоплательщика о правомерности возмещения  НДС в спорных суммах с учетом ранее проведенных налоговым органом камеральных проверок налоговых деклараций.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.03.2006 №  15000/05, принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В НК РФ отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 НК РФ не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренной данной статьей, как исключительную форму налогового контроля (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 12207/11 по делу № АЗЗ-10298/2010).

Довод общества о том, что все необходимые документы, в том числе подтверждающие его право на вычет, представлены им налоговому органу и в материалы дела отклоняется как противоречащий материалам дела.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65).

В рассматриваемом же случае, судом не установлено нарушений прав налогоплательщика решением инспекции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка представленным налогоплательщиком документам.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция представила достаточные доказательства того, что в проверяемом периоде налогоплательщиком учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгодой, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности; налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по сделкам с недобросовестными контрагентами, имитировавшими налоговые правоотношения с обществом, с целью обеспечения получения последним необоснованной налоговой выгоды путем использования недостоверных документов, оформленных от имени таких контрагентов.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество ничем не опровергло все вышеперечисленное, а лишь указывало на соблюдение им требований налогового законодательства в части представления им полного пакета документов.

Вопреки выводам суда первой инстанции по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами налогоплательщиком создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по НДС.

Суд первой инстанции, отклонив доводы налогового органа, не оценил имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части второй статьи 71 АПК РФ, одновременно допустив несправедливое распределение бремени доказывания и неверное распределение прав, возложив на инспекцию как на государственный орган негативные последствия не только несовершения самим налогоплательщиком обязательных в силу закона действий, но и несоблюдения обычаев делового оборота.

Поскольку при принятии решения от 05.11.2014 Арбитражный суд Волгоградской области  пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 3444208831, ОГРН 1133443026881) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 16-12/10 от 14 мая 2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года по делу № А12-27853/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 3444208831, ОГРН 1133443026881) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 16-12/10 от 14 мая 2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.Ю. Шараев

Судьи                                                                                                    С.Ю. Каплин

                                                                                                    С.Г. Веряскина