Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А12-27853/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

указываться должна не только должность и фамилию, имя, отчество, но и основания возникновения полномочий данного лица.

Учитывая, что данные реквизиты, представленные налоговому органу документы не содержат, апелляционная инстанция приходит к выводу, что данные документы должны быть признаны недостоверными, поскольку подписаны лицом, выступающим контрагентом, умершим до момента составления договора и иных сопровождающих сделку документов, без проведения почерковедческих экспертиз (Определение ВАС РФ от 19.04.2012 № ВАС-3930/12, Определение ВАС РФ от 09.08.2012 № ВАС-9524/12, Определение ВАС РФ от 08.07.2013 № ВАС-8251/13, Определение ВАС РФ от 27.02.2013 № ВАС-1347/13).

8. Суд пришел к выводу о неподтверждении вычетов по контрагенту ООО «Конкорд» ИНН 7802733534 в размере 18 627 903 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что данный контрагент является недобросовестным с которым у налогоплательщика фактически реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, в проверяемом периоде налогоплательщиком учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгодой, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности; налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по сделкам с недобросовестным контрагентом.

Обществом не представлена налоговому органу книга покупок, подтверждающая включение счетов-фактур в состав налоговых вычетов, заявленных в декларациях за 2-4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года.

Доказательств, подтверждающих, что к сроку сдачи налоговых деклараций у налогоплательщика были должным образом сформированы книги покупок,  налогоплательщик суду в нарушение ст. 169 НК РФ, ст. 65 АПК РФ не представил.

ООО «Орион» были представлены первичные документы, а именно, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от ООО «Конкорд» на сумму        122 116 251 рубль, в том числе НДС - 18 627 903 рубля.

Кроме указанных документов, налогоплательщиком представлен договор уступки права требования б/н от 31.12.2012, акт приема-передачи документов от 31.12.2012, дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 31.12.2012, уведомление об уступке права требования и прочие документы.

 Из анализа данных документов установлено, что ООО «Спринг» по состоянию на 31.12.2012, имело непогашенную кредиторскую задолженность перед ООО «Конкорд» в сумме 122 116 251 рубль, в том числе НДС - 18 627 903 рубля.

Все вышеуказанные представленные ООО «Орион» документы подписаны со стороны ООО «Конкорд» от имени генерального директора Пономарева Алексея Геннадьевича.

При анализе налоговым органом расчетного счета ООО «Спринг» за проверяемый период не установлено никаких перечислений денежных средств в адрес ООО «Конкорд» за поставленный товар в адрес ООО «Спринг».

При этом документы, представленные ООО «Орион», оформленные от ООО «Конкорд» датированы с апреля 2011 года по март 2012 года.

Из свидетельских показаний Пономарева Алексея Геннадьевича (протокол допроса свидетеля № 38 от 30.04.2014) установлено, что никакого отношения к ООО «Конкорд» он не имеет, директором ООО «Конкорд» он не является, и никогда не являлся, деятельность от имени ООО «Конкорд» не осуществлял, заработную плату от указанной организации не получал, документы, оформленные от имени ООО «Конкорд» (договор, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы) в качестве директора никогда не подписывал, поставку от имени ООО «Конкорд» не осуществлял, в том числе и в адрес ООО «Спринг». Организация «Спринг» ему не знакома, местонахождения указанной организации он не знает, Хоперского О.А. или других должностных лиц ООО «Спринг» он не знает и никогда с ними не встречался, договоры поставки с ООО «Спринг» от имени ООО «Конкорд» им не оформлялся и не подписывался. Счета-фактуры, товарные накладные в адрес ООО «Спринг» от имени «Конкорд» он не подписывал и не выставлял. Договор уступки прав требований от имени «Конкорд» с ООО «Бастиор» он не составлял и не подписывал. Акт приема-передачи к договору уступки прав требований, дополнительное соглашение, уведомление должника об уступке требования с ООО «Бастиор» от имени ООО «Конкорд» он не подписывал. Печать на документы не ставил. Директора ООО «Бастиор» Куликова И.Н. он не знает, с ним никогда не встречался. Документы от имени ООО «Конкорд», представленные в налоговый орган ООО «Орион», предъявленные ему на обозрение не подписывал, не имеет к ним никакого отношения. Подпись на предъявленных ему на обозрение документах не его.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы общества о том, что первичные бухгалтерские документы ООО «Конкорд» заверены уполномоченным лицом.

Данные обстоятельства подтверждаются запросом в филиал  № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) о представлении выписок по счетам ООО «Конкорд» № 16066 от 07.04.2014 (т.16 л.д. 68-69), поручением Межрайонной ИФНС № 3 по Ленинградской области о проведении допроса Пономарева А.Г. № 16-12/1877 от 11.04.2014, № 16-12/09199@ от 23.04.2014, № 16-12/1919 от 11.04.2014 Межрайонной ИФНС № 3 по Ленинградской области в дополнении к поручению о проведении допроса Пономарева А.Г. (с прилагаемыми документами на обозрение) № 16-12/09549@) от 29.04.2014 о направлении протокола допроса от 30.04.2014  № 38 Пономарева А.Г. и заявлением Пономарева А.Г. № 16-44/04614@ от 05.05.2014 (т.15 л.д. 97), запросом в МИФНС № 17 по г. Санкт-Петербургу в отношении ООО «Конкорд» № 22/10268@ от 07.05.2014 (т. 15 л.д. 127).

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции, сделанные фактически без представления налогоплательщиком документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ и в отсутствии книги покупок не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

9. Также судом установлено, что не подтверждены вычеты по контрагенту ООО «Юникс»  ИНН 7802731505 в размере 14 091 748 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что данный контрагент является недобросовестным с которым у налогоплательщика фактически реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, в проверяемом периоде налогоплательщиком учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгодой, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности; налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по сделкам с недобросовестным контрагентом.

Обществом не была представлена налоговому органу книга покупок, подтверждающая включение счетов-фактур в состав налоговых вычетов, заявленных в декларациях за 1-2 кварталы 2011 года.

Доказательств, подтверждающих, что к сроку сдачи налоговых деклараций у налогоплательщика были должным образом сформированы книги покупок,  налогоплательщик суду в нарушение ст. 169 НК РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Налоговым органом были истребованы в соответствии со статьей 93.1 НК РФ от ООО «Юникс» ИНН 7802731505 документы от 12.11.2013, заверенные от лица генерального директора ООО «Юникс» Цыбульской Ельминой Егоровной. Согласно ЕГРЮЛ директором ООО «Юникс» заявлена Цыбульская Ельмина Егоровна с 16.11.2010 по настоящее время.

Из представленных документов видно, что ООО «Юникс» оформлены счета-фактуры и товарные накладные, в адрес ООО «Спринг» на поставку товара, на общую сумму 10 190 000 рублей, в том числе НДС 1 554 407 рублей, а также платежные поручения, подтверждающие оплату товара в полном объеме. Задолженность ООО «Спринг» перед ООО «Юникс», согласно поступившим документам, отсутствует. Все представленные документы подписаны и заверены Цыбульской Е.Е.

Из свидетельских показаний Цыбульской Ельмины Егоровны, данных налоговому органу (протокол допроса свидетеля № 299 от 08.05.2014) установлено, что никакого отношения к ООО «Юникс» она не имеет, директором ООО «Юникс», ИНН 7802731503 она не является, и никогда не являлась, доверенность никому не выдавала, деятельность от имени ООО «Юникс» не осуществляла, никакие документы, оформленные от имени ООО «Юникс» (договоры, счет-фактуры, товарные накладные и иные документы) в качестве директора никогда не подписывала, поставку товара от имени ООО «Юникс» не осуществляла. Организация ООО «Спринг» ей не знакома, местонахождения указанной организации она не знает, Хоперского О.А. или других должностных лиц ООО «Спринг» она не знает, и никогда с ними не встречалась. Договор поставки с ООО «Спринг» от имени ООО «Юникс» ею не оформлялся и не подписывался. Счета-фактуры, товарные накладные в адрес ООО «Спринг» от имени ООО «Юникс» она не подписывала и не выставляла. Договор уступки прав требований от имени ООО «Юникс» с ООО «Бастиор» она не составляла и не подписывался. Акт приема-передачи к договору уступки прав требований, дополнительное соглашение, уведомление должника об уступке права требования с ООО «Бастиор» от имени ООО «Юникс» она не подписывала. Печать на документы не ставила. Директора ООО «Бастиор» Куликова И.Н. не знает, с ним никогда не встречалась. Документы от имени ООО «Юникс», представленные в налоговый орган по требованию и предъявленные ей на обозрение не предоставляла, не имеет к ним никакого отношения, не заверяла от имени генерального директора ООО «Юникс» документы, представленные по требованию налогового органа своей подписью и печать на них не ставила, ввиду ее непричастности к деятельности ООО «Юникс».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Цыбульская Е.Е., от имени которой подписаны документы на поставку товара от имени ООО «Юникс» ИНН 7802731503, никакого отношения к данной организации не имеет, следовательно, представленные в налоговый орган документы, оформленные от ООО «Юникс» подписаны и заверены неустановленным лицом.

Таким образом, от имени ООО «Юникс» были представлены документы, подписанные и заверенные от имени лица, отрицающего свою причастность к деятельности ООО «Юникс», являются ненадлежащее заверенными и подписаны неустановленным лицом.

Из материалов дела следует, что к возражениям, представленным ООО «Орион» налоговому органу 17.03.2014 были представлены первичные документы, а именно счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от ООО «Юникс» на сумму 92 379 233 рубля, в том числе НДС 14 091 748 рублей.

Вместе с тем, к возражениям представленным ООО «Орион» 15.04.2014, документы по взаимоотношениям с ООО «Юникс» представлены не были, хотя ссылка на указанные документы в возражениях имеется.

Кроме указанных документов налогоплательщиком представлен договор уступки права требования б/н от 31.12.2012, акт приема-передачи документов от 31.12.2012, дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 31.12.2012, уведомление должника об уступке права требования.

Из анализа данных документов налоговым органом установлено, что ООО «Спринг» по состоянию на 31.12.2012 имело непогашенную кредиторскую задолженность перед ООО «Юникс» в сумме 82 189 234 рубля, в том числе НДС - 12 537 340 рублей.

Все представленные ООО «Орион» документы по переуступке права требования, в том числе и договор уступки права требования от 31.12.2012, заключенный с ООО «Бастиор» подписаны со стороны ООО «Юникс» от лица генерального директора Цыбульской Ельмины Егоровны, отрицающей свою причастность к деятельности и подписанию документов со стороны                    ООО «Юникс», а со стороны ООО «Бастиор» Куликовым И.Н., также отрицающим свою причастность к деятельности и подписанию документов ООО «Бастиор».

Налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что договор уступки права требования и сопровождающие его документы, а именно, акт приема-передачи документов от 31.12.2012, дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 31.12.2012, уведомление должника об уступке права требования не соответствуют действительным событиям и являются недостоверными документами, составленными с целью введения в заблуждение налоговые органы, и прикрытия незаконных операций по минимизации уплаты в бюджет НДС.  

Инспекцией установлено, что от имени ООО «Юникс» были оформлены два противоречивых комплекта документов: 

1) первый пакет (счета-фактуры и товарные накладные) представлен по встречной проверки от имени ООО «Юникс»;

2) второй пакет (счета-фактуры и товарные накладные) представлен к возражениям ООО «Орион».

Первый пакет документов представлен на сумму 10 190 000 рублей, в том числе НДС 1 554 407 рублей, оплата по расчетному счету от ООО «Сприиг» в ООО «Юникс» произведена на сумму 10 190 000 рублей и задолженность по оплате согласно этим документам отсутствует.

Второй пакет документов представлен на сумму 92 379 233 рубля, в том числе НДС -14 091 748 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что имеются различия в предоставленных в пакетах счетов-фактур и товарных накладных по их номерам, датам, суммам и наименованию товара, оформлению, подписанию.

При этом, первый пакет документов, оформленный от имени ООО «Юникс», представлен и заверен от имени Цыбульской Е.Е., которая отрицает как подписание, так и заверение документов, второй пакет заверен Статюхой М.М., не имеющим полномочии заверять и представлять документы ООО «Орион».

В связи с этим, оба пакета документов, оформленных от имени ООО «Юникс», не могут быть приняты, в подтверждение налоговых вычетов.

ООО «Орион», представляя 15.04.2014 заверенные уполномоченным лицом копии документов от других контрагентов, документы, оформленные от имени ООО «Юникс» не представил.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: поручением МИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу об истребовании документов у ООО «Юникс» № 16-12/17948 от 12.11.2013 (т. 8 л.д. 44), запросом в СГИБ филиал АКБ «Лапта-Банк» ЗАО о представлении выписок по счетам ООО «Юникс» № 16038 от 07.04.2014 (том 16 л.д. 72-73), поручением Межрайонной ИФНС № 27 по г. Санкт-Петербургу о проведении допроса Цыбульской Е.Е. № 16-12/1881 от 11.04.2014, № 16-12/08902@ от 21.04.2014, № 16-12/1915 от 21.04.2014, № 16-12/09668@ от 30.04.2014, копией протокола допроса Цыбульской Е.Е. от 07.05.2014 (т. 15, л.д. 85-96), первичными документами, полученными из МИФНС № 17 по г. Санкт-Петербургу на требование от имени  ООО «Юникс» № 22/103554 от 06.02.2014 (т. 8, л.д. 42-57).

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции, сделанные фактически без представления налогоплательщиком документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ и в отсутствии книги покупок не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд не соглашается с доводом общества о том, что сумма НДС по контрагенту ООО «Юникс» подтверждена, поскольку ООО «Юникс» по требованию налогового органа представило первичные документы на сумму 10 190 000