Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А12-27853/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Проверкой налогового органа установлено завышение налоговых вычетов, отраженных по строке 3_160_3 в налоговых декларациях по НДС за 2010-2012 годы на сумму 6 504 376 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается налоговыми декларациями                   ООО «Спринг» (т. 17 л.д. 82-216), требованием о представлении документов № 2 от 12.11.2013, направленными письмами от 12.11.2013 № 16-12/18875, № 16-12/18876, № 16-12/18879, от 16.12.2013 № 16-12/21310, № 16-12/21311 по юридическому адресу организации, домашним адресам должностного лица и учредителя (т. 6 л.д. 55, 57, 82-103).

Доказательств, подтверждающих, что к сроку сдачи налоговых деклараций у налогоплательщика были должным образом сформированы книги покупок,  налогоплательщик суду в нарушение ст. 169 НК РФ, ст. 65 АПК РФ не представил (указанная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А12-1194/2013).

Регистрация счетов-фактур в книге покупок является обязанностью покупателя, в случае ее отсутствия невозможно соотнести сумму налоговых вычетов по размеру, налоговому периоду, поставщику.

Учитывая, что из материалов дела следует, что обществом не представлены первичные учетные документы, предусмотренные налоговым законодательством и подтверждающие вышеуказанный налоговый вычет в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, суд признает доказанным факт образования недоимки у общества в сумме 6 504 376 рублей.

Судом отклоняется довод общества о том, что налоговый орган не указал, какие именно документы были исследованы и по каким основаниям отклонен вычет по НДС, исчисленный при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, поскольку налоговым органом установлено, что документов в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, подтверждающих налоговый вычет на сумму 6 504 376 рублей, отраженную в декларациях, обществом представлено не было.

В обжалуемом решении судом первой инстанции правовая оценка факту несоблюдения налогоплательщиком, установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС - непредставлению обществом первичных документов, подтверждающих, заявленный налоговый вычет по НДС в указанной выше сумме с учетом требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ не дана и сделан неправомерный вывод об обоснованности данного вычета.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции, сделанные фактически без представления налогоплательщиком документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ и в отсутствии книги покупок не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

2. Суд также считает доказанным факт образования недоимки у общества в размере 2 456 936 рублей, в связи с неподтверждением в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ суммы НДС по предъявленному налогоплательщику при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнении работ, оказании услуг), передачи имущественных прав, подлежащих вычету у покупателя.

В ходе налоговой проверки установлено завышение налоговых вычетов, отраженных по строке 3_150_3 в налоговых декларациях по НДС за 2010-2011 годы, 1 квартал 2012 года, на сумму 2 456 936 рублей.­

Данное обстоятельство подтверждается налоговыми декларациями ООО «Спринг» (т. 17 л.д. 82-216), требованием о представлении документов № 2 от 12.11.2013, направленными письмами от 12.11.2013 № 16-12/18875, № 16-12/18876, № 16-12/18879, от 16.12.2013 № 16-12/21310, № 16-12/21311 по юридическому адресу организации, домашним адресам должностного лица и учредителя (т. 6 л.д. 55, 57, 82-103).

Доказательств, подтверждающих, что к сроку сдачи налоговых деклараций у налогоплательщика были должным образом сформированы книги покупок,  налогоплательщик суду в нарушение ст. 169 НК РФ, ст. 65 АПК РФ не представил.

Суд находит несостоятельной, документально неподтвержденной  и противоречащей материалам дела ссылку общества на п.п. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ, в соответствии с которым  суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из материалов дела следует, что обществом не представлены первичные учетные документы в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, подтверждающие налоговый вычет в размере 2 456 936 рублей, и поэтому суд признает доказанным факт образования недоимки у общества в вышеуказанной сумме.

В обжалуемом решении судом первой инстанции правовая оценка факту несоблюдения налогоплательщиком, установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС - непредставлению обществом первичных документов, подтверждающих, заявленный налоговый вычет по НДС в указанной выше сумме с учетом требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ не дана и сделан неправомерный вывод об обоснованности данного вычета.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции, сделанные фактически без представления налогоплательщиком  документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ и в отсутствии книги покупок не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

3. Суд считает доказанным факт образования недоимки у общества в размере 6 249 200 рублей.

Как установлено судом данная недоимка  образовалась в связи с неполным подтверждением в рамках проведенной проверки налогового органа и получения истребованных документов, суммы НДС, предъявленной при частичной оплате в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ.

Налоговой проверкой было установлено завышение налоговых вычетов, отраженных по строке 3_200_3 в налоговых декларациях по НДС за 2010-2011 годы, 3 квартал 2012 года, на сумму 6 249 200 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается налоговыми декларациями ООО «Спринг» (т. 17 л.д. 82-216); требованием о представлении документов № 2 от 12.11.2013, направленными письмами от 12.11.2013 № 16-12/18875, №  16-12/18876, № 16-12/18879, от 16.12.2013 № 16-12/21310,  № 16-12/21311 по юридическому адресу организации, домашним адресам должностного лица и учредителя (т. 6 л.д. 55, 57, 82-103).

Доказательств, подтверждающих, что к сроку сдачи налоговых деклараций у налогоплательщика были должным образом сформированы книги покупок,  налогоплательщик суду в нарушение ст. 169 НК РФ, ст. 65 АПК РФ не представил.

Судом не принимается довод общества о том, что оно исчислило НДС со всех полученных авансов в счет предстоящих поставок, а в момент отгрузки воспользововалось вычетом НДС в проверяемом периоде, поскольку факт подтверждения вычета в размере 6 249 200 рублей надлежащими документами не подтвержден.

В обжалуемом решении судом первой инстанции правовая оценка факту несоблюдения налогоплательщиком, установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС – неполному представлению обществом первичных документов, подтверждающих, заявленный налоговый вычет по НДС в указанной выше сумме с учетом требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ не дана и сделан неправомерный вывод об обоснованности данного вычета.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции, сделанные фактически без представления налогоплательщиком  документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ и в отсутствии книги покупок не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

4. Судом установлено, что не подтверждены вычеты по контрагенту ООО «Полеур» ИНН 3428990333 в размере 276 743 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что ООО «Полеур» является недобросовестным контрагентом с которым у налогоплательщика фактически реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, в проверяемом периоде налогоплательщиком учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгодой, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности; налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по сделкам с недобросовестным контрагентом.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что руководителем ООО «Полеур» заявлен Черниговский Геннадий Владимирович, который умер 06.04.2010 в связи с чем, не мог подписывать документы, оформленные по взаимоотношениям с ООО «Спринг» после 06.04.2010.

Факт смерти Черниговского Г.В. подтверждается свидетельством о смерти от 06.04.2010 № 116328 серии 1118410000, выданным Волжским судебно-медицинским отделением, которое было предоставлено братом умершего Черниговским Вячеславом Владимировичем, в виде приложения к протоколу допроса № 15-14/ЧВВ от 31.11.2011.

В ходе допроса Черниговский В.В. пояснил, что его брат не являлся и не мог являться руководителем ООО «Полеур», в силу алкогольной зависимости.

Данные обстоятельства подтверждаются налоговыми декларациями ООО «Спринг» (т. 17 л.д. 82-216), протоколом допроса Черниговского В.В. (т. 9 л.д. 103), свидетельством о смерти Черниговского Г.В. (т. 9 л.д. 104-105), протоколом допроса Хоперского О.В. (директора ООО «Спринг» в проверяемом периоде № 16-12/4107 от 12.12.2013 (т. 5 л.д. 28-36), первичными бухгалтерскими документами ООО «Полеур» (т.9-10).

Из материалов дела следует, что обществом не представлена налоговому органу книга покупок, подтверждающая включение счетов-фактур в состав налоговых вычетов, заявленных в декларациях за 2-4 кварталы 2010 года.

В соответствии с п.п.1, 2 п.3 ст. 169 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2006 № 136н суммы НДС, указанные в книге  продаж и книге покупок, должны соответствовать суммам, отраженным в налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период.

Доказательств, подтверждающих, что к сроку сдачи налоговых деклараций у налогоплательщика были должным образом сформированы книги покупок,  налогоплательщик суду в нарушение ст. 169 НК РФ, ст. 65 АПК РФ не представил.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции, сделанные фактически без представления налогоплательщиком  документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ и в отсутствии книги покупок не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом не принимается довод общества о том, что ООО «Орион» представлены все необходимые документы, подтверждающие оказание транспортных услуг данным контрагентом, поскольку книга покупок, подтверждающая включение счетов-фактур в состав налоговых вычетов, обществом представлена не была.

Судом также не принимается довод общества о том, что имеется расхождение в суммах не принятых к вычету налоговым органом, указанных в решении и в пояснениях, соответственно 276 743 рубля и 252 259 рублей, поскольку установлено, что налоговым органом не приняты к вычету                       276 743 рубля, а сумма 252 259 рублей – это сумма, перечисленная по расчетному счету.

5. Судом установлено, что не подтверждены вычеты по контрагенту ООО «Юнион» ИНН 3442109560371 в размере 371 362 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что контрагент ООО «Юнион» является недобросовестным с которым у налогоплательщика фактически реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, в проверяемом периоде налогоплательщиком учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгодой, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности; налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по сделкам с недобросовестным контрагентом.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в период взаимоотношений с ООО «Спринг» учредителем и руководителем  организации был заявлен Трещев Александр Алексеевич, который в ходе допроса, который провел налоговый орган, дал показания о том, что он фактического руководства ООО «Юнион» не осуществлял, документы от имени руководителя организации не подписывал, о деятельности ООО «Юнион» ему ничего не известно.

По данным бухгалтерского учета основные средства у ООО «Юнион» отсутствуют как на праве собственности, так и на праве аренды. Согласно данным Базы «АИС-Налог» недвижимое имущество, транспортные средства за                ООО «Юнион» не зарегистрированы.

Кроме того, в 2010-2011 г.г. ООО «Юнион» не сдавались декларации по налогу на имущество организаций, транспортному и земельному налогу. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2011  года.  Среднесписочная численность работников ООО «Юнион» за 2010-2011 г.г. составила 1 человек.

В ходе проведенного налоговым органом 25.01.2011 осмотра территории и помещения по юридическому адресу  ООО «Юнион»  установлено, что по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. Ленина, д. 67 ООО «Юнион» ИНН 3442109560 не располагается.

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента показал, что общество не получало прибыль, у организации отсутствовали расходы на заработную плату, расходы на оплату коммунальных услуг, расходы на аренду складов, офиса, механизмов, наемного персонала, учредителями общества не получались дивиденды. Указанный контрагент не имел потенциала трудовых, материальных ресурсов и имущества, необходимого для поставки товарно-материальных ценностей.

Данные обстоятельства подтверждаются налоговыми декларациями ООО «Спринт»  (т. 17 л.д. 82-216), протоколом допроса Трещева А.А. № 15-14/ТАА от 10.10.2012 (том 9 л.д. 2-6), протоколом осмотра № 3 от 25.01.2011 (т. 9 л.д. 7-10), протоколом допроса Хоперского О.А. № 16-12/4107 oт 12.12.2013 (т. 5 л.д. 28-36), протоколом допроса Хоперского О.А. № 16-12/3666 от 10.06.2013 (т. 7 л.д. 125-130), протоколом допроса Скобелевой Г.Н. (бухгалтер ООО «Спринг») №  16-12/4185 от 29.01.2014     (т. 5 л.д. 18-22),   протоколом допроса Якименко О.В. (бухгалтер  ООО «Спринт») № 16-12/4186 от 31.01.2014 (т. 5 л.д. 23-27), первичными бухгалтерскими документами ООО «Юнион» (т. 11).

Из материалов дела следует, что обществом не была представлена налоговому органу