Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А57-19026/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в замене стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ООО «СарПродКонтракт» Сусляева Алексея Николаевича, бывшего руководителя ООО «Саратовская Торговая Компания» Панкратова Алексея Викторовича

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Следует отметить, что ООО «Стройтехника» не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела, которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае свидетельские показания не являются надлежащими (допустимыми и достоверными) доказательствами при не подтверждении исполнения договорных обязательств и не могут быть положены в основу судебного акта по данному спору.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств.

Таким образом, оснований для вызова свидетеля не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы ООО «Стройтехника» и конкурсного управляющего ООО  «Саратовская Торговая Компания» следует оставить без удовлетворения.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Хворостухина Сергея Васильевича (далее – Хворостухин С.В.) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором Хворостухин С.В. просит установить процессуальное правопреемство Хворостухина С.В. на основании договора уступки права требования от 17.11.2014, которым ООО «Стройтехника» (Цедент) передает, а Хворостухин С.В. принимает и оплачивает право требования Цедента по договору поставки продовольственных товаров от 15.09.2011.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку факт наличия реальной задолженности по спорному договору поставки документально не подтвержден и судами обеих инстанций не установлен.  

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу части 1 статьи 108 и частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Стройтехника» о назначении судебной экспертизы, то поступившие на лицевой счёт для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,  денежные средства подлежат возврату лицу, их уплатившему.

При таких обстоятельствах с лицевого счета, для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, на счет ООО «Стройтехника» подлежат возврату 114504 (сто четырнадцать тысяч пятьсот четыре) рубля за проведение экспертизы по делу № А57-19026/2012, перечисленные по платежному поручению № 1 от 10.02.2015.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Хворостухина Сергея Васильевича о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2014 года по делу № А57-19026/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» с лицевого счета для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда,  денежные средства в сумме 114504 (сто четырнадцать тысяч пятьсот четыре) рубля, перечисленные по платежному поручению № 1 от 10.02.2015 за проведение экспертизы по делу № А57-19026/2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова